Sind Zeitreisen möglich???

E=mc² ist fehlerhaft. Es ist nur auf 2, bzw. 3 dimensionale Zeitreisen anwendbar. Aber wir leben in einen 5-Dimensionalen Univerusm, das Zeit und Rückraum (öfters auch Subraum genannt) beinhaltet.

Wie allgemein bekannt ist, verlangsamt sich der alterungsprozess je näher man der lichtgeschwindigkeit kommt. Bedeutet das Zeitgefüge verlangsamt sich je näher man der lichtgeschwindigkeit kommt. Bei Lichtgeschwindigkeit ist ein Nullpunkt der Zeit erreicht. Und sobald die grenze der Lichtgeschwindigkeit überschreitet, geht die Zeit rückwärts.
 
Das mit den Bezugspunkt bezieht sich nur auf dein Behauptung der unidirektionalen Richtung der Zeit.
Curzon hatte schon die unterschiedlichen Eigenzeiten in Bezug auf die Relativitätstheorie erwähnt, und die Differenz dazwischen je näher sich die Bewegung den hochrelativistischen Geschwindigkeiten. Es ist nun möglich das sich der eine Zeitablauf gegen Null bewegt. Mathematisch hat man auch die Möglichkeit negativer Zeitabläufe nachgewiesen. Wie man sowas erreicht, das ist eine andere Frage und auch die Vorstellung darüber enzieht sich unserem Denken, da wir uns gedanklich nur schwer aus dem Rahmen der Kausalität bewegen können. Abwohl uns die Chaostheorie gegenteiliges zeigt.
 
Das ist ein Wort.
Aber entweder wird die Menschheit in naher Zukunft sich vernischten oder irgendwann ein undenkbares techniches Niveu erreichen.


Auch wen man jetzt nur über Zeitreisen phylosophieren und kopfshcmerztabletten nehmen kann, irgendwann ist es möglich, den es ist teoretisch möglich und alles was theoretisch möglich ist, kann in die Praxis umgesetzt werden.
 
@Bernd
Ich würde weiterhin behaupten, dass es sich bei den genannten unterschiedlichen Zeitabläufen um Zeitmessung handelt und es nicht um den Zeitfluss geht. Sprich: beobachtbare Vorgänge wie zum Beispiel der Atomuhrtest. Eine Reise zurück in der Zeit würde m.M.n. ja bedeuten, dass man zu einem Punkt vor einer Folge von Veränderungen gelänge. Das ist aber nicht möglich, weil alleine durch die Anwesenheit des Reisenden und seines Wissens der vorherige Zustand kompromittiert würde, somit nicht der gleiche vorherige Zustand wäre. Eine "Zeitreise" in diesem Sinne wäre also der Vorgang, vergangene Veränderungen rückgängig zu machen und dabei einen gewissen Bruchteil von dieser Rückgängigmachung auszunehmen (nämlich den Zeitreisenden).
Wenn ich das jetzt mal mit einem blöden Vergleich verdeutlichen soll: Angenommen ich bearbeite einen Text und mache jetzt Änderungen an dem Text rückggängig, um zu einen vorherigen Zustand zu gelangen. So erreiche zwar einen Zustand ähnlichen Aussehens wie den Vergangenen, habe aber als zusätzliche Historie die Rückänderungsoptionen. Wäre natürlich auf die Zeit übertragen "leicht" komplizierter.

Hast du für die mathematischen Zeitrücklauf Quellen? Wäre mal interessant.

Gruß
Dwight
 
Seba Ack schrieb:
So, die vollkommen Korrekte erklärung der Möglichkeit des Zeitreisens:

Zeitreisen sind möglich, wen man schafft die Geschwindigkeitspolarpunkt (Lichtgeschwindigkeit ohne krümmung des Raumes) zu erreichen. Je schneller man als Lichtgeschwindigkeit sich bewegt, desto mehr reist man in die Vergangenheit zurück.

Danach ist Zeitreise in vierdimesinalen Raum möglich.


Nun zu den sogenannten Großvaterparadoxon:

Sobald ich in die Vergangenheit reise, wird die Zeit für die, die in der Zukunft sind nicht beeinflusst. Es wird eine art paraleluniversum gebildet.
Einmal die normale Zeitlinie und einmal die Zeitlinie die verändert wurde.
Der nachteil ist dann bloß, das man nichtmehr in seine eigene Zeitlinie zurückkehren kann.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Die Grenze, die uns die Lichtgeschwindigkeit nach Einsteins Relativitätstheorie setzt ist noch nicht widerlegt, somit sind Geschwindigkeiten jenseits der Lichtgeschwindigkeit nicht möglich. Selbst das Experiment in dem man angeblich unter Ausnutzung des quantenmechanischen Tunneleffekts Informationen überlichtschnell übertragen wurden, kann man nicht als Beweis für die Möglichkeit nehmen, da bei Wiederholungen diese Experiments immer meßtechnische Unstimmigkeiten aufgetreten sind und die Heisenbergsche Unschärfe Relation hier eine Rolle spielte
2. Die Zeitlinien
Theorie, deren Gültigkeit im Gegensatz zu Einsteins Theorien nichtmal teilweise nachgewiesen ist. Beruht auf Annahmen.


Seba Ack schrieb:
E=mc² ist fehlerhaft. Es ist nur auf 2, bzw. 3 dimensionale Zeitreisen anwendbar. Aber wir leben in einen 5-Dimensionalen Univerusm, das Zeit und Rückraum (öfters auch Subraum genannt) beinhaltet.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldigung, Seba, bist du PM-Leser?
Anders kann ich mir den Stus mit Einsteins-Formel nicht erklären. PM setzt leider mehr auf reiserische Aufmachung als auf wissenschaftliche Korrektheit.
 
Zur Frage, ob Zeireisen möglich sind, kann ich leider nicht viel sagen. Klar ist für mich nur, dass wir es nicht wissen und vermutlich auch nicht so schnell erfahren werden. Fakt ist nur, dass sie guten Stoff für Geschichten liefern, aber ich glaube, das gehört jetzt weniger hier hin. Ich kann mir auch in der REalität weniger vorstellen, dass jemand in die Vergangenheit reisst, um dort Veränderungen vorzunehmen, die im Endeffekt dazu fürhen, dass es ihn nie gegeben hat. Dadurch würde eigentlich eine Endlosschleife entstehen, die den Eingriff in die Zeit relativiert und die normale Zeit wieder herstellt, als ob nie eine Reise unternommen worden wäre. Die einziege für mich logische Erklärung wäre, dass bei eienr Zeitreise ein Spiegeluniversum entsteht...
 
Bernd schrieb:



Entschuldigung, Seba, bist du PM-Leser?
Anders kann ich mir den Stus mit Einsteins-Formel nicht erklären. PM setzt leider mehr auf reiserische Aufmachung als auf wissenschaftliche Korrektheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Also, ich finde Sebas Theorie nicht abwägig! Im Gegenteil!!!! (bin keine PM- Leserin)
Ist doch ganz logisch: Die Relativitätstheorie rechnet in der 2. Dimension (Höhe und Breite) Aber wo wird bitte Tiefe, Zeit und Subraum berücksichtigt?

Außerdem: Wenn man sich der Lichtgeschwindigkeit entgegen bewegt, läuft die Zeit für einen selbst langsamer. Ganz logisch ist dann, daß man, sobald man die Grenze überschritten hat, läuft es zurück.

Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben^^:
normale Geschwindigkeit = normaler Zeitlauf.
schnellere Geschwindigkeit = langsamerer zeitlauf
noch schneller = noch schneller
Grenze knapp überschritten= langsam Rückwärts.
Grenze weiter überschritten = schneller rückwärts

Je weiter man sich im "Normalraum" von Lichtgeschwindigkeit entfernt bewegt, umso schneller läuft die zeit vorwärts.
Je schneller man sich hinter der Lichtgeschwindigkeitsgrenze bewegt, um so schneller läuft die Zeit rückwärts.
 
ok, und wie kommt mann auf solche geschwindigkeiten ohne vom sessel abgekratzt zu müssen :hmm: :hmm: :hmm: :hmm:
 
Das ist eine technische Frage, die in naher Zukunft hoffentlich gelöst wird.
 
An dieser Lösung arbeite ich zur Zeit noch... aber wahrscheinlich werde ich da erst zu einem Schluß kommen, wenn ich mit der Idee zuende bin, wie man den totalen weltfrieden herstellen und den Welthunger stoppen kann... :konfus:
 
Scaddycat schrieb:


Also, ich finde Sebas Theorie nicht abwägig! Im Gegenteil!!!! (bin keine PM- Leserin)
Ist doch ganz logisch: Die Relativitätstheorie rechnet in der 2. Dimension (Höhe und Breite) Aber wo wird bitte Tiefe, Zeit und Subraum berücksichtigt?
Zum Vergrößern anklicken....

Allgemeine Relativitätstheorie
Die allgemeine Relativitätstheorie beschreibt die Wechselwirkung zwischen Raum und Zeit einerseits und Materie (inklusive Feldern) andererseits. In ihrer Kernaussage führt sie die Gravitation auf ein geometrisches Phänomen in einer gekrümmten 4-dimensionalen Raumzeit zurück. Sie wurde von Albert Einstein entwickelt und 1916 veröffentlicht.

Die allgemeine Relativitätstheorie stellt eine Erweiterung der speziellen dar und geht für hinreichend kleine Gebiete der Raumzeit in diese über.

Obwohl die allgemeine Relativitätstheorie experimentell nicht so leicht zugänglich ist wie die spezielle, gibt es für sie eine ausreichende Zahl von experimentellen Belegen. Insbesondere hat sie sich bisher in der von Einstein formulierten Form gegen alle später vorgeschlagenen Alternativen durchsetzen können.

Spezielle Relativitätstheorie
Die spezielle Relativitätstheorie ist eine physikalische Theorie über Raum und Zeit, die insbesondere für die Kinematik und Dynamik von Objekten Konsequenzen hat, deren Geschwindigkeit gegenüber der Lichtgeschwindigkeit nicht vernachlässigt werden kann.

Die spezielle Relativitätstheorie löste Widersprüche auf, die sich zwischen der Maxwellschen Elektrodynamik und dem Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments ergeben hatten. Nach Vorarbeiten von Henri Poincaré und Hendrik Antoon Lorentz wurde sie 1905 durch die Veröffentlichung „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“ (Facsimile) von Albert Einstein begründet.

Im Gegensatz zur landläufigen Meinung ist die Aussage der Relativitätstheorie nicht „alles ist relativ“. Zwar ist in ihr einiges relativ, was vorher als absolut angesehen wurde, jedoch beruht sie im Kern auf einem Postulat der „Nichtrelativität“: Die Formulierung der Naturgesetze hängt nicht vom Bezugssystem ab, ist mithin nicht relativ, sondern absolut bzw. invariant. In der Tat war Einstein mit der Bezeichnung „Relativitätstheorie“ für seine Theorie nie glücklich.

Scaddy, das sind kurze Zusammenfassungen, aber das dürfte ja wohl reichen um zu beweisen, das deine Aussage über die Zweidimensionalität absolut daneben liegt.
 
Ja, es ist zwar richtig was du da fein kopiert hast. Aber trotzdem ist die theori nicht auf die 5 dimensionalen anwendbar.
 
Wenn du meinst, Bernd...
ich will niemanden meine Meinung aufdrücken, aber denk mal dran: Wenn etwas nicht gerade aus, sondern schräg nach oben fliegt, bewegt es sich über die zweite Dimension hinaus in die Dritte.
 
hey ihr profi wissenschaftler
meint ihr net das bernd das weis?
und ausserdem wenn ihr doch so tolle stecher seit in diesem thema dann schreibt doch gemeinsam einen brief an die führenden wissenschaftler in dem ihr ihnen sagt das sie dämlich seien und nur eure mit sicherheit praktisch belegten theorien die richtigen seien und nun doch bitte alle bücher umgeschrieben werden müssten

mann mann was sich kinder heutzutage alles einbilden wissen zu glauben nur weil sie mal scifi gesehen haben :hardy:
 
Es wurde bereits ein Brief mit wissentschaftlichen Daten unsererseits an einen Quantenphysiker (bitte fragt mich net nach den namen) in Ameriak, der Deutsch sprechen kann geshcickt. Er schrieb zurück das unsere selbsterkannten Theorien richtig sind. Aber da es bisher nicht praktisch wiederlegt werden kann, gelten offiziel noch die "alten" Regeln. Doch für die Zukunft wird die relativitätstheorie nurnoch begrenzt gebracuht werden.
 
Seba Ack schrieb:
Ja, es ist zwar richtig was du da fein kopiert hast. Aber trotzdem ist die theori nicht auf die 5 dimensionalen anwendbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Was hast du gegens kopieren? Warum soll ich eine Zusammenfassung nochmal schreiben, wenns die schon gibt?
Zu der 5 Dimension komm ich noch.

Scaddycat schrieb:
Wenn du meinst, Bernd...
ich will niemanden meine Meinung aufdrücken, aber denk mal dran: Wenn etwas nicht gerade aus, sondern schräg nach oben fliegt, bewegt es sich über die zweite Dimension hinaus in die Dritte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte anstatt Zweidimensionalität Dreidimensionalität schreiben sollen, ist kleiner Fehler. Aber es ging ja darum, das sich die Relativitätstheorie auf alle 4 Dimensionen bezieht.

So und nun zur 5.Dimension, Hyperaum, Subraum und übergeordneter Kontinua. Diese Begriffe haben alle etwas gemeinsam, sie sind aus der gängigen Science Fiction bekannt, wo sie in vieler Form verwendet werden, natürlich auch in Zusammenhang mit Zeitreisen. Aber sie haben auch wissenschaftlich Gemeinsamkeiten, in der theoretischen Physik, der Mathematik etc. Ihre Existenz bzw. die Möglichkeit ihrer Existenz ist auf theoretischer, mathematischer Basis bewiesen, welche Einflüsse und Interaktionen zwischen ihnen und der uns bekannten 4 dimensionalen "Welt" bestehen sind zum größtenteils Spekulationen, Annahmen und Gedankenspielereien, denen selbst der mathematische Beweis noch fehlt.
Ich habe nichts dagegen, das man sowas verwendet, weil sie die Grundlage sind um zu bewiesenen Erkenntnisse zu kommen. Nur sollte man sie nicht als erwiesene Tatsachen (in diesem Falle der mathematische Beweis) hinstellen, sondern als das was sie sind Annahmen. Erst recht nicht kann man sie nicht dazu Verwenden um Tatsachen, wo auch experimentelle Beweise vorhanden sind (Siehe Einstein), zu widerlegen.
 
Brot, Als man das feuer erfand und herrausfand es war heiß, wußte man auch nicht das es auch zur Brandrodung verwendet werden kann.

Auf gut Deutsch: natürlich ist es richtig was du schreibst doch irgendwann kommt ein Punkt, an dem man mit den bekannten nichts mehr erklären kann. MAn muß neues einführen, auch wens nur spekulationen sind. Das was du shcriebst ist bekannt. Und um Zeitreisen möglich zu machen müßen neue Faktoren eingeführt werden, auch wen sie nur theoretisch (erstmal) existieren.
 
Commander Spuck schrieb:
hey ihr profi wissenschaftler
meint ihr net das bernd das weis?
und ausserdem wenn ihr doch so tolle stecher seit in diesem thema dann schreibt doch gemeinsam einen brief an die führenden wissenschaftler in dem ihr ihnen sagt das sie dämlich seien und nur eure mit sicherheit praktisch belegten theorien die richtigen seien und nun doch bitte alle bücher umgeschrieben werden müssten

mann mann was sich kinder heutzutage alles einbilden wissen zu glauben nur weil sie mal scifi gesehen haben :hardy:
Zum Vergrößern anklicken....

Schade, daß ich dein Alter nicht weiß...
Und: Stechen kann ich nicht, da mir keiner gewachsen ist. :baeh:
Und nochwas: Ich mag die Einstellung mancher Leute nicht, die denken: "Was es nicht geben kann, kann nicht sein"
Das ist so wie: "Die Welt ist eine Scheibe."
Oder "Hinterm Tellerrand gehts nit weiter."
 
Das verneine ich ja nicht, nur sind Spekulationen solange Spekulationen, solange mindestens der mathematische Beweis fehlt und solange kann man sie auch nicht als eine wissentschaftliche Tatsache verwenden.
Wenn ich eine Erklärung auf eine Annahme aufbaue, bleibt es eine Annahme und das habe ich auch jedem anderen deutlich zu machen.
Was ich euch ankreide ist, das ihr wissenschaftliche Annahmen als wissenschaftliche Tatsachen hinstellt, wie es z.B. die Zeitschrift PM auch gerne macht.

@Scaddy
Es geht hier nicht um "Was ich nicht kenne", es geht einzig und allein darum, was Tatsache und was Annahme ist. Und das muß man deutlich machen.
Ohne den geringsten Beweis bleibt eine Spekulation eine Spekulation und damit kann man keine Theorie widerlegen, deren Gültigkeit teilweise durch die experimentelle Physik bewiesen ist.

Sicherlich erinnerst du dich an den Pressehype mit dem Beamen. Alles schrieb und glaubte das der Star Trek-Transporter nun möglich ist. Das war aber die ganz falsche Richtung. Was die Wissenschaftler in ihrem Experiment nämlich gebeamt haben, zwar über die beachtliche Strecke von 600m, war leider keine Materie, sondern nur Information. Es wurde die Information eines Teilchens auf ein anderes, vorher neutrales Teilchen übertragen. Nichts mit Scotty beam me up.
Sowas geschieht immer dann, wenn man Dinge als etwas hinstellt, was sie nicht sind und weitere Bestandteile weglässt.
Sicherlich werden wir in naher oder ferner Zukunft Einsteins Grenzen durchbrechen, aber nicht dadurch, das wir Annahmen einfach als Tatsachen hinstellen, sondern dadurch das wir diese Annahmen hinterfragen und nach Beweisen suchen die aus Annahmen Tatsachen machen.
 
Bernd schrieb:
Wenn ich eine Erklärung auf eine Annahme aufbaue, bleibt es eine Annahme und das habe ich auch jedem anderen deutlich zu machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Man kann das sogar noch weiter fassen: Auf Basis von Annahmen kann man natürlich alles Folgern. Insbesondere, wenn die Annahme falsch ist.
Allerdings ist die Mathematik für mich in Sachen Physik eher eine theoretische Grundlage. Ein mathematischer Beweis würde somit lediglich einen Argumentationspunkt bringen, dass eine Annahme richtig sein könnte.
In der Physik ist dies sehr schön zu sehen, wenn man sich die Newtonschen Formeln anschaut: Sie funktionieren zwar (meistens), sind aber nicht korrekt (siehe Relativitätstheorie).
Das größte Problem ist, dass zumeist nicht alle Parameter für den Beweis einer Annahme bekannt sind. Ansonsten würde man weniger Probleme mit der Weltformel haben.

Was Zeit angeht, finde ich die Bezeichnung "vierte Dimension" ziemlich unpassend. Denn im Gegensatz zu den bekannten drei Dimensionen ist die Zeit ja anscheinend nicht stetig, sondern von anderen Faktoren wie Gravitation und Beschleunigung/Bewegung abhängig.

Es bleibt natürlich jedem unbenommen, sich eine Theorie zusammenzubasteln, auch auf Basis von Annahmen. Sie aber als Fakt darzustellen halte ich für Idiotie. Meine Ideen zu Zeitreisen bzw. der Unmöglichkeit von Paradoxi z. B. waren Theorien auf Basis von Annahmen. Nicht mehr. Ich finde es interessant über solche Theorien zu diskutieren, sie zu verwerfen, anzupassen. Aber sie als unumstößliche Wahrheiten zu propagieren, dafür habe ich weder das konkrete Wissen noch belegte Quellen von Leuten, die entsprechendes Wissen haben. Und PM und ähnliche Magazine gehören gewiss nicht zu solchen Quellen.

Gruß
Dwight
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben