atomfreies EUROPA!

[RedMatch]

zwentendorf is für mich kein atomreaktor, weil er erstens nie in betrieb genommen wurde, und es befand sich auch nie radioaktives material dort. einen bunker bauen kann ich leicht, doch is der deswegen noch lang kein kraftwerk.

@ McKenzie: ok, muss mich entschuldigen, dass ich korrupt gesagt habe, aber nur so als frage: ich glaub, du bist a bissalleicht angfressen, beleidigt und natürlich zählt nur was du sagst, denn sonst würdest du ned auf gegenargumentationen so heftig reagieren.

Ö importiert nur zu 2% atomstrom, da diese eben von deutschland importiert werden, und das deutsche netz nun mal mit atomstrom versorgt wird!

außerdem: warum sollte Ö nicht ohne atomstrom auskommen? wie man sieht funzt es ja, und die 2% könnten wir theoretisch auch von anderen ländern importieren! da sag ich nur: gscheidling von meidling

 

[Spike]

einen bunker bauen kann ich leicht, doch is der deswegen noch lang kein kraftwerk.

Zwentendorf is aber definitiv ein Kernkraftwerk. Steht zB in der Kundmachung der Bundesregierung vom 29.12.1978.

Bei der Volksabstimmung vom 5. November 1978 über den
Gesetzesbeschluß des Nationalrates vom 7. Juli 1975 betreffend das
"Bundesgesetz vom 7. Juli 1978 über die friedliche Nutzung der
Kernenergie in Österreich (Inbetriebnahme des Kernkraftwerkes
Zwentendorf)" wurden 3 183 486 Stimmen gültig abgegeben. Hievon
lauteten 1 576 709 Stimmen (das sind 49,5 vH) auf "ja" und
1 606 777 Stimmen (das sind 50,5 vH) auf "nein".

 

[Arthur Dent]

ist ja genauso wie mit dem SChnellen Brüter in Hamm Westfalen, der wurde wegen Protest auch nie in Betrieb genommen steht da noch immer rum und ist trotzdem ein Atomkraftwerk.

 

[RedMatch]

ok, aber zwntendorf kann man beruhigt ausschließen

 

[Ayandra]

ist ja genauso wie mit dem SChnellen Brüter in Hamm Westfalen, der wurde wegen Protest auch nie in Betrieb genommen steht da noch immer rum und ist trotzdem ein Atomkraftwerk.

Und wo wir gerade schon bei NRW sind: Jawohl, in NRW gibt es kein einziges AKW am Netz. Der einzige Ort in NRW, wo radioaktives Material zu finden ist, ist das Kernforschungszentrum in Jülich. Und die Tatsache, dass es in NRW keine AKWs mehr gibt, ist sogar einer Regierung zu verdanken, die damals nur aus SPD bestand...

Aber davon ab, es ist doch immer das selbe, alternative Energiequellen liefern nicht genug, blablabla. Natürlich liefern sie nicht genug, weil keiner danach verlangt! Wenn die Nachfrage nach "sauberem" Strom steigen würde, dann würde es sicher auch nicht lange dauern, bis Wissenschaftler tolle und leicht zu verwirklichende Ideen auf den Tisch legen würden. Ich vergleiche das gerne mit den Plänen zu 3-Liter-Autos und ähnlichem: Solange der Sprit günstig war, kam keiner auf die Idee, sich zu beklagen, dass sein Auto 10 Liter oder mehr auf 100 km verbraucht. Ergo wurden die Autos nicht verbrauchsärmer (natürlich in Relation schon, denn sie leisten mehr bei gleichem Spritverbrauch, aber das ist eine Milchmädchenrechnung: Keiner hat sich beschwert, dass sein Auto nur 140km/h Höchstgeschwindigkeit hatte - man konnte ja sowieso selten schneller als 120 fahren *ggg*). JETZT sind die Spritpreise allerdings gestiegen und die Leute realisieren, dass das Benzin irgendwann auch knapp wird. Voilà, die Autos werden verbrauchsärmer, weil der Konsument danach verlangt.

Und jetzt setzen wir das Ganze mal auf unseren Atomstrom um: Ich glaube nicht, dass es lange dauern würde, bis gute und günstige Alternativen auf dem Tisch lägen. Aber dazu wird es wohl erst kommen, wenn mal wieder ein AKW in die Luft fliegt und die halbe Weltbevölkerung dabei mitnimmt.

 

[Arthur Dent]

glaub ich auch leider. Oder man muss den Atomstrom auf eine Horende summe setzten und Wind, Sonnenenergie, Wasserkraft zu Dumping Preisen verschleudern. Erst dann sacht sich der normale Mensch, halt. Wenn ich jetzt günstigen Strom haben will, dann muss ich auf Wasser, Sonne oder Wind setzen und da tu ich dann auch noch was für die Umwelt.
Was auch wirklich schade ist, das die Kaltekernfusion nur in den Bene Ländern in halbwegs großem Maße erforscht wird. Also wenn die das nicht ausweiten können, z.B. nach Deutschland, England, Frankreich und evtl. USA, dann wird das die nächsten 100Jahre nix mehr.

 

[anomalie]

1)Man kann nicht sagen das alle Politiker korupt sind, meistens spielen irgendwelche wirtschaftlichen Interessen eine Rolle oder die Industrieverbaende machen druck.

2)Meiner meinung nach ist der Staudamm in China der groesste Mist. Man weiss nicht genau ob der Staudamm vor Ueberschwemmungen schuetzt oder nicht.

3)Ich bin eindeutig gegen Atomkraft. Kernkraftwerke sind unsicher und stellen eine grosse Gefahr dar. Wir sollten uns gleich alle Solarzellen aufs Dach knallen.

 

[Arthur Dent]

erstmal müssen die Solarzellen umweltfreundlicher herrstellbar sein. Erst dann wird es Wirtschaflicher diese auch einzusetzen. Denn meiner Meinung nach ist etwas erst dann in sehr großem Maße einsetzbar, wenn die Ökologie und die Ökonomie zusammen stimmen.
Denn imo sind Siliziumzellen notwendig, um Solarstrom zu liefern und Siliziumoxid welches auch besser als Sand bekannt ist, ist leider nicht leitend und daher kann man nur reines Silizium benutzen und das ist imo nur mit Kohle und giftigen Ätzbädern herrzustellen.

 

[Captain McKenzie]

Cap Andreas: ich bin angefressen, weil du nicht die Charakterstärke hast zuzugeben und zu dem zu stehen was du geschrieben hast. Gegen Gegenargumente, wie z.B. Stefan sie geliefert, habe ich ja nicht. Nur hast du keinen Argumente gelieferte sondern hast irgendwelche Behaptungen in die Welt gesestzt.

 

[pkk]

Und wo wir gerade schon bei NRW sind: Jawohl, in NRW gibt es kein einziges AKW am Netz. Der einzige Ort in NRW, wo radioaktives Material zu finden ist, ist das Kernforschungszentrum in Jülich. Und die Tatsache, dass es in NRW keine AKWs mehr gibt, ist sogar einer Regierung zu verdanken, die damals nur aus SPD bestand...

Also ein Fusionsreaktor ist kein Kernkraftwerk?

Radioaktives Material findet man über all, in Schulen, Krankenhäusern, Arztpraxen, Obstläden (ich liebe bestrahltes Obst, weil es länger hält ), ...
Also stimmt deine aussage nicht.

 

[RedMatch]

solarzellen haben auch ein sehr großes problem, die sonne!!! man müsste vorher nämlich noch viel besser speicherienheiten erfinden, um energie für den winter zur verfügung zu haben!

@ McKenzie: du nennst das, was ich beim jangtse gesagt habe, keine argumente?

 

[Captain McKenzie]

Cap. Andreas: Welche Argumente? ich habe nur gelesen, wie du dir selber widersprochen hast. Zuerst bist du gegen Atomstrom. was ich, trotzt deinen schwachen Argumentation, verstehe. Du willst alternativen Strom haben. Verstehe ich auch. Aber dann baut da jemand, anstatt von einem halben Dutzend Atormkraftwerke ein altermnatives Wasserkraftwerk und du bist dagegen. Fällt dir da nichts auf.
Und dann sagst du, die Leute in China haben kein Strom, weil es kein Netzt gibt usw. Und da baut jemand einen Damm um diesen Problem zu lösen und du sagst das ist falsch. auch wieder komisch.
Und alle Politiker sind korrupt, aber die aus Ö nicht, weil es da ja keine Atomkraftwerke gibt. Noch komischer.
Und auf dein Problem, dass du Sachen die du selber gesagt hast, dann aber behauptest nicht gesagt zu haben brauch ich ja nicht mehr einzugehen.

 

[Ayandra]

pkk: In NRW existiert kein AKW, das Strom ins Netz einspeist. Mehr sollte das nicht sagen. Der Rest sind Spitzfindigkeiten

 

[Captain McKenzie]

Toll und? was hat haben wir in NRW davon das wir keine AKW's haben?
Seit mehr als 15 Jahren bereiten Landesregierung und RWE den Abbau von 1,3 Mrd. Tonnen Braunkohle im geplanten Tagebau "Garzweiler II" vor. Im 4.800 Hektar großen Abbaufeld sollen 7.600 Menschen den Baggern weichen. Der Grundwasserhaushalt würde für Jahrhunderte massiv geschädigt, das international geschützte Feuchtgebiet Maas-Schwalm-Nette irreversibel beeinträchtigt.Zudem würde bei der Verstromung von 1,3 Mrd. t Braunkohle die gleiche Menge des "Klimakillers" Kohlendioxid ausgestoßen. Die Selbstverpflichtungen NRWs zum Klimaschutz blieben reine Makulatur. Diese probleme gibt es bei AKW's nicht. So wird es dann auch in ganz Deutschland aussehen, wenn die AKW's abgeschaltet werden.
Das gleiche Problem haben wir auch mit Erdgas. Und Wasser/Wind/Solar liefer gerade mal 8 % der Enegieverbrauches in Deutschland. IN NRW gerade mal 1 %. Was ist die alternative wenn wir die AKW's abschalten?

 

[Arthur Dent]

also das mit der Braunkohle ist unnötig. Also wenn man schon wegen dem Sauerland in Westfalen mehr als ein Halbes dutzen Staudämme hat und noch ein paar Windräder dazu kommen, dann weis ich nit warum man Braunkohle benötigt. Wenn Kohle, dann nur Steinkohle, da diese verhältnismäßig besser und umweltfreundlicher verbrennt.

 

[Relativity]

Das gleiche Problem haben wir auch mit Erdgas.

Das stimmt, allerdings ist Erdgas der umweltfreundlichste fossile Brennstoff. Kohle der umweltfeindlichste.

 

[Arthur Dent]

Das stimmt, allerdings ist Erdgas der umweltfreundlichste fossile Brennstoff. Kohle der umweltfeindlichste.

äh also Kohle ist bei schlechter und auch guter Filterung durch den hohen CO2 ausstoß sehr umweltunfreundlich.

 

[RedMatch]

Cap. Andreas: Welche Argumente? ich habe nur gelesen, wie du dir selber widersprochen hast. Zuerst bist du gegen Atomstrom. was ich, trotzt deinen schwachen Argumentation, verstehe. Du willst alternativen Strom haben. Verstehe ich auch. Aber dann baut da jemand, anstatt von einem halben Dutzend Atormkraftwerke ein altermnatives Wasserkraftwerk und du bist dagegen. Fällt dir da nichts auf.
Und dann sagst du, die Leute in China haben kein Strom, weil es kein Netzt gibt usw. Und da baut jemand einen Damm um diesen Problem zu lösen und du sagst das ist falsch. auch wieder komisch.
Und alle Politiker sind korrupt, aber die aus Ö nicht, weil es da ja keine Atomkraftwerke gibt. Noch komischer.
Und auf dein Problem, dass du Sachen die du selber gesagt hast, dann aber behauptest nicht gesagt zu haben brauch ich ja nicht mehr einzugehen.

so, für dich noch mal langsam:
1) ich bin gegen akws, und für wasserkraftwerke. diese sollten jedoch so gebaut und konstruiert sein, sodass nicht 1,5 mio menschen einfach ihre häuser verlassen müssen, denn sonst werden sie verhaftet. das widerspricht den menschenrechten. außerdem hat man durch einen damm noch lang kein stromnetz, denn es fehlen die leitungen! strom fließt nicht einfach so durch die luft in jedes haus hinein.

2) das mit dem "außer in Ö..." steht nicht im rahmen, dass politiker ned korrupt sind, was ich zurücknehme (ich meine nur, dass politiker geld für bestimmte dinge als "honorar" bekommen), sondern, dass politiker in Ö kein geld für den bau von akws bekommen können, da es in Ö (mit ausnahme von zwentendorf, was noch nie in betrieb war und es auch ned ist) keine akws gab, gibt und geben wird!

is des jetzt so halbwegs klar?

 

[Arthur Dent]

Strom kann durch Luft übertragen werden nur hat das dann was mit Röstung und energieverschwendung zutun.

 

[Relativity]

äh also Kohle ist bei schlechter und auch guter Filterung durch den hohen CO2 ausstoß sehr umweltunfreundlich.

Und was hat bitte deine Aussage mit meiner zu tun?!?

@Capt. Andreas: Denkst du es geht um ein paar Bauern am Arsch der Welt, die Strom erhalten sollen?!? Die brauchen den zusätzlichen Strom (der Großteil der derzeitigen Stromgewinnung in China kommt aus Kohlekraftwerken) für die sehr schnell expandierenden Industrie- und Bevölkerungszentren an der Küste.
Ahja, wenn 1,5 Mio. Menschen zum Wohle von über 1 Milliarde Menschen umgesiedelt werden und dafür einigermaßen entschädigt werden (und das ist auch meines Wissens nach passiert, jedenfalls nach chinesischen Verhältnissen), hat das nichts mit Verletzung von Menschenrechten zu tun. In Deutschland gibt es auch ähnliche Fälle, wo einzelne Bauern, Hausbesitzer, etc. sich geweigert haben ihr Grundstück, wo zufälligerweise eine Autobahn oder ähnliches gebaut werden sollte, an den Staat zu verkaufen. Aber nach Gerichtsurteilen mußten diese Leute ihr Grundstück für einen angemessenen Preis verkaufen.