Scotty schrieb:
Sorry
, nimm es mir nicht übel, aber für mich liest sich das alles wie als wenn man verzweifelt nach Erklärungen oder Begründungen sucht
.
Tja, so läuft das bloß leider. Star Trek VI hat es ja vorgemacht und nun ist es leider so, dass das Fernsehpublikum von heute mit kleineren Zwischenfällen nicht mehr anzulocken ist. Die gesamte Erde muss halt in Gefahr sein, die Opferzahlen hoch.
Die Erklärung, Vorfälle würden später einfach nicht erwähnt, ist womöglich banal und uninspiriert, eines ist sie aber nicht: verzweifelt. Dazu ist diese Lösung einfach viel zu naheliegend.
Scotty schrieb:
Dann sollen sie sich was neues einfallen lassen, aber StarTrek sollte man nicht zum experimentieren missbrauchen, nur weil es ein bekannter Name ist. StarTrek hat sich schon entwickelt, entweder entwickelt man nach vorne weiter oder läst es bleiben, alles andere kann nur nach hinten los gehen.
Wann immer man sich bemühte, eigene Wege zu gehen, wurde man abgestraft. Dem Temporalen Kalten Krieg fehlte sicherlich ein günstiges Grundgerüst, das eine durchgehenden Faden erkennen ließ. Dennoch war es ein behutsamer Versuch in eine andere Richtung zu gehen. Das funktionierte nicht richtig und so sah man sich gezwungen Quotenbringer und Aspekte mit Wiedererkennungswert einzufügen (Action, Action, Borg, Ferengi, Action, Spiegeluniversum, Sektion 31 und - ach ja - Action). Das konnte so natürlich auch nicht gut gehen. "EnterprIse" fand nicht zu seiner Stärke und wurde ironischer Weise in der dritten Staffel zu dem, was "Voyager" hätte sein müssen. Die Chance eine unsichere Menschheit mit ihren ersten Gehversuchen im All darzustellen wurde zu gunsten routinierter Sci-Fi aufgegeben. Wie gerne hätte ich es gesehen, wenn Trips Zusammenstoß mit der Bordhülle oder Reeds Torpedo, der zum Schiff zurückfliegt keine Einzelfälle in der ersten Staffel geblieben wären.
Du forderst etwas neues und keine Experimente. Das Problem ist nur, dass der (Kosten-)Aufwand für so eine Serie den Machern keinen großen Spielraum eröffnet.
Wäre ich am Ruder gewesen, so hätten wir Folgen wie "Where silence has lease" oder "Time squared" (beide TNG) am laufenden Band gesehen. Mit dem Ergbnis, dass ein paar anspruchsvolle Star Trek-Urgesteine den Fernseher eingeschaltet hätten, der klassische DS9 und VOY-Zuschauer aber kein Interesse gehabt hätte - von der Mainstream-Sci-Fi-Gemeinde ganz zu schweigen.
Mit diesem Format wäre ich also komplett baden gegangen, nur das es zum Abdrehen der Folgen gar nicht erst gekommen wäre, weil niemand ein so großes Risiko tragen wollen würde.
Entwicklungsspielraum - in diesem Punkt wiederhole ich meine Standpunkte aus diversen Themen - kann Star Trek in diesem Sinne nur behutsam aufbauen.
Das 24. Jahrhundert ist mit Fakten jedenfalls überhäuft, aufgebläht und dem Platzen nahe.
Bei der Konzeptionierung muss es also eigentlich darum gehen, eine Mentalität zu bewahren, aber den Rest möglichst zu vergessen. Star Trek braucht um zu funktionieren grundsätzlich keine Klingonen oder Borg. Nur wer traut sich schon 800 Jahre weiter in die Zukunft zu gehen und eine Gesellschaft zu zeigen, in der solche Spezies-Geschichten keine (oder nicht mehr die) Rolle spielen?
Also in die Vergangenheit, die das bekannte Star Trek-Gerüst hat und sich also einiger Konstanten wie den Vulkaniern bedienen kann.
Dass Berman nicht an dem Film mitarbeiten soll (was übrigens auch nicht sooo neu ist) weiß mich weder zu begeistern, noch zu erschüttern.
Ich halte ihm zu Gute, dass er bis zu einem gewissen Grad mit dem Star Trek-Universum verbunden und vertraut ist (siehe oben) und manchmal auch kein schlechtes Gespür für manche Grundlagen hat.
Neuer Wind kann nicht schaden, nur kommt gewöhlich nichts besseres nach
