Der Krieg beginnt !!

[Reynolds]

Allerdings können die Satelliten nur ein sehr kleines Gebiet erkunden. Bei Spiegel TV sagte man das es einen Tag dauern würde wenn man das komplette Afganistan einmal komplett abdecken wolle.

Oh ja, Der spiegel ist natürlich DIE verlässliche quelle haha.

Denke er mal nach, da oben schwirrt nicht bloß ein einsamer Uralt sattelit rum.
Da oben schwirrt bestimmt so manches rum von dem wir nicht die Geringste Ahnung haben.

An den Aufklärungs kapazitäten der amerikaner, hab ich keinen zweifel.

Zu guter letzt.
Deren Militärs sind doch keine schießwütigen cowboys, wie in nem Hollywood streifen verdammt. Das sind Generäle, und Admiräle, diese Räbge erreicht man nicht weil man durch strahlende inkompetenz auffällt.
Ihr könnt ruhig davon ausgehen das diese Sache hier sehr gut geplant ist, und das auch für ersatzpläne gesorgt wurde.


@sovok

Welche anderen Mittel der zivilisaton fallen dir denn da ein?

Ist ja net das du jedesmal anfängst die Moral-Fahne zu schwenken, aber wie selbst du eventuell mitbekommen haben dürftest, leben wir hier nicht in einer rosaroten-blümchen welt.
Terroristen Verdienen keine schonung, denn sie schonen auch niemanden.

Dem vorwurf mit den zivilisten, muss ich leider auch widersprechen. Es ist ja nicht so das die Militär schläge so überraschend kamen. Die zivilisten hatten genug zeit, sich abzusetzten(was viele ja auch gemnacht haben).


Irgendeiner muss mal die Linie ziehen und sagen: Bis hierher und nicht weiter!.

Wo das Skalpell der Justiz nicht rankommt, weil es zu kurz ist, muss halt das Langschwert der Armee rann.

 

[Sovok]

@Faszi
Ich hab' kein Vertrauen. Ich weiß auch, dass die Taliban Null Sinn für Diplomatie und Null Sinn für Verständnis haben. Nehmen wir mal an hier in Deutschland gibt es irgendwo einen 'Schläfer'. Der hat auch Null Sinn für Diplomatie. Aber deswegen wird er hier in Deutschland doch nicht umgebracht. Also warum ist es im großen Stil (=Krieg) erlaubt, diese fanatischen Idioten (um mich mal von ihnen zu distanzieren) zu töten und warum ist es hier in Deutschland nicht erlaubt?

Weil man sie hier verhaften und wegsperren kann und die in Afganistan nicht? Das stimmt zwar, aber als Rechtfertigung ist es mir doch ein klein wenig zu dürftig. Das kann es doch nicht sein. Weil man sie nicht verhaften kann, tötet man sie! Mir gefällt das einfach nicht. Eine andere Lösung hab ich auch nicht, aber das heißt ja nicht, dass ich die Jetzige gut finden muss, nur weil es die Einzige ist. (wenn überhaupt)

Außerdem bezieh ich mich ganz bewusst nicht auf die Zivilisten, sondern auf die Verbrecher. Denn, dass das Töten von Zivilisten falsch ist, sollte jedem ja hoffentlich klar sein. Dass, das Töten von Verbrechern falsch ist, ist offenbar nicht so klar. Noch dazu, dass denen nichts nachgewiesen wurde und die meisten bis jetzt vielleicht 'nur' mitgelaufen sind und sonst noch gar nichts gemacht haben. Die haben schon gleich gar nicht den Tod verdient. Niemand hat das.

Zusatz:
Innerhalb von Deutschland geht man mit rechtsstaatlichen Prinzipien gegen Verbrecher vor und ich würde nicht sagen, dass wir hier eine Gesellschaft aus Diebstahl, Korruption, Gewalt und Mord haben.

Also, was ich einfach nur sagen will: Es gefällt mir nicht. Krieg gefällt mir nicht, Mord gefällt mir nicht. Und da schließt sich doch jeder an.

 

[Captain Chris]

Also, was ich einfach nur sagen will: Es gefällt mir nicht. Krieg gefällt mir nicht, Mord gefällt mir nicht. Und da schließt sich doch jeder an.

Ja, aber war das nicht klar?

Ich bitte um keine Diskussion wem Krieg nicht gefällt und warum nicht, dankeschön

 

[Sovok]

Terroristen Verdienen keine schonung, denn sie schonen auch niemanden.

Mit dieser Aussage stehst du aber leider auf Kriegsfuß mit der Verfassung, der Vernunft, dem Strafgesetzbuch und was es sonst noch so für tolle Sachen gibt. Das ist absolutes Strafrecht aus'm Mittelalter! Mann! Wo warst du in Wirtschaft und Recht? Abgewählt?

Die zivilisten hatten genug zeit, sich abzusetzten(was viele ja auch gemnacht haben).

Und wenn sie das nicht getan haben, sind sie selbst schuld und haben den Tod verdient, oder was willst du uns damit sagen?

 

[Sovok]

Ja, aber war das nicht klar?

Anscheinend gefällt es aber doch welchen, dass "die Terroristen" in dieser Form bestraft werden. Brauchst dir ja nur mal die jubelnden Amerikaner anzugucken.

Und da sag ich: Hier muss der Schlussstrich gezogen werden.

 

[Matze]

Haben die USA richtig gute Beweise oder einfach nur viel Geld gegen die Regierungen ihrer verbündeten Staaten vorgelegt? Also bis jetzt habe ich jedenfalls noch nichts mitbekommen, was evtl. diese Attacken rechtfertigen würde...und falls doch schon was rauskam, dann postet bitte welche!

 

[Prince Wears]

Ich bin absolut gegen Gewalt und bestimmt nicht erfreut, dass jetzt dort drüben Bomben fallen. Ich bin eigentlich auch kein Fan der amerikanischen Militärpolitik.

Trotzdem muss ich in diesem Fall sagen, dass die Amerikaner keine andere Wahl hatten. Was hätten sie tun sollen? Sie konnten auch nicht Monate um Monate verstreichen lassen. Klar - ist Krieg schlecht und trifft immer viele Unschuldige, aber was wären die Alternativen gewesen?

Hier hat jemand von verhaften und verurteilen gesprochen. Nun, das hatten sie versucht, aber die Taliban liefern bin Laden nicht aus. Abgesehen davon wird der Anschlag auf das WTC von den Amerikanern nicht einfach als Verbrechen, sondern als kriegerischer Akt gesehen. Dadurch, dass sich die Taliban vor bin Laden stellen, schützen sie nicht nur einen Verbrecher, sondern stellen sich ganz bewusst als Feind gegen die USA.

Sie sind mehrfach gewarnt worden, doch die Taliban wollten unbedingt Widerstand leisten und bin Laden weiterhin schützen. Die eigene Zivilbevölkerung war denen doch dabei scheißegal.

Man kann nur hoffen und beten, dass sie bin Laden bald zu fassen kriegen und den Taliban die Puste ausgeht...

 

[Spezies HD]

@matze:
wer sagt eigentlich, dass wir irgendwelche beweiese jemals sehen werden? hier gibt es wohl keine "staatstragenden" personen (richter, generäle, ..) die entscheidungen zu treffen haben => keine beweise.
NICHT EINMAL SOLDATEN,DIE IN VIELLEICHT IN DEN TOD GESCHICKT WERDEN, WERDEN DIE BEFEHLE BEGRÜNDET ODER ABGESTIMMT OB DIESE GERECHTFERTIGT SIND!

:hmm: Section31: Paranoja ist unsere Berufung! :hmm:

 

[Reynolds]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Reynolds:
Terroristen Verdienen keine schonung, denn sie schonen auch niemanden.
--------------------------------------------------------------------------------

Mit dieser Aussage stehst du aber leider auf Kriegsfuß mit der Verfassung, der Vernunft, dem Strafgesetzbuch und was es sonst noch so für tolle Sachen gibt. Das ist absolutes Strafrecht aus'm Mittelalter! Mann! Wo warst du in Wirtschaft und Recht? Abgewählt?


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Die zivilisten hatten genug zeit, sich abzusetzten(was viele ja auch gemnacht haben).
--------------------------------------------------------------------------------


Und wenn sie das nicht getan haben, sind sie selbst schuld und haben den Tod verdient, oder was willst du uns damit sagen?

:hmm:

1.) Den Tod verdient haben sie nicht, aber wenn sie es unterlassen haben sich in Sicherheit zu bringen, so ist das schlicht ihre Schuld. Wenn ich auf den Gleisen stehe, und bemerke das da ne Dampflock angerauscht kommt, bleib ich ja auch nicht auf den Gleisen stehen, sondern mache, das ich wegkomme.

2.) unsere Gesetzte Gelten bloß bei uns, wir können ihnen bloß bei uns Geltung verleihen.
Wenn jemand deine Frau und dein Kind umbringen würde, und sich danach nach Afghanistan verkrümmelte, würdest du auch stinksauer sein, weil deine achso geliebten Gesetzte fürn Arsch sind.
Jetz nimm die Amis, das ganze in nem viel größeren Maßstab. Die Taliban haben auf kein Mittel der Vernuft gehört.
Mag ja sein das viele Taliban, oder "Terroristen in Ausbildung" noch unschuldig sind, aber hioer führe ich gerne wieder das Hunde Beispiel an:
Wenn du auf dem Spielplatz bist, mit deinen Kindern, und du erblickst einen Kampfhund, der Zähnefletchend und geifernd auf deine Kinder zurennt (steht für Terroisten), dann wartest du nicht ab bis der Köter deine Kinder zerfleischt. Nein, du schickst deinen eigenen Kampfhund los, der noch viel größer und viel gemeiner ist (steht für's Militär).

du hast uns immer noch nicht genannt, welche alternativen man hat, alles was du bisher raushaust ist schönes idealistisches Geschwafel. "Es ist Falsch! Es ist gegen die Verfassung! Es ist gegen Menschenrechte!" bla bla sabbel sabbel brabbel tüdelitüü.


Ich möcht mal sehen wie du reagierst, wenn dir jemand die Familie unterm Arsch wegsprengt, und sich dann fröhlich in einem Land wie Afghanistan ins Fäustchen lacht.


Terroristen verstoßen regelmäßig gegen Menschenrechte, damit haben sie IHREN Anspruch darauf verwirkt. Irgend wer muss über sie richten, und ihnen ihre Strafe zuteil werden lassen. Und Gott oder das Jüngste Gericht sind wohl kaum angemessen, weil deren Existenz mehr als fragwürdig ist.
Wenn es nicht möglich ist ihnen den Prozess zu machen (weil Spinner wie die Taliban es verhindern) dann muss man halt zur Sense greifen, und Todesengel spielen.
Man kann doch die Terroristen nicht einfach weitermachen lassen. Irgendwas muss geschehen. Ein Militärschlag mag zwar nicht jedermans Sache sein, aber welche alternativen hat man denn hier? Nenn uns welche Sovok, du achso erleuchteter.

hinstellen und sagen dies und jenes sei Falsch und nicht richtig kann ich auch, aber kann ichs in diesem Fall begründen? Nein. Kannst du es? Wenn ja, dann tu es Jetzt!

 

[Peter von Frosta]

@Reynolds:
Ja super, da mag vielleicht ein super geheimer Satellit herumschwirren, aber du vergisst, je höher die Auflösung ist (meinetwegen 10 cm darstellbar) desto kleiner ist das Gebiet welches man abtasten kann. Und wenn die keine 10 Satelliten gleichzeitig da rumschwirren lassen (was ich den Amis fast zutrauen könnte) würde man immer noch recht lange brauchen um das ganze Land abzutasten.

 

[Reynolds]

Ja, aber um zu überwachen wo welches Fahrzeug eventuell rumbraust, brauch ich keinen 10 cm Zoom.

Ich sag hier nocheinmal: Keiner von iúns weiß was da oben an auklärungs Technkik rumeiert, wir können uns hier höschtens unser Bücherwissen zunutzte machen. Und das ist ja wohl etwas spärlich um darauf nu eine eindeutige aussage zu gründen.

 

[Sovok]

Wenn ich auf den Gleisen stehe, und bemerke das da ne Dampflock angerauscht kommt, bleib ich ja auch nicht auf den Gleisen stehen, sondern mache, das ich wegkomme.

Der Vergleich hinkt. Denn man befindet sich auf dem Gebiet der Eisenbahn (den Schienen). Wenn, dann muss man so einen Vergleich nehmen: Ich befinde mich auf dem Gehweg (also in meinem Gebiet, meinem zu Hause) und ein Auto fährt von der Straße auf meinen Gehweg und mich platt.

Genauso mit dem Kampfhund. Wenn ich den auf mich zurennen sehe, dann darf ich ihn erschießen, weil es eine Abwendung einer direkten und unmittelbaren Bedrohung geht. Somit ist es Notwehr. Ganz anders beim jetzigen Krieg. Da geht niergens eine unmittelbare und direkte Bedrohung aus. Und schon gar nicht von einem Taliban-Soldat der mit seinem LKW durch die Wüste fährt. Somit ist der Angriff der USA keine Notwehr. Dein Vergleich passt wieder nicht.

alles was du bisher raushaust ist schönes idealistisches Geschwafel

Das was ich hier "raushaue", sind die Fundamente unserere Gesellschaft und dieses Staates. Klar, wirkt das auf dich vollkommen idealistisch, so weit, wie du davon entfernt bist.

Terroristen verstoßen regelmäßig gegen Menschenrechte, damit haben sie IHREN Anspruch darauf verwirkt

Die Terroristen, die die Angriffe auf Amerika durchgeführt haben sind alle tot. Und die, die jetzt getötet werden sind nicht diese Terroristen!
Außerdem, wo steht das mit dem "Menschenrechte verwirken"? Wer hat denn sowas gesagt?

Wenn ich ganz viele Zugeständnisse mache und wir mal ganz viele Sachen ausblenden, die mich unterstützen, dann reduziert es sich auf die Frage:

Töte ich n Menschen, um n+x Menschen zu retten? (Für n,x Element ganzer positiver Zahlen ^ >0)

Von dieser Rechtfertigung ist der Krieg zwar meilenweit entfernt, aber ich komme dir mal entgegen.

Im ersten Topic über die Terroranschläge hat jemand gesagt, dass das US-Militär ein Flugzeug mit 100 Menschen abschießen würde, wenn es in ein Hochhaus mit 1000 Menschen gesteuert werden würde. Gesetzt den Fall, das wäre passiert. Wer wäre dann auf die Straße gegangen und hätte gejubelt? Wer hätte gesagt, dass er den Schritt dess US-Militärs unterstützt und gut findet? Jeder hätte doch diesen Schritt bedauert und den Kopf darüber geschüttelt, dass wir in einer Welt leben, in der soetwas getan werden muss.

Und genau das ist das Minumum dessen, was ich als Einstellung gegenüber diesem Krieg erwarte.

 

[Daffy]

Die ganzen Terrorusten des Islams werden von Kindheit ausgebildet und auf die Westliche Welt gehetzt, Hass geschürt etc.!
Aber da fällt mir so ein nettes kleines Land vor nicht allzu langer Zeit ein, wo´es genauso war. Durch mehrere Mannen wurden sie aufgehetzt, auch nach dem Krieg herrschte noch Hass den Kommunisten gegenüber, aber was ist jetzt? Ist hier noch großartig so, dass wir HAssgefühle haben? Nein, den wir haben uns geändert.
Im Vergleich kann man sagen, wir waren die Terroristen, wir wurden nicht ausgelöscht, und haben uns geändert, aber ich glaube kaum dass die USA den Kindterroristen diese Chance geben wollen. Schon alleine weil es zu aufwendig ist, da ist es doch leichter und vor allem billiger alles zu zerbomben.

Was ich sagen will: Man muss keinen HAss schüren durch GEwalt und wieder GEwalt, sondern, man muss den Hass aus den Kopfen der Menschen verbannen. Es ist schwer aber möglich.

Wie kann man Gewalt mit gegengewalt bekämpfen? Gar nicht!!!

Auch glaube ich nicht, dass die USA es je schaffen, die Terroristen in Afghanistan zu besiegen, den es sind kleine Gruppierungen, die sich gut verstecken können und von woanders Terrorakte planen und ausführen können. Jetzt durch den ANgriff werden die Terroristen noch gemeiner und werden mehr Akte durchführen und glaubt ihr wirklich, dass man das verhindern kann? WEr das tut und auch noch denkt, ein "Verteidigungs-"Angriff könnte das verhindern, der lebt in einer Scheinwelt. Da mal einen Mann einschleusen, da mal was anstecken und da mal nen Virus freilassen, in einer freien Marktwirtschaft und einer "freien" Welt, ist das einfach. Oder will irgendwer hier in einem Polizeistaat mit völliger Überwachung anderer leben?

 

[Captain Chris]

@ Daffy

Und was hätte deiner Meinung nach Mr. Bush tun sollen?

Abwarten und Tee trinken, bis auch noch die Teekanne umfällt und nicht nur die andere Tasse?

(das war jetzt eine starke Metapher )

 

[Daffy]

Es gibt eigentlich keine Lösung, aber denkst du wirklich, dass ein Militärschlag die Terroristen eindämmen oder ängstigen wird? Die nehmen nur das als Mittel um mehr Leute ihres extremen Glaubens auf die Welstliche Welt zu hetzten.

In diesem Sinne hier, ist nichts tun mehr als eine agressive Handlung. Man kann stärke dadurch zeigen indem man sagt "Ihr habt uns getroffen, aber wir werden uns deshalb nicht unterkriegen lassen und euch keine Möglichkeit der Hetze geben". Es ist zwar schwer in so einem Falle "cool" zu bleiben, aber meiner Meinung nach besser, als agressive Politik.

PS: Tja, da ist wohl den Tommerhawk (sp?) vom Wege abgekommen und hat 4 UN Mitarbeiter in einem Haus in die Luft gejagt, aber wie gesagt, sind ja nur unbedeutende 4 Menschen...

 

[Julien]

Osama ist doch schon längst in China in 'nem 9-Sterne Hotel und lacht sich über die Ammis einen Ab

 

[Windsor]

Hätte Bush nichts getan, dann wäre es in den USA zu Schwierigkeiten gekommen. Den das Volk wollte den Einsatz zum größten Teil. Und das nicht nur knapp. Sondern sehr eindeutig.

Was wäre das für ein Präsident, der nichts tut?! Selbst der große Picard, um das mal zu vergleichen, hätte das gemacht.

Die Zeit des Gewaltlosen Widerstandes, wie bei Gandhi, die ist vorbei. Und erst recht, bei Terroristen, die das nicht kümmert, wie viele Leute sterben. Sie werde nie sagen: Ok wir hören auf, da sie sich nicht wehren.

Und sobald man mit Terroristen verhandelt, haben sie gewonnen. Dies zeigt, dass sie etwas mit dem Anschlag erzwingen können. Und sei es nur wenig. Deswegen verhandelt man auch nicht mit Terroristen.

Du kannst nicht gewinnen mit nichts tun. Erst Recht nicht bei solchen fanatischen Terroristen.

Was ich vor kuzem im Fernsehen gesehen habe, war sehr erschreckend. Ein Kind, welches noch nicht einmal reden konnte vermutlich, das hielt ein Maschinengewehr. Es war zwar nicht mal so groß, wie das Gewehr und konnte es kaum halten, aber das man sowas sieht, dass ist doch wirklich beängstigend. Diesen Eltern, den kannst du nicht mehr helfen. Mit nichts. Unfassbar, dass es sowas gibt.

 

[damar]

Falsch genau das wollte Bin laden wahrscheinlich,das die Amis angreifen um weitere rechtfertigungen zum Terror zu haben.
Außerdem wann war die Zeit passiven Wiederstands vorbei wenn sie noch nicht mal angefangen hat.
Passiver Wiederstand bietet keine Angriffsfläche,du beschämst stattdessen nur die angreifer.

 

[Daffy]

Hätte Bush nichts getan, dann wäre es in den USA zu Schwierigkeiten gekommen. Den das Volk wollte den Einsatz zum größten Teil. Und das nicht nur knapp. Sondern sehr eindeutig.

Das ist nur eine rechtfertigung, direkt nach dem Anschlag war es so, aber als man die Leute in NY nach den Angriffen der USA befragte, da sagten viele, dass ihnen das nicht geheuer wäre und sie es nicht so tolle finden, aber selbst keine andere Möglichkeit sehen.

Was ich vor kuzem im Fernsehen gesehen habe, war sehr erschreckend. Ein Kind, welches noch nicht einmal reden konnte vermutlich, das hielt ein Maschinengewehr. Es war zwar nicht mal so groß, wie das Gewehr und konnte es kaum halten, aber das man sowas sieht, dass ist doch wirklich beängstigend. Diesen Eltern, den kannst du nicht mehr helfen. Mit nichts. Unfassbar, dass es sowas gibt.

Nein, vielleicht nicht den Eltern, aber dem Kind. Die Kinder von heute sind die führenden Personen von Morgen. Oder ist dieses eine Kind nicht wert, dass es ihm geholfen wird?

Es gibt jetzt schon ca 100 Zivile Opfer, und das mit den doch so Zielgenauen Waffensystemen, das finde ich schon erschreckend. Auch sagt ihr immer, das die Leute, die nicht gehen es selber Schuld sind, aber was ist mit kranken, alten oder körperlich/seelisch behinderten Menschen? Diese Leute können erst gar nicht fliehen oder würden größten Teils dabei sterben, sind die es auch selbst Schuld und haben es verdient zu sterben?

Mich interessiert gar nicht, ob die Terroristen sterbe, das ist mir scheißegal, aber was ist mit den Kindern, die keine andere Wahrheit kennen, dennen man noch helfen kann und mit den Zivilisten? Die sterben bei den Angriffen genauso wie die Terroristen!

 

[Boothby]

Alter kommunistischer Spruch (war\'s Lenin?)
Aus der Geschichte lernen heißt siegen lernen.

Um es mal ganz klipp und klar zu sagen: ICH BEFÜRWORTE DIE VORGEHENSWEISE DER AMERIKANER. Denn sie ist die einzig richtige.

Um zu meinem Ausgangszitat zu kommen. 1938 hat Deutschland das Rheinland besetzt, Österreich annektiert und Teile Tschechiens. 1939 haben se dann Polen überfallen. Was draus wurde, wissen wir wohl alle. Wie standen die Amis damals zu diesen Vorgängen? Sie betrieben die Politik der Nichteinmischung. Was taten die Briten? Man würde es heute als Friedenspolitik bezeichnen. Hofierten Hitler und dachten, sie erreichen bei dem was. Aber Hitler war nix anderes als dieser Bin Laden. Ein gemeiner Verbrecher.
Was lernen wir daraus? Bereits frühzeitiges Eingreifen hätte viel der nachfolgenden Geschehnisse verhindern können.

Anfang der 80er Jahre haben Khomeinis (sp?)aufgehetzte Anhänger die amerikanische Botschaft im Iran besetzt und die Botschaftsangehörigen als Geiseln gehalten. Ein Befreiungsversuch mißlang. Der damalige amerikanische Präsident traute sich nicht, energischer gegenüber den Mullahs aufzutreten. Es endete im Desaster. Was tat sein Nachfolger R. Reagan bereits im Wahlkampf? Er verbreitete, was er nach seiner Wahl alles tun würde, um die Geiseln zu befreien. Kurz nach seiner Wahl kamen die Geiseln frei.
Es ist doch so, dass die arabischen, persischen und andere Völker im Nahen Osten nur die Sprache der harten Worte kennen, bzw. respektieren. Wenn man denen mit "Bitte, Bitte" kommt, lachen die einen aus. Nicht umsonst tragen die alle ne Waffe. Früher waren es die Krummsebel und heute sind es Kalaschnikows. Deren Denkstrukturen sind einfach anders. Das ist erstmal nichts schlechtes. Nur wenn diese Denkstrukturen, gepaart mit Fanatismus auf westliche Werte trifft, dann kann nichts gutes dabei rauskommen.

Mitte der neunziger haben serbische Verbrecher Völkermord an moslemischen Einwohnern auf dem Balkan verübt. Die EU, UNO und andere sind dutzendweise dort vorstellig geworden um dem mit friedlichen Mitteln (Apelle an die Vernunft) Einhalt zu gebieten. Was war das Resultat? Erst nach dem die Amis massiv serbische Stellungen bombardierten, konnte das Abschlachten in der Region beendet werden. Im Kosovo war es wohl nicht viel anders.

Vom Golfkrieg 1990 brauche ich wohl gar nicht erst zu reden. Dort herrschte die gleiche Situation.

Manche Menschen wollen einfach nicht, dass man sich in ihre Angelegenheiten einmischt. Denn seien wir mal ehrlich. Worum geht es diesen Schergen eigentlich. Bestimmt nicht um irgendeine Ideologie. Nein, das ist immer nur Mittel zum Zweck. Es geht schlicht und einfach um Macht, um die Beherrschung der Massen, um deren Beeinflussung und Lenkung zur Erreichung eigener Interessen. Es geht um Befriedung niederer Instinkte.

Und diesem Bin Laden kann man nur Einhalt gebieten, wenn man ihn mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpft. Und wenn die Amerikaner dazu in die unterste Schublade greifen müssen, dann sei es so. Denn nur diese Sprache verstehen solche Leute.