Das Morden beginnt:

[Bernd das Brot]

Ich möchte mich jetzt auch mal über ein paar Dinge auslassen.

Wie sieht\'s denn nun eigentlich mit den irakischen MV-Waffen aus? Zur Zeit hat es ja eher den Anschein, als ob der Irak tatsächlich nicht über derartige Waffen verfügt. Alle US-Hinweise, die an die Waffen-Inspektoren weitergeleitet wurden, erwiesen sich als falsch, eingesetzt wurden auch noch keine und obwohl jetzt die Amis selbst im Irak nach Waffen "suchen", wurde trotzdem noch nix gefunden. Wenn man allerdings Typen wie Rumsfeld oder Franks zuhört, erwecken die schon den Eindruck, dass sie ganz fest davon überzeugt sind. Die sprechen ja so darüber, als wäre das schon bewiesen. Was aber wenn die Amis keine finden? Würden die dann Beweise fälschen, nur um nicht ihr Gesicht zu verlieren und eine Legitimation für den Krieg zu haben? Also mich würde es nicht überraschen, wenn CNN in ein paar Tagen, wenn die Amis vor Bagdad stehen, vermeldet, dass der Irak B- oder C-Waffen eingesetzt hat.

Ich verweise hier kurz mal auf mein Posting

Verschwörung

Ehrlich gesagt, der Krieg ist im Gange und die Regierung der Vereinigten Staaten wird sich durch nichts und niemand wird sie davon abbringen, die amerikanischen Interessen, so wie sie von Bush & Co gesehen werden, mit den Mitteln, die sie für richtig halten, durchzusetzen. Kein Internationales Recht, kein Völkerrecht, keine UNO, keine Friedensdemonstration, selbst die eigene Bevölkerung nicht. Und sollten sich immer mehr amerikanische Bürger gegen den Krieg aussprechen, es gibt ja Mittel und Wege, siehe McCarthys Ausschuß für unamerikanisches Verhalten.
Ich habe meine Meinung zum Irak-Krieg gepostet. Was mich aber sauer aufstoßen lässt, sind Meinugsäußerungen einiger Deutscher in Leserbriefen oder in Interviews. Ich habe nichts gegen pro BUSH-Äußerungen, nur die Gründe dafür, die ohne Hintergrundwissen oder Beachtung erwiesener Tatsachen genannt werden sind mir zuwider.:

1. Befreiung von den Nazis
Es ist richtig, das die Amerikaner uns von der Nazidiktatur befreit haben und wir ihnen zur Dank verpflichtet sind. Aber eins muß man hierbei bedenken, die Vereinigten Staaten wären ohne den japanischen Angriff auf Pearl Harbor und der deutschen Kriegserklärung nicht in den Krieg eingetreten.

2. Unterstützung von Terroristen
Richtig ist, das der liebe Hussein, palästinänsiche Terroristen unterstützt.
Alle angeblichen Beweise einer Verbindung zwischen dem Irak und Al Quaida wurden widerlegt. Es gibt keine bewiesene Verbindung zwischen dem 11.September und dem Irak. Osama bin Laden ruft nur deswegen zur Unterstützung des Irakes auf, weil es gegen die USA geht, ansonsten ist er selber gegen Hussein, da er die schiitische Bevölkerung des Iraks unterdrückt.
Allein der Ausspruch "Wegen den 3000 Toten des World Trade Centers darf man keine Moslems schützen" bringt mich zum kotzen.
kapieren die Leute eigentlich nicht, das Moslems angehörige des islamischen Glaubens sind, sie sind keine Terroristen. Es gibt zwar Terroristen mit islamischer Konfession, die den islamischen Glauben mißbrauchen, das gibt es aber auch auf christlicher Seite.

Eins ist richtig, Saddam muß weg, aber nicht über noch mehr Leid der irakischen Bevölkerung.
Eins muß man aber noch Bedenken, die Scheinheiligkeit der Amerikaner, sie haben Hussein erst groß gemacht.

 

[Reynolds]

1. Befreiung von den Nazis:
Es ist richtig, das die Amerikaner uns von der Nazidiktatur befreit haben

Bitte????

Also meine Familie wurde NICHT von Amerikanern befreit. Wir sind unter das Joch der Sowjets gekommen. Von einer Unterdrückung in die nächste.
:dramatisch aufspielt:

Die Amis taten dies, sie taten jenes und irgendwann mal ataten sie uch das bla bla blubb blubb... alles Schnee von Gestern, vorbei. Man soll nicht in der Vergangenheit leben also:

Willkommen im Jahre 2003, wo die USA sich auf dem Weg befinden die Reinkarnation von Hitler's Drittem Reich zu werden, oder von Stalin's Sowjetunion was aber genauso schlimm wäre.


Ich mache mir EHRLICH keine sorgen darüber das Saddam in seinem Lande hockt und die macht die er dort hat genießt. ICH sorge mich ernsthaft darüber was der Führung der USA als nächstes einfällt. Und vorallem wer sich alles ein Beipiel daran nimmt.

 

[dsonnscheintschee]

Wenn man dann noch die Geschichte des Iraks betrachtet, war es wenigstens für ein paar Jahre stabil. Ich hab mir den Anfang eines Bericht auf RTL angeguckt, da ich ja auch am anderen Tag Arbeiten muß, habe ich in mir nicht zu Ende angucken können.
So ab 1920, war das Gebiet von den Kolonieherren aufgegeben worden, Öl war Damals noch nicht so wichtig. Nur eine Britische Ölfirma bohrte da nach Öl. Später hatte ein Militär Führer die Machtübernommen (Kommt das uns bekannt vor?) Dann wurde immer wieder mal geputscht. Eine Republik ausgerufen, deren wohl gewählten Führer in den Laufen der Jahre immer wieder mal gewechselt haben. Sind immer eines unnatürlichen Todes gestorben.

 

[Sullivan]

2. Alle angeblichen Beweise einer Verbindung zwischen dem Irak und Al Quaida wurden widerlegt. Es gibt keine bewiesene Verbindung zwischen dem 11.September und dem Irak.

Die Ironie dieser Behauptung liegt ja besonders darin, dass Bush CIA-Chef Tennet persönlich beauftragt hat, nach einer Verbindung zwischen dem Irak und Al Quaida zu suchen. Vor dem Kongress musste Tennet dann jedoch zugeben, dass es keine Hinweise auf eine solche Verbindung gibt und Bush stand als Trottel da. Und das, obwohl Bush wochenlang das Gegenteil behauptet hat.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich beim besten Willen nicht auf eine Seite bei dem Krieg festlegen kann. Ich zweifle absolut nicht daran, dass es Bush in erster Linie um das Öl geht (seine halbe Regierung und er selbst kommen schliesslich aus der Öl-Lobby), vielleicht möchte er sich insgeheim auch noch für den missglückten Anschlag auf seinen Daddy beim ersten Golfkrieg rächen, wer weiss.
Fakt ist jedoch (und diese Meinung wird hier ja durchaus auch von einigen vertreten), dass Saddam von seinem Thron verjagt werden und sein brutales Regime gekippt werden muss. Seine Herrschaft stützt sich auf Einschüchterung und Gewalt und auch Mord ist ihm bei weitem nicht fremd. Auf der anderen Seite gibt es natürlich eine vielzahl ähnlicher Regime auf der ganzen Welt und daher müsste man die Bevölkerung dort ja eigentlich auch befreien.
Das Saddam das Ultimatum von Bush nicht angenommen hat, war auch von vorneherein absehbar gewesen, welcher Dikatator gibt schon freiwillig seine Macht auf?
Ob die UN-Inspektionen dazu beigetragen hätten, die Irak-Krise zu entschärfen ist fraglich. Das Land ist schliesslich riesig und ein Versteckspiel hätte noch eine lange Zeit dauern können. Zumal ich glaube, dass die plötzliche Kooperation seitens des Iraks nicht von ungefähr kommt, Saddam wollte der Welt damit vermutlich nur vorgaukeln, dass er keine Massenvernichstungswaffen mehr besitzt.
Trotz all dieser Gründe, die im Prinzip einen Krieg rechtfertigen könnten, steht dem die große Ablehnung auf der gesamten Welt gegenüber. Die UN wurde nicht gegründet, um allein die Interessen Amerikas umzusetzen und auch ihre Stellung als Hegemonialmacht rechtfertigt nicht den Alleingang.
England als Mitstreiter (Schoßhund) ist genauso absurd. Die Engländer sollten sich in erster Linie entscheiden, ob sie nun in der EU sind (die EU hat in Sachen gemeinsamer Außenpolitik auch noch eine Menge zu lernen), oder sich immer noch als Land auf dem Zaunpfahl betrachten, nicht drin, aber auch nicht draußen. Positiv kann man aber sowohl für England als auch Amerika anführen, dass große Teile der Bevölkerung gegen den Krieg demonstriert haben, Blair geriet zeitweise sogar in den eigenen Reihen unter starken Druck. In Amerika schwimmt die Anti-Kriegshaltung inzwischen jedoch eher auf der Patriotismuswelle mit, 70% Zustimmung zum Krieg entsprechen jedenfalls nicht der Haltung der Bevölkerung von vor einem Monat.
Wie auch immer, der Krieg hat längst begonnen und läuft auf Hochtouren, aufzuhalten ist er nun nicht mehr. Was man sich jedoch wünschen würde, ist eine objektivere Berichterstattung, die zwei extremen Nachrichtenquellen (CNN, Al Dschasira) bombardieren uns jedenfalls mit Über- bzw. Untertreibungen (Ein Bauer, der mit einer Schrotflinte einen Apache abschiesst?) und als Durschnittszuschauer ist man hinterher völlig ratlos, was nun eigentlich der Wahrheit entspricht. Apropos Berichterstattung: Die Möglichkeit, praktisch mit den Soldaten zusammen an der Front zu sein, mitzukämpfen und mitzumarschieren, ist ebenfalls einmalig. Noch niemals zuvor wurden Live-Bilder aus einem Kriegsgebiet an die sensationsgeilen Massen an den Bildschirmen übertragen, auch wenn die Zensur hier natürlich gnadenlos zuschlägt.
Bleibt nur abzuwarten, ob der Krieg wirklich die erhofften positiven Veränderungen für die irakische Bevölkerung bringt und ob sich demokratische Strukturen auf lange Zeit halten können (zumindest in Deutschland hat es geklappt).

Ach ja: Gibt es eigentlich eine offizielle Nummerierung für die Golfkriege? In der Schule bekomme ich immer wieder zu hören, dass dies Golfkrieg Nr. 3 ist. Der erste war 1979 zwischen Irak und Iran, 1990 dann der zweite.

 

[Roi Danton]

Meines Wissens nach heißt der Iran-Irak Krieg schlicht und einfach Iran-Irak Krieg. Der 1 Golfkrieg war dann 1991 und der zweite ist jetzt grad.

 

[Bernd das Brot]

Habt ihr vorgestern die Pressekonferenz gesehen. Da ist unser lieber Rumsfeld und sein Militärvertreter bös ins schwimmen gekommen.
Die eine Reporterin berichtete, das laut britischen Militärsprechern die 51. irakische Division sich Richtung Bagdad zurückzieht. Danach fragte sie, wie das angehen kann, denn laut US-Angaben hatte sich diese Division komplett mit Kommandeur und allen 8000 Mann den amerikanischen Streitkräften ergeben. Rumsfeld verwies sofort auf seinen Militärsprecher, der dann etwas von durch die republikanischen Garden oder anderen Truppenteilen weitergenutzten Ausrüstung. Irgenwie etwas fadenscheinig. Es ist doch normales militärisches Vorgehen, wenn sich gegnerische Truppenteile ergeben, deren Ausrüstung in Besitz zu nehmen, bzw. unbrauchbar zu machen. Also wie kann das nun mit dem Rückzug angehen?
Lieber Donald Rumsfeld, das du und der rest der amerikanischen Regierung einen Hang zur Vorspielung falscher Tatsachen habt, ist ja bekannt. Ihr solltet aber doch anfangen die Propaganda mit euren britischen Alleierten absprechen, sonst sind eure Lügen zu offensichtlich.

 

[DJ Doena]

Gulfwar I (1980-1988)
Gulfwar II: "Desert Storm" (1991)
Gulfwar III: "Iraqi Freedom" (2003-?)
Gulfwar IV (Comming Soon)