Bush hat doch den Arsch offen

Saddams Pläne sind doch offensichtlich.

1: Flugabwehrstationen aufbauen.
2: Amerikanische und britische Flugzeuge abschießen und sie zwingen, sich aus der Region zurückzuziehen.
3: Volle Kontrolle über sein Staatsgebiet wieder erringen. Kurden/Schiiten abschlachten und Nachbarstaaten bedrohen um von inneren Problemen abzulenken.

Wenn man Schritt 2 und 3 verhindern will, muss man logischerweise bei Schritt 1 ansetzen.
Wenn man ständig von Flugabwehrgeschützen erfasst wird, kann man Kurden und Schiiten nicht wirkungsvoll schützen.

Warum hat Saddam denn wohl die Flugzeuge mit dem Zielradar anvisiert? Seit wann dienen Flugabwehrstationen bloß der Überwachung des Luftraums? Ich dachte, die wären dazu da, um feindliche Flugzeuge abzuschießen. Soweit ich weiß, hat Saddam mehrmals gesagt, dass er das tun wolle. Soll man abwarten, bis er alles mit Flakgeschützen zugepflastert hat? Die Amis und Briten haben erst geschossen, als sie von den Geschützen erfasst worden sind.

Es reicht, wenn es ihm gelingt, 1 oder 2 Flugzeuge abzuschießen. Dann wird der Druck innerhalb der USA so groß, dass sich das Militär möglicherweise ganz aus der Gegend zurückzieht. Und darauf wird spekuliert.
 
Genau, und man muss auch bedenken, dass die Amis nicht unverwundbar sind. Auch wenn sie sich immer als so haushoch überlegen darstellen. Hab gestern ne recht interessante Reportage (Pro7) gesehen, wo es um nen Flugzeugträger der Amis ging. Da wurde auch gesagt, dass sehr oft Übungen mit den deutschen Mig 29 Jägern abgehalten werden, und die Mig's, trotz der veralteten Technik und den besser gedrillten Amis, in der Regel gewinnen (sind wendiger). Gebt also Saddam ein paar von den Teilen und ne funktionierende Flugabwehr, und die Amis sehen alt aus.
 
Ich hol jetzt noch mal gaanz weit aus, zur Ursache dieses ganzen Schrotts.

Welches Recht hatte Bush (der alte) eigentlich, sich in die Probleme des Nahen Ostens einzumischen. Glaubt ihr, der ist besorgt um die Kurden und Schiiten da unten? Pah, wer das glaubt, lebt in einer Scheinwelt. WIRTSCHAFTLICHE Interessen. Die Amis haben eh genug Öl, können aber nicht genug haben.

Wenn die Amis von Anfang nicht dabei gewesen wären, hätten sie heute auch nicht bombardiert. Damals, um Kuwait zu befreien und wieder ans Öl zu kommen.
Heute? Ihr Öl haben sie wieder und praktisch gesehen bräuchten sie sich gar nicht mehr einmischen. Aber dass sie ihr Gesicht nicht verlieren, werfen´se halt ein paar Bomben wie gesagt "Routinemäßig" runter um zu zeigen, wie sie sich gegen Diktatoren einsetzen. Dass ich nicht lache!
pukey.gif


Klar bin ich auch gegen Saddam, aber die Amis kotzen mich mit ihrer Heuchlerei und Präpotenz noch viiiel mehr an.
 
Spoeckle schrieb:
Den Irak bombardieren wenn sie [...]Flugzeuge, die die Flugverbotszone kontrollieren, vom Himmel holen... meine Meinung, immer feste druff.
Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das hat er versucht:
"Allein im Januar wurden die patrouillierenden Flugzeuge der USA und Großbritanniens 14 Mal mit Raketen beschossen, 51 Mal mit Flugabwehrfeuer belegt." www.sueddeutsche.de
 
Neues Zitat unseres "Lieblingscowboys":
Er sei nicht bereit, sich diesen "illusionären, internationalen Normen zu unterwerfen"
 
Das hat jetz zwar nur indirekt mit dem Thema zu tun, aber:

Die Presse interessiert immer nur Dinge, die sich derzeit am Markt am besten verkaufen. Bei Katastrphen und Kriegen sind zwar immer alle hinterher, aber kleine Sachen, wie ein Beschuß des Iraks, der fast alltäglich ist den interessiert keiner. Es sei denn die Amis bomben ein bißerl.

Sicherlich ist das Problem weitaus tiefgründiger als hier betrachtet wurde.

Fakt ist jedoch: die USA vertreten ihre Interessen dort wo sie wollen und immer dort wo sie es sich erlauben. Auch wenns moralisch nicht zu vereinbaren ist.

Fakt ist aber auch, daß Saddam noch böser ist, wenn ich das mal so primitiv ausdrücken darf.

Fazit: Lösung? Nö, gibt es nicht.
 
Mok.Vi schrieb:
Genau, und man muss auch bedenken, dass die Amis nicht unverwundbar sind. Auch wenn sie sich immer als so haushoch überlegen darstellen. Hab gestern ne recht interessante Reportage (Pro7) gesehen, wo es um nen Flugzeugträger der Amis ging. Da wurde auch gesagt, dass sehr oft Übungen mit den deutschen Mig 29 Jägern abgehalten werden, und die Mig\'s, trotz der veralteten Technik und den besser gedrillten Amis, in der Regel gewinnen (sind wendiger). Gebt also Saddam ein paar von den Teilen und ne funktionierende Flugabwehr, und die Amis sehen alt aus.

Zum Vergrößern anklicken....


Aha. Eins vorweg: Flugabwehr am Boden is Heutzutage fürn Arsch.
Flak ist gröstenteils Stationär, was sich nicht bewegt, kann ich leicht aus grosser entfernung wegbomben, dank GPS und Co landet das knallzeug schön im ziel.
wenn der Irak wirklich eine Abwehr haben will sollte er sich ein paar hundert Mig29 aus russland besorgen. Kämpfe um die Lufthoheit werden nicht mit Flak und Flarak gewonnen, sondern durch Flugzeuge am Himmel, und daurch, wer die besseren Flieger hat. Klar, die Mig29 ist nicht mehr die jüngste, aber immerhin, nicht so alt wie die F14 Tomcat oder F16.

Also Saddam, wenn du dein wüstenkaff schützen willst, dann musst du was anderes versuchen, gelle.
 
Also irgendwas muss wohl an den Gerüchten drann sein, dass Bush nicht der Hellste is. Bei ner Pressekonferenz, wo es ua. um das Thema Kolumbien ging hat, er Kokain mit Kakao verwechselt, und eindringlich vor dem Anbau von Kakao gewarnt. :D Und dann hat er noch "he" und "him" verwechselt.
 
Da war noch einiges womit er sich in Interviews lächerlich gemacht hat.
Ich denke mit Gore wären sie in puncto inteligenz besser gefahren, die amis.
 
1. Nun mal kurz zum letzten IRAK-Zwischenfall:
Die Amis und Briten mußten dazwischenschlagen. Saddam ist ein Windhund, ein Fanatiker. Er besitzt viele C-Waffen und auch A-Waffen und natürlich auch die Trägersysteme. Diese reichen auch nach Europa und nach Asien. Er wird sie auch einsetzen. So etwas muß man unterbinden. Ich glaube mal, das keiner freiwillig von euch an ABC-Waffen sterben möchte, oder ?
2.Bush ist ja Texaner und nennt die Dinge gleich beim Namen und fackelt nicht lange mit wichtigen Entscheidungen. Das hat auch etwas Gutes.
3. Zur Flugabwehr. Diese ist heute mobil, so daß sie schnell verlegbar ist. Flak´s sind gefährlich, vor allem dann, wenn es keine Möglichkeit gibt ihnen auszuweichen.
Die MIG 29 und die F14-Tomcat sind gleich alt. Wobei die MIG ein reiner Abfangjäger. Die Tomcat, ein Multirole-jäger. Das ist ein Unterschied.
Außerdem: Es kommt nicht umbedingt darauf an was für ein Flugzeug man fliegt, sondern es ist der Pilot der es fliegt, der bestimmt.
 
Zu 1:
Das mit den A u C-Waffen ist in keiner Weise erwiesen. Nur um mal die angeblichen "Beweise" der Amis darzulegen:
Es gab mal nen österr. Präsidenten (verdammt, wie hieß der??), den setztden die Amis wegen Kriegsverbrechen auf die "WatchList". Später stellte sich herraus, das 99% von den angeblichen Verbrechen aus der Luft gegriffen waren. Also ich wills nicht von den Amis hören, was der Saddam hat, sondern es selbst sehen! Erst dann glaub ichs.

Zu 2:
Was heißt da Texaner? Texaner, Oregoner, Arizonaer,... ist doch Wurst. Bush ist jedenfalls auf dem Intelligenzniveau eines Esels.

Zu 3:
Das stimmt schon teilweise. Aber im direkten Luftkampf is ne Mig29 einer F14 haushoch überlegen. Da könnense TopGun sooft ausstrahlen wie sie wollen.
 
Dass der Irak die Fähigkeit zum Bau von Chemiewaffen hat bzw. hatte ist erwiesen. Vor Jahren hab ich im Bio-Unterricht, als es um biologische und chemische Waffen ging, ein Video gesehen, in dem Bilder von Saddams Versuchen gezeigt worden sind. Der Scheißkerl hat doch tatsächlich Raketen in kurdische Bergdörfer geschossen, um zu sehen, was passiert!
mad.gif
Ich will die Bilder nicht noch einmal sehen! Glaubt mir: Ein Psychopath, der Chemiewaffen an seiner eigenen Zivilbevölkerung anwendet, der tut auch ganz andere Sachen.

Zu Bush:
Ich denke, wir sollten Bush eine Chance geben und nicht sofort alles, was er macht, verteufeln. Vor allem sollten wir nicht ständig so tun, als sei er strohdoof. Bei Helmut Kohl war das, als er 1982 Bundeskanzler wurde, ähnlich. Da wurde er von den Medien als "pfälzischer Hinterwäldler" dargestellt. Man kann zu Kohl politisch stehen, wie man will, aber dumm war er nicht (obwohl die Medien ihn anfangs so dargestellt haben).
Wir sollten Bush die gleiche Chance geben und nicht alles wiederholen, was die Medien uns eingebläut haben. Bush ist mit Sicherheit nicht so strohdoof, wie unsere Medien ihn darstellen.
Ich versuche, Bush aufgrund seiner Taten zu beurteilen. Dazu muss ich mir natürlich Gedanken über seine Gründe machen. Das ist natürlich nicht immer einfach, aber ich denke, dass ich ihn dadurch besser verstehe und nicht gleich alles verteufeln muss, was er macht.
 
Admiral Kirk schrieb:
1. Nun mal kurz zum letzten IRAK-Zwischenfall:
Die Amis und Briten mußten dazwischenschlagen. Saddam ist ein Windhund, ein Fanatiker. Er besitzt viele C-Waffen und auch A-Waffen und natürlich auch die Trägersysteme. Diese reichen auch nach Europa und nach Asien. Er wird sie auch einsetzen. So etwas muß man unterbinden. Ich glaube mal, das keiner freiwillig von euch an ABC-Waffen sterben möchte, oder ?
2.Bush ist ja Texaner und nennt die Dinge gleich beim Namen und fackelt nicht lange mit wichtigen Entscheidungen. Das hat auch etwas Gutes.
3. Zur Flugabwehr. Diese ist heute mobil, so daß sie schnell verlegbar ist. Flak´s sind gefährlich, vor allem dann, wenn es keine Möglichkeit gibt ihnen auszuweichen.
Die MIG 29 und die F14-Tomcat sind gleich alt. Wobei die MIG ein reiner Abfangjäger. Die Tomcat, ein Multirole-jäger. Das ist ein Unterschied.
Außerdem: Es kommt nicht umbedingt darauf an was für ein Flugzeug man fliegt, sondern es ist der Pilot der es fliegt, der bestimmt.
Zum Vergrößern anklicken....


tssss....
Würde der Irak Atom waffen besitzen hätten die amis das land längst von der Landkarte geschrubbt.

Flugabwehr mobil...soso...
Hast du schon mal ne Patriot oder SA-6 rumfahren sehen wenn die Flugzeuge abschießen wollen?
Ich nicht, hat noch keiner.
Diese systeme müssen aufgestellt werden(Radar, Startrampen).
Was du vieleicht meinst ist Flugabwhr auf selbstfahrlafetten.
ZumBeispiel die Tunguska.
Nettes Zeug, gegen langsame Tieffliegene Helikopter.
Mobile flugabwehr ist für den schutz vor hubschraubern nestimmt, ein pfeilschnelles Flugzeug triffst du damit nur durch puren zufall.
Selbst mobile flarak/flak syteme müssen beim zielen feuern anhalten, Speziel die altmodische flak.

Es kommt auf den Piloten an wie?
Nun denn:
Der Rote Baron mit seinem Oldtimer gegen einen newbie in einer Mig29.
Der Rote Baron gewinnt?! Na sicher, und die Welt ist ne perfekte Kugel, Der Kaiser von china ein Transvestit und Bush inteligent, träum weiter.
 
Ging es Kugel um Kugel, ohne Raketen, würde ich dem Baron große Chancen zusprechen, sein Flieger ist viel Wendiger als die Mig!

Zu den Amis, ich habe das Gefühl als ob viele hier eine Art minerwertigkeitskomplex gegenüber den USA verspüren. Sie sind nunmal de stärkste Macht in der Nato und somit mit die Einzigsten, die wirklich handeln könnten.
gut, in manchen Punkten mag ich die USA auch nicht, aber mit ihrer Militärischen Macht ist sie halt die "Weltpolizei". Was wäre, wenn die USA den kalten Krieg verloren hätte, dann sähe es heute anders aus und gerantiert nicht besser.
Wenn jetzt auf einmal der Irak andere Nationen beschießt, dann meckern se alle, "Wo waren die USA, die sollten uns doch helfen......".
.....

Zu Bush: Da stehe ich auf Geckos Seite, gibt ihm erst mal eine Chance, lasst ihn die 4 Jahre machen und dann sieht man weiter, erst dann kann man sagen ob er ein guter, mittelmäßiger oder schlechter Präsident war.
 
BITTE? MINDERWERIGKEITSKOMPLEXE???
Warum sollt ich solche haben? Die USA ist vielleicht ein schönes Land, aber sonst is da nix dran.

Zum Thema Weltpolizei:
Nur weil sie stark sind, haben die noch lange nicht das Recht gehabt, sich überall einzumischen.

Sag mir doch mal, welches Recht sie gehabt haben, als sie sich in Vietnam einmischten! Im Golfkrieg?
 
Ich sagte nicht, dass sie das recht haben, ich sagte, sie sind das Land, welche es sich leisten kann. Die USA sind nicht so sehr von anderen Ländern abhängig wie viele Länder in Europa und somit haben sie eine Gewisse "Handlungsfreiheit".
Ebenfalls haben sie die Militärische Macht, die andere Länder nicht haben.

Zu den Minderwertigkeitskomplex: Ich habe niemand spezieles angesprochen, es kann ja auch sein, dass man einen hat und es sich nicht direkt Bewusst ist oder wahr haben will.
 
erklär mir mal wie sich ein minder wertigkeitskomlex gegenüber den USa bemerkbar macht, bzw erklär mal die Symptome.
Dann kann ich vieleicht feststellen ob ich an diesem leide.

Kugel um Kugel.
Mal sehen:
Roter Baron: Doppeldecker(oder gar dreifachdecker?) Mg die star nach vorn feuern, zilerfassung per pilot.
Newbie in Mig29:
Uberschallluftüberlegenheitsjäger, Computergestützte zielerfassung, radar und so weiter.

Denk mal nach:
die mig hat alle vorteile.
Der Baron wäre tot bevor er überhaupt merkt woher das Mgfeuer überhaupt kam.
Sone Mig ist schneller aus dem blick und Feuerbereich des Barons entschwunden als mir ein furz entschwindet.
 
Die Mig kann mir den Kugeln auch nur starr nach vorne schießen, ne Zielerfassung hilft da cuh nicht so viel, außer das sie weiß wo der Baron ist. Ich sag ja nicht, dass der Baron gewinnen würde, nue dass er ne Chance hat, wenn man Kugel um Kugel macht.
Die Mig kann den Baron aber auch nicht sehr lange im Blickfeld haben, da die Mig um das vielfache schneller als der Baron ist, wenn sie ihn im Sichtfeld hat, und in schussweite ist, ist die Mig schneller vorbei als bei jedem anderen Flugzeug und der Baron ist mit seiner Geschwindigkeit um das vielfache wendiger als die Mig.

Zusammengefasst:
Mig: schneller, nicht so wendig, kaum Zeit zum anvisieren (zu hoher Geschwindigkeiteunterschied)
Baron: langsamer, wendiger, ebenfalls kaum Zeit zum anvisieren (zu hoher Geschwindigkeiteunterschied)

Soooo überlegen ist die Mig auch wieder nicht, anders wäre es, wenn die Mig Raketen nutzen würde :D. In dem Film "Der letzte Countdown" hat man ja auch gesehen, dass die Japaner wendiger waren, nur haben da die Amis ja Raketen benutzt!
Genau wird man es nie wissen, da der Kampf zwischen so unterschiedlichen Gegnern nie stattfinden wird.

zum Komplex:
Was weiß ich, wie der sich äußert, bin ich Psychologe, es war ein reines Gefühl von mir, keine Feststellung! Das Gefühl entstand, weil sich hier viele über die Amis aufregen, weil sie zu schnell Handeln und immer und überall Militärpräsenz haben, nach dem Motto: "Wieso die, wieso nicht wir!"
Aber wie gesagt, es ist ein Gefühl und soll kein Angriff sein!

Im Grunde kann ich die Amis und ihrer "wir sind die besten" Einstellung auch nicht leiden.
------------------
Nichts ist so fies, wie das Leben selbst!

[Dieser Beitrag wurde von Borg am 06. März 2001 editiert.]
 
@Reynolds:
Das mit der Flugabwehr sollte ich Dir noch einmal erklären.
Es ist richtig, das Partiot und Hawk-Batterien aufgebaut werden müssen, bevor man sie benutzen kann, aber. Diese Batterien sind auf Fahrzeugen (Lkw, bei Patriot und Anhänger bei Hawk)aufgebaut, so daß bei einem Stellungswechsel man diese abbauen kann und woanders wieder aufbauen kann.
Reine mobile Flak gibt es auch, das ist zum einem der Roland und zum anderen der Flak-Panzer Gepard. Diese fahren in ihre vorgegebenen Stellungen und führen dort ihre Aufgabe aus.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben