Star Trek (2009) - Eure Meinungen, eure Reviews

[bayernfan2]

Wie ich schon einmal sagte: Wer sich mit Scheiße zufrieden gibt, wird auch weiterhin Scheiße bekommen.

Das ist aber nur DEINE Sicht. Star Trek ist nicht tod es spielt jetzt nur in einem Paralleluniversum. Ich fand den Film sehr gut.

 

[Corman]

Paralleluniversum...pah billiger einfall... Ich und andre wollen kein Paralleluniversum! der 11er ist kein Star trek.... jedes buch.. tos ani alles währe dann als Paralleluniversum zu verstehen. wo kommen wir da hin .. da könnte selbst SW nur Paralleluniversum von ST sein...

http://www.wer-kennt-wen.de/club/k6e25zavStar trek XI is Not Star trek!

 

[SUB COM. T`POL]

Also wenn Star Trek 11 kein Star Trek ist was dann?
Die Wichtigen Aspekte wie die Enterprise raumschiff kampf Helden ! Aktion!
Dialoge und die uns so Bekannten Crew! Kirk, Spock, Pille, chekov, Sulu! Uhura!Scotty und sogar Picke!

 

[bayernfan2]

Nach der Logik ist DS9 zum grossteil auch kein Star Trek und ENT bzw. TOS da gehts auch um Parallelwesen

und ja der 11er spielt in einem Paralleluniversum wurde oft genug gesagt.

 

[SUB COM. T`POL]

Ich finde man sollte das ganze etwas Lockerer sehen!
Erleichter etwas das leben!

 

[Captain Pike]

Jeder kanns sehen wie er´s will. Und ich sehs mir einfach nicht mehr an was da hingehunzt wird, nur um noch ein paar Kröten aus der Milchkuh zu melken die einst Star Trek war...
Gibt genug andere Serien und vorallem Hobby´s denen ich nach gehe

 

[Corman]

TOS.TNG.DS9.VOY filme 1 bis 10, Sie sind Chronologisch.. und Star trek!

Das 11er Paralleluniversum ist ein schlechter scherz!!!


[FONT=&quot]Wer star trek liebt, ! der schenkt dem 11er keine Beachtung!!!! [/FONT][FONT=&quot][/FONT]

 

[SUB COM. T`POL]

Stimmt ! Chronologisch passt dat nich!
So richtig meine ich!
Ich liebe Star Trek!
Ich wünsch mir sogar das alles so in Zukunft sein wird wie in Star Trek!
Angefangen von dem Ersten Kontakt 2068 in zentral Montana bis zum Frieden mit den Romulanern!

 

[Bernd das Brot]

Wie ich schon einmal sagte: Wer sich mit Scheiße zufrieden gibt, wird auch weiterhin Scheiße bekommen.

USS Nelame, ich kriege bei solche Aussagen das Kotzen und das hat nichts mit Star Trek 11 zu tun.

Es ist dein gutes Recht, Star Trek 11 Scheiße zu finden, schließlich haben wir Meinungsfreiheit, das beinhaltet aber nicht das Recht, andere, die deine Meinung nicht teilen, direkt oder indirekt zu beleidigen.

Das tun Leute, die ihre Meinung als absolute Wahrheit hinstellen wollen und sie anderen aufzwingen wollen.
Ein Verhalten, das niemand haben sollte und einem Star-Trek-Fan unwürdig.

Merke:
Eine Meinung muss man nicht teilen, aber man muss sie respektieren.

 

[SUB COM. T`POL]

uhi! Was für ein Anschiss!

Naja, aber recht hast du!
Ich las etwas von paralell universum?

Es enstanden durchaus Temporale Paradoxen! Durch Neros Handeln!
Aber Mal was anderes!

 

[USS Nelame]

Es ist dein gutes Recht, Star Trek 11 Scheiße zu finden, schließlich haben wir Meinungsfreiheit, das beinhaltet aber nicht das Recht, andere, die deine Meinung nicht teilen, direkt oder indirekt zu beleidigen.

Okay, ich gebe zu, meine Aussage war etwas provokativ formuliert und ich entschuldige mich dafür, falls du dich dadurch angegriffen gefühlt hast. Mit Sicherheit war es nicht als Beleidigung gemeint.
Es ist nur so, dass die Filmstudios das produzieren, was sich verkauft. Wenn sie nun mit einem Film, der vom Inhalt und Niveau deutlich unter denen der anderen Star Trek Filme liegt genauso viel Geld machen oder sogar noch mehr, dann wird das Filmstudio sich denken "wozu dann den ganzen Blödsinn mit Philosophie und Star Trek Hintergrund und canon usw. - Geld können wir mit billiger Action und flacher Handlung doch mindestens genauso gut machen".
Das ist ja das Recht des Filmstudios, das davon ausgeht, dass er Endverbraucher schon schlucken wird, was gemacht wird. Ich bin aber kein Endverbraucher, der sich mit sowas zufrieden gibt oder zulallen lässt. Wie im Restaurant - ich gehe da hin, um etwas geboten zu kriegen. Nicht, weil das Restaurant mein Geld braucht oder will. Ich bin nicht vom Filmstudio abhängig, sondern das Filmstudio von mir. Und wenn ich nicht geboten kriege, was ich will, habe ich im Restaurant das Recht, mich darüber jederzeit zu beschweren, ja sogar das Geld zurück zu verlangen. Und gleiches halte ich im übertragenen Sinne für einen Kinofilm gerechtfertigt. Wenn ich mich über einen Film, den ich selber scheiße finde also nicht beschwere, oder ihn schlimmsten Falls sogar noch mit mehr Geld unterstütze, wird das Filmstudio weiter machen, dieses Niveau zu produzieren. Daher mein zuvor genanntes Statement.

 

[SUB COM. T`POL]

Jedes Individuum hat das Recht seine Meinung zu Äussern!
Schliesslich sind wir keine Borg!

Wir lieben Star Trek und da kann es schon mal sehr Leidenschaftlich zu gehen!

 

[Bernd das Brot]

Okay, ich gebe zu, meine Aussage war etwas provokativ formuliert und ich entschuldige mich dafür, falls du dich dadurch angegriffen gefühlt hast. Mit Sicherheit war es nicht als Beleidigung gemeint.
Es ist nur so, dass die Filmstudios das produzieren, was sich verkauft. Wenn sie nun mit einem Film, der vom Inhalt und Niveau deutlich unter denen der anderen Star Trek Filme liegt genauso viel Geld machen oder sogar noch mehr, dann wird das Filmstudio sich denken "wozu dann den ganzen Blödsinn mit Philosophie und Star Trek Hintergrund und canon usw. - Geld können wir mit billiger Action und flacher Handlung doch mindestens genauso gut machen".

USS Nelame, ich habe mich nicht angegriffen gefühlt, sondern mir Gedanken gemacht, wir deine Aussage auf Vertreter einer gegenteiligen Meinung wirkt.

Ansonsten frage ich dich, warum willst du hier provozieren? Provokation ist da angebracht, wo es zu einer Veränderung führen kann, nicht aber in einer Meinungsdiskussion in der man Kritik übt.

So und werde ich mich mal zum Film äußern, meine Meinung über den Film und die Kritik an der Kritik üben.

Die Grundfrage ist, ob Star Trek XI Star Trek ist oder nicht.

Die Antwort aus meiner Sicht ist, Star Trek XI ist kein Star Trek und er ist doch Star Trek.
Das klingt schizophren, ist es aber nicht. Aus meiner Sicht, also meiner persönlichen Meinung nach, machen hier einige den Fehler, einem Umstand die richtige Bedeutung zuzurechnen.
Dieser Umstand nennt sich Reboot, der geschehen ist, um neue Zuschauer für Star Trek zu gewinnen um wieder kommerziellen Erfolg mit Star Trek zu erzielen.
Es geht um Geld, aber darum ging es immer, also lassen wir es hier mal mit dem Geld und wenden uns anderen Betrachtungen zu.

Ein Reboot hat ein gewisses Problem, nämlich er kann nicht in dem Maße auf dem bekannten aufsetzen, wie ein Folgefilm in einer Reihe, weil er keine "Geschichte" weitererzählt, sondern die Geschichte neu beginnt aber noch Bindungen zum "Bewährten" hat.
Gewisse Dinge muss er aber dann neu aufbauen. Er kann nicht einfach wie TNG auf TOS aufsetzen und gewisse Dinge als gegeben nehmen, weil man so kaum neue Mneschen gewinnen kann.
Die Star Trek-Philosophie ist ein komplexes Gebilde, das sich aus den verschiedenen Serien entwickelt hat, für einen Neuling zu komplex und zu Anfang abschreckend und damit schwer in einen Reboot aufzunehmen.
Das kann man nur mit weiteren Filmen oder eine Serie neu aufbauen.

Es ist also abzuwarten ob mit Star Trek XII damit angefangen wird, denn in Star Trek XI konnte man es nicht bzw. könnte man das auch in einer Serie machen.
Er danach würde ich persönlich die Entscheidung treffen, ob Star Trek als Star Trek wiederbelebt wurde oder wirklich tot ist.

Nun kommt mein Kritik an Kritiken betreffen der Optik.

- die Brücke
Welches Problem besteht denn mit der Brücke. Sie entspricht zwar nicht dem bisher bekannten orientiert sich aber sehr an TOS, man beachte das Brückendesign in "The Cage".
Extreme Umorientierungen gab es in Star Trek immer. Nehmen wir doch das LCARS, das kann man ohne weiteres als Evolution der Bedienelemente aus den Star Trek TOS-Filmen sehen, aber steht im absoluten Gegensatz zu den Bedienelementen der orginalen Serie.

- der Maschinenraum
Welches Problem besteht da denn? Er folgt eigentlich einer Entwicklung, die auch wo anders zu erkennen ist, Darstellungen von zukünftigen Einrichtungen mehr als eine Weiterentwicklung von realen Einrichtungen der Gegenwart zu zeigen (mit dem realen Hintergrund Kosten zu sparen bei der Produktion).
Schön mal das Kühlsystem eines Schiffes gesehen, oder mal das eine Reaktors?

- Ein Gegensatz zu den Serien und den bisherigen Filmen finde ich so gar absolut gelungen und realistischen, das Tracking-System des Transporters.

- die Darstellung der Phaser und der Raumgefechte
Nun hier muss man sagen, das man sich hier mit einer mehr actionlastigeren visuellen Darstellung keinen Gefallen getan hat.
Die Schußdarstellung als Detail gesehen, ist hierbei nicht zu sehr ein Problem, denn es gab auch in den bisherigen Filmen unterschiedliche Verfahren gab. Man betrachte sich mal insbesondere den "Zorn des Khans".

Summa Summarum, sage ich, das es hinsichtlich der visuellen Darstellungen Veränderungen gab, die gewöhnungsbedürftig sind, jedoch keinen Einfluss auf die zu Anfang gestellte Grundfrage haben.

Diese Grundfrage ist meiner Meinung nach nicht beantwortet, sie kann auch nicht durch den einen Film beantwortet werden. Ein Neuanfang ist immer mit gewissen Veränderungen verbunden, aber er muss Zeit haben sich zu entwickeln, bevor man ihn beurteilen kann.

 

[USS Nelame]

Bernd, ich kann deine Meinung größtenteils teilen, auch ich habe primär nichts gegen das Visuelle und behaupte, dass das sogar dazu geführt hat, dass ich den Film damals mit 5 von 10 Punkten bewertet habe.

Meine Probleme sind ganz andere, nämlich in der Handlung:
Da wird ein Crewmitglied mit der Fluchtkapsel über Bord geschossen aus fadenscheinigen Gründen, es wird scheinbar willkürlich rauf und runter befördert, wer gerade da ist und jeder muss irgendwo eine Rolle spielen. Die Spock+Uhura Lovestory empfand ich dabei sogar noch als nachvollziehbar. Bei der "Kirk wird Captain"-Story gelang mir das dann schon nicht mehr. Besonders die Handy-Szene mit diesem komischen Auto hat bei mir für großen Unmut gesorgt. Was soll der Blödsinn? Das erinnert mehr an Slapstick, als an Star Trek. Und nebenbei hatte vieles davon mit der eigentlichen Story kaum etwas zu tun. Da war mir doch viel zu viel übers Knie gebrochen. Das Fehlen eines Canon kann ich sogar tollerieren, immerhin war es ein Neuanfang. Das Fehlen von Logik nehme ich dem Film jedoch sehr übel.

 

[Bernd das Brot]

Bernd, ich kann deine Meinung größtenteils teilen, auch ich habe primär nichts gegen das Visuelle und behaupte, dass das sogar dazu geführt hat, dass ich den Film damals mit 5 von 10 Punkten bewertet habe.

Meine Probleme sind ganz andere, nämlich in der Handlung:
Da wird ein Crewmitglied mit der Fluchtkapsel über Bord geschossen aus fadenscheinigen Gründen, es wird scheinbar willkürlich rauf und runter befördert, wer gerade da ist und jeder muss irgendwo eine Rolle spielen. Die Spock+Uhura Lovestory empfand ich dabei sogar noch als nachvollziehbar. Bei der "Kirk wird Captain"-Story gelang mir das dann schon nicht mehr. Besonders die Handy-Szene mit diesem komischen Auto hat bei mir für großen Unmut gesorgt. Was soll der Blödsinn? Das erinnert mehr an Slapstick, als an Star Trek. Und nebenbei hatte vieles davon mit der eigentlichen Story kaum etwas zu tun. Da war mir doch viel zu viel übers Knie gebrochen. Das Fehlen eines Canon kann ich sogar tollerieren, immerhin war es ein Neuanfang. Das Fehlen von Logik nehme ich dem Film jedoch sehr übel.

Der Herr haben nicht gedient!

In dem Film wird nicht rauf und runterbefördert mein lieber Nelame. Du verwechselst Rang und Funktion bzw. Verwendung.
Kirk wird nicht während des Films zum Captain befördert, das geschieht erst am Ende des Films, sondern er übernimmt das Kommando.

Normal ist es das Jemand ein Kommando übertragen bekommt, was am Ende des Films ja geschieht.
Etwas anderes ist es, wenn in einer Gefechtssituation der kommandierende Offizier ausfällt. Dann wird das Kommando von dem am nächsten dafür vorgesehenen Offizier, Unteroffizier übernommen.
Das einzig unlogische im Film ist, das sich Spock hier das Kommando abnehmen lässt, weil das im Widerspruch zu den normalen militärischen System steht.

Die Rettungskapsel ist auch kein unlogisches Element. Wir haben es nicht mit einer alltäglichen Dienstablauf zu tun, sondern mit einem Kriegs- bzw. Verteidigungszustand in der eine Gefechtsmission durchzuführen ist.
In solchen Fällen sind Maßnahmen erlaubt, die zu Sicherung der Mission notwendig sind.

Nun die Handy-Szene hat einen ganz einfachen Grund, nämlich Produktplacement, schließlich muss man den Finanzierern eines Filmes Rechnung tragen.
Die Anfangsszene des Films mit dem Auto ist ein dramturgische Element um eine Eigenschaft eines Charakters einzuführen und das Kirk einen Charakter hat, der zwar nicht als rebellisch zu bezeichnen ist, der aber die Regeln eigenwillig auslegt oder bricht ist bekannt.

 

[SUB COM. T`POL]

Faszinierend !
Das ist ja eine Diskusion auf ganz Hohen Niveau!
Habe ich schliesse mich grundsätzlich deiner Meinung an! Bernd das Brot!
Es ist doch echt Faszinirend wie früh der Charakter des James T. Kirk zum Tragen kommt!

 

[Corman]

Der Kirk den ich kenne hat befehle befolgt.. und wenn er es nicht tat hatte er einen guten grund.. dieser Kirk hat sich seinen Titel erarbeitet. Ihm wurde nichts geschenkt!!


Der neue ist ein daher Gehlaufwender Tagedieb und müssig weiler.. der nichts kann außer gut auf dem Stuhl zu sitzen.. Wo ist da die Führungskraft erkennbar die kirk hatte ??? da gibt es null ansatz... Dieser krik wirk so Ungebildet wie ein Brathuhn.. und Spock erst.. Diese Universum voller Psychopathen wird nicht weit kommen..

Ein Paralleluniversum soll das sein ??? Super Paradoxon!!!

Star Trek 11 ein Film, der nichts will, der nichts bedeutet!!!

 

[SUB COM. T`POL]

Super Paradoxon!
In erster Linie soll er ja auch Unterhalten und zur Diskusion animiern!
Was denkt eigentlich Abrahams über diesen Film?
Kennt er Star Trek überhaupt?
Steht er vieleicht auch auf Star trek? So wie wir?
Weis er überhaupt was wir Trekkies uns unter Star Trek Vorstellen?
Ich weiss es nicht!

 

[USS Nelame]

Der Herr haben nicht gedient!

Stimmt, man hat mich ausgemustert

In dem Film wird nicht rauf und runterbefördert mein lieber Nelame. Du verwechselst Rang und Funktion bzw. Verwendung.
Kirk wird nicht während des Films zum Captain befördert, das geschieht erst am Ende des Films, sondern er übernimmt das Kommando.

Zugegeben, das stimmt. Aber unter welchen Voraussetzungen? Da wird er zwischen Tür und Angel zum ersten Offizier befördert und reißt dann nach einem ungleichen Faustkampf mit Spock das Kommando an sich. Wenn das schon nicht unlogisch ist, so finde ich es zumindest sehr ungewöhnlich.

Die Rettungskapsel ist auch kein unlogisches Element. Wir haben es nicht mit einer alltäglichen Dienstablauf zu tun, sondern mit einem Kriegs- bzw. Verteidigungszustand in der eine Gefechtsmission durchzuführen ist.
In solchen Fällen sind Maßnahmen erlaubt, die zu Sicherung der Mission notwendig sind.

Und da wirft man dann Mann und Maus über Bord auf einen vermeintlich verlassenen Planeten, auf dem dann rein zufällig Spock und noch ein anderer Offizier der Sternenflotte anzufinden sind? Mal davon abgesehen, dass das ein bisschen zu viel des Zufalls ist, finde ich die Maßnahme, Offiziere einfach über Bord zu schießen absolut übertrieben. Normalerweise hätte die Arrestzelle doch gereicht. Oder kommt die erst Dienstag? Als Element, die Story ovran zu treiben, ist es jedenfalls meiner Meinung nach misslungen.

Nun die Handy-Szene hat einen ganz einfachen Grund, nämlich Produktplacement, schließlich muss man den Finanzierern eines Filmes Rechnung tragen.
Die Anfangsszene des Films mit dem Auto ist ein dramturgische Element um eine Eigenschaft eines Charakters einzuführen und das Kirk einen Charakter hat, der zwar nicht als rebellisch zu bezeichnen ist, der aber die Regeln eigenwillig auslegt oder bricht ist bekannt.

Das mag sein, aber wenn ich diese Szene aus dem film rausgeschnitten hätte, hätte der ganze Film weder an Inhalt, noch an Spannung verloren, im Gegenteil, er wäre womöglich ein klitzekleines Stück besser gewesen. Ich kann ja verstehen, dass so ein Film finanziert werden will, aber es so platt und (wie ich finde) dumm zu machen, grenzt schon an Heuchelei und verletzt nebenbei einen Grundgedanken von Star Trek, nämlich eine Zukunft unabhängig vom Geld.

 

[SUB COM. T`POL]

Geld?
Wann ist von Geld die Rede?
Ich schaue den Film gerade!
Aber Geld wird nicht erwähnt!
Wegen Nokia? War sicher nur ein Joke!