Wann kommt Ben Sisko endlich auf die Anklagebank?!?

[Tribble]

@Gecko
Die Giftwolke war zwar Sekundenschnell da, aber das heißt nicht, dass auch alle nach ein paar Sekunden tot sind. Wahrscheinlich stirbt man erst nach ein paar Stunden, oder so.

Und wenn jemand getötet worden wäre, dann hätte man das mitbekommen, es wurde aber nicht gesagt = von den Autoren nicht eingebaut = im Star Trek Universum nicht existent.

Es ist niemand gestorben!

Ja, aber wer sagt, dass alle Gelegenheit hatten, innerhalb "ein paar Stunden" abzuhauen? Darüber hinaus ist es nicht bekannt, oder? Auch Sisko konnte es nicht wissen. Darüber hinaus ist er Starfleet offzier und nicht Guerilla Kämpfer. In der Sekunde, wo er die methode der "Terroristen" anwendet, hat er gar keinen grund mehr, sich über sie zu beschweren..

Und anzunehmen, nur, weil es nicht gesagt wurde, gäbe es keine Toten, ist auch nicht unbedingt logisch. Wenn ein Raumkampf stattfindet, oder ein Kampfeinsatz geführt wird, wird auch nicht gesagt: es starb jemand, ganz einfach deshalb, weil man es sich denken kann. Außerdem hätte die eventuelle mitteilung: "bei Siskos einsatz starben 10 "terroristen", 5 Familienangehörige und noch 10 kinder" ihn nicht mehr als Helden darstehen lassen, und dass wäre doch ärgerlich...

Darüber hinaus ist Picards befehlsverweigerung nicht mit Siskos handeln vergleichbar. Picard hatte gar keine Zeit, zu fragen. Darüber hinaus ist er besser geeignet, gegen die borg zu kämpfen, als sonst jemand von Starfleet. Außerdem war die Enterprise (offensichtlicherweise) dass beste schiff. Und ohne dieses handeln wäre und der 10. film entgangen..
Starfleet hatte nur deshalb picard verboten, zu kommen, weil man befürchtete, er könne für die borg kämpfen, bzw. unabsichtlich starfleet gefährden. und picard hielt sich auch, wenn ich mich recht entsinne, zuerst an dieses Verbot, und erst als es schlecht stand griff er doch noch in den kampf ein.

Aber Sisko war nicht besser geeignet, diesen einsatz zu machen, als sonst jemand (naja gut, er kannte edington und hatte ein prima schiffchen, dass dafür geeignet war). Und er hätte zeit gehabt, die erlaubnis einzuholen.
Nicht unbedingt wegen des einsatzes edington gefangen zunehmen, aber wegen der einsatzes der Waffe.
Natürlich wäre es schwachsinn, wenn jeder captain immer erlaubnis einholen muss, aber beim einsatz dieser waffe hätte es sein müssen.
Als "abfallprodukt" einen verseuchten planten, ist nicht tolerierbar.

quote:

> dass der Maquis vorhat,
Cardassia anzugreifen. Eben weil diese Aktion, dann auf die Föderation zurückgefallen wäre und dem Dominion/Cardassianern einen Grund für einen Krieg gegeben hätte.<

Es gibt noch andere möglichkeiten, seine antihaltung gegenüber dem maquis zu demonstriern, in dem man z.bsp. mit den Cardassianern zusammen sich gegen den maquis verbündet und z.bsp. infos austauscht. wenn ich mich recht entsinne, hat föderation/cardassisa auch zusammen Thomas Riker verfolgt...


Und wenn man mit Politischen verwicklungen argumentiert: Auch aus diesem einsatz könnte von den Cardassianern der Föderation ein Strick gedreht werden.
Als druckmittel: Der einsatz der föderation von dieser art waffe. wer sagt mir, einem cardassianer, dass die föderation diese waffe nicht auf meine heimatwelt im kampf abfeuert? mit den maquis kommt man zurecht (wie man bei voyager ja gemerckt hat ), aber wenn die föderation SOLCHE waffen gegen die EIGENE spezies anwendet, ist ihr nicht zu trauen..
Also kann ich, ein Cardassianr, der krieg mit der föderation anfangen will, meine landsmänner damit beunruhigen..

quote:
>Das Beispiel ist maßlos übertrieben. Niemand würde einen Planeten einäschern, weil
ein paar Leute Angriffe gegen die Föderation unternommen haben.<

NOCH ist es maßlos übertrieben. aber es ist eine logische konsequenz. Darüber hinaus wurde schon ein planet verseucht..
Und jetzt hat sisko damit erfolg gehabt. wenn jetzt ein anderer captain in einer ähnlichen situation die gleichen möglichkeiten hat, dann könnte er diese waffe abfeuern, ohne konsequenzen befürchten zu müssen, denn starfleet hat in einem präzedenzfall diese methode gebilligt. und so kleine eingeständnisse können sich auch leicht verselbstständigen (passiert auch in der heutigen politik doch des öfteren mal).

quote:

>Nein.
Der Planet, den Sisko angegriffen hat, war ein militärischer Stützpunkt, Ausgangsbasis für die Angriffe auf die cardassianischen Kolonien (hab ich jedenfalls so verstanden).<

und Im Krieg gegen Cardassia? Auf Cardassia wird eine waffe erprobt, durch die vielleicht ein sieg sehr schwer für die föderation wird. die einzige und logisch konsequenz, wenn man schon mal mit diesen waffen angefangen hat, ist, sie auch zu benutzen..
wen interessieren da schon die paar tausend Cardassianischen kinder??

ich gebe ja zu, dass sind nur überlegungen,was passieren könnte, aber man darf nicht die handlung siskos alleine sehen, sondern muss auch mal über mögliche konsequenzen nachdenken.
wenn der einsatz planeten vergiftender waffen gebilligt wird, läuft hundert prozentig was schief, egal aus welchen gründen die waffe abgefeuert wurde. Und wenn Starfleet dass billigt, wer weiß, welche zugeständnisse sie noch machen.

darüber hinaus billige ich dieses verhalten siskos immer noch nicht.
Dabei fand ich ihn früher(in den ersten staffeln) als captain relativ gut...

und ich bin mir sicher, die Starfleet aus TNG oder TOS hätte Picard bzw. Kirk sofort aus der sternenflotte rausgeschmissen.
Aber starfleet hat sich offensichtlich geändert...

und wie gesagt, wer einmal anfängt, solche mittel zu benutzen, benutzt sie auch weiterhin, weshalb auch nicht. Ich denke, dies war ein großer werte umbruch in star trek.

------------------

 

[Gecko]

Bestreitest du das etwa? Na dann hier, was passiert wäre, wenn er nichts getan hätte...
[*]Picard gibt nicht den entscheidenden Hinweis,...

- Ich dachte, du meintest Sisko. Immer diese Personalpronomen. Wenn einer der beiden eine Frau gewesen wäre, wäre es eindeutiger gewesen...

Für mich gibt\'s beim Maquis keine Unschuldigen (ausgenommen Kinder)...

- Aha. Du erkennst also an, dass zumindest Kinder, die auf Maquis-Kolonien leben (Was ist eigentlich mit Alten und Familienangehörigen?), unschuldig sind! Wie kannst du Sisko dann noch verteidigen? Sisko hat die Atmosphäre eines Planeten verseucht, obwohl sich auf ihm möglicherweise noch unschuldige Kinder befanden. Sisko hat bei seinen Überlegungen bewusst einkalkuliert, dass er mit seinem Verhalten möglicherweise unschuldige Kinder tötet (nämlich falls Edington uneinsichtig geblieben wäre). - Und du willst mir tatsächlich weismachen, dass Sisko kein Kriegsverbrecher ist?

Wenn bei diesem Vorfall keine Kinder gestorben sind, so liegt das garantiert nicht an Sisko, sondern an Edingtons Einsicht.

----------------------

...Aber starfleet hat sich offensichtlich geändert...
und wie gesagt, wer einmal anfängt, solche mittel zu benutzen, benutzt sie auch weiterhin, weshalb auch nicht. Ich denke, dies war ein großer werte umbruch in star trek.

* volle Zustimmung *

[Dieser Beitrag wurde von Gecko am 23. Dezember 2000 editiert.]

 

[Spike]

Aha. Du erkennst also an, dass zumindest Kinder, die auf Maquis-Kolonien leben (Was ist eigentlich mit Alten und Familienangehörigen?), unschuldig sind! Wie kannst du Sisko dann noch verteidigen? Sisko hat die Atmosphäre eines Planeten verseucht, obwohl sich auf ihm möglicherweise noch unschuldige Kinder befanden.

Siehst du, da ist es wieder - möglicherweise. Du gehst davon aus, dass welche auf dem Planeten waren, ich geh davon aus, dass keine auf dem Planeten waren. Was du da machst, ist eigentlich eine Vorverurteilung. Du verurteilst ihn aufgrund von Spekulationen. Für mich gilt, solange eine Schuld nicht bewiesen ist, die Unschuldsvermutung.


------------------
Oderint, dum metuant.

[Dieser Beitrag wurde von Fitz am 23. Dezember 2000 editiert.]

 

[Tribble-Freund]

Es gibt noch andere möglichkeiten, seine antihaltung gegenüber dem maquis zu demonstriern, in dem man z.bsp. mit den Cardassianern zusammen sich gegen den maquis verbündet und z.bsp. infos austauscht. wenn ich mich recht entsinne, hat föderation/cardassisa auch zusammen Thomas Riker verfolgt...

Da wahren aber die Cadasianer noch nicht mir den Dominion zusammen

und ich bin mir sicher, die Starfleet aus TOS hätte Kirk sofort aus der sternenflotte rausgeschmissen.

Du bist dir sicher sie hätte? Wie kanst du das sagen wenn wir wissen das 'die Starfleet aus TOS' Kirk zum Admiral gemacht hatt???

 

[Gecko]

Siehst du, da ist es wieder - möglicherweise. Du gehst davon aus, dass [Kinder] auf dem Planeten waren, ich geh davon aus, dass keine auf dem Planeten waren. Was du da machst, ist eigentlich eine Vorverurteilung. Du verurteilst ihn aufgrund von Spekulationen. Für mich gilt, solange eine Schuld nicht bewiesen ist, die Unschuldsvermutung.

Jeder gilt als unschuldig, solange seine Schuld nicht 100-prozentig bewiesen ist. Ich bin froh, dass du dies ansprichst.
Denn gerade die Unschuldsvermutung (die in der Föderation des 24.Jh. immer noch gilt), hat Sisko mißachtet.
Fest steht: Weder WIR noch SISKO wissen 100-prozentig, ob sich auf dem Planeten Kinder befunden haben. Und in diesen Fall muss man das Prinzip der Unschuldsvermutung heranziehen. Solange nicht eindeutig klar ist, dass JEDER auf dem Planeten schuldig ist, muss ich davon ausgehen, dass ich mit der Bestrafung der Planetenbewohner auch unschuldige treffen kann. Um sich an einem Verbrecher zu rächen (dessen Schuld eindeutig bewiesen war), hat Sisko die Unschuldsvermutung für den Rest der Planetenbevölkerung aufgegeben. Und das darf ein Sternenflottencaptain nicht tun - auch nicht im Rahmen der "Handlungsfreiheit".

Übrigens, wenn wir gerade bei der Unschuldsvermutung sind. Du scheinst es mit ihr auch nicht so genau zu nehmen. Du hältst nämlich alle Maquisards generell für schwer schuldig. Nicht aufgrund konkreter Taten, sondern allein schon durch ihre Zugehörigkeit zu einer Organisation. Dadurch schließt du auch die Leute ein, die nie einen Phaser abgefeuert haben, sondern z.B. sich nur um den Haushalt ihres Ehepartners gekümmert haben und die Verseuchung cardassianischer Planeten gar nicht befürwortet haben.

[Dieser Beitrag wurde von Gecko am 23. Dezember 2000 editiert.]

 

[Leeta]

Mein lieber Gecko. NIEMAND ist unschuldig der erwachsen und mündig ist und den Haushalt für einen Terroristen freiwillig in dessen Lager führt. Denn wenn ich erwachsen bin, kann ich selbst denken und ich kann für mich entscheiden, ob ich das Verhalten zum Beispiel meines Ehemannes billige oder nicht. Und wenn ich es tue, so nennt man das stillschweigendes Einverständnis und somit ist nix mehr mit Unschuld.

Und weisst Du was, mir aufgefallen ist ? Deine Anprangerung ist von einem Hauch Fanatismus geprägt. Denn Du siehst nur immer Deine Ansicht und bist überhaupt nicht für Argumente anderer offen und wenn Du ein RA wärst im JAG der Sternenflotte, dann würdest Du Sisko bis ans Ende seiner Tage verfolgen,um ihn plattzumachen. Das erinnert mich an die Folge (Name leider vergessen) in dem eine gewissen Rechtsverdreherin der Starfleet sich mit Picard anlegt und dabei vor lauter Eifer gar nicht mehr geradeausdenken kann. Da entstand auch dieses wundervolle und alles sagende Zitat von Picard mit der Kette und dem ersten Glied das geschmiedet wird usw.
Verstehst Du was ich sagen will ?! Fanatismus ist mit die schlimmste Eigenschaft der Menschen, denn Fanatismus lässt Dich zu einem hässlichen Menschen werden, der nur seine eigenen Prinzipien als richtig anerkennt. Und sei mir nicht böse, aber ein ganz klein wenig erinnert mich die Vehemenz, mit der Du hier jemanden verurteilst ohne die genauen Umstände zu kennen (ist ja schliesslich so oder warst Du auf dem Planeten) an einen Fanatiker.

Das war evtl. ein bissi hart, aber es ist ein genauso hypothetisches Beispiel wie das Kriegsverbrechertum von Sisko.

 

[Apollo Future]

Für mich gilt, solange eine Schuld nicht bewiesen ist, die Unschuldsvermutung.

Du kannst vermuten was du willst, aber bestrafen kannst du ohne Schuldsbeweis niemanden.

[Dieser Beitrag wurde von Apollo_Future am 23. Dezember 2000 editiert.]

 

[Gecko]

@ Leeta:
Es kam mir weniger auf den zweiten Teil an als auf diesen:

Jeder gilt als unschuldig, solange seine Schuld nicht 100-prozentig bewiesen ist. Ich bin froh, dass du dies ansprichst.
Denn gerade die Unschuldsvermutung (die in der Föderation des 24.Jh. immer noch gilt), hat Sisko mißachtet.
Fest steht: Weder WIR noch SISKO wissen 100-prozentig, ob sich auf dem Planeten Kinder befunden haben. Und in diesen Fall muss man das Prinzip der Unschuldsvermutung heranziehen. Solange nicht eindeutig klar ist, dass JEDER auf dem Planeten schuldig ist, muss ich davon ausgehen, dass ich mit der Bestrafung der Planetenbewohner auch unschuldige treffen kann. Um sich an einem Verbrecher zu rächen (dessen Schuld eindeutig bewiesen war), hat Sisko die Unschuldsvermutung für den Rest der Planetenbevölkerung aufgegeben. Und das darf ein Sternenflottencaptain nicht tun - auch nicht im Rahmen der "Handlungsfreiheit".

Ansonsten bitte ich dich, nicht meine Person anzugreifen, sondern meine Argumente. Du beschuldigst mich des Fanatismus? Genausogut könnte ich euch der Autoritätshörigkeit und der Unfähigkeit, kritisch zu denken, beschuldigen. Ich schlage vor, dass wir uns erst gar nicht auf solche Beschuldigungen einlassen, sondern lieber sachlich unsere Argumente austauschen. Ohne Beschuldigungen, Beleidigungen, oder Spekulationen über Charakterzüge der Diskutierenden.
Also: Zurück zur Sachebene. Es ging darum, dass Sisko die Unschuldsvermutung aufgegeben hat...

 

[Sovok]

Ja, aber wer sagt, dass alle Gelegenheit hatten, innerhalb "ein paar Stunden" abzuhauen? Darüber hinaus ist es nicht bekannt, oder? Auch Sisko konnte es nicht wissen. Darüber hinaus ist er Starfleet offzier und nicht Guerilla Kämpfer. In der Sekunde, wo er die methode der "Terroristen" anwendet, hat er gar keinen grund mehr, sich über sie zu beschweren..

Und anzunehmen, nur, weil es nicht gesagt wurde, gäbe es keine Toten, ist auch nicht unbedingt logisch. Wenn ein Raumkampf stattfindet, oder ein Kampfeinsatz geführt wird, wird auch nicht gesagt: es starb jemand, ganz einfach deshalb, weil man es sich denken kann. Außerdem hätte die eventuelle mitteilung: "bei Siskos einsatz starben 10 "terroristen", 5 Familienangehörige und noch 10 kinder" ihn nicht mehr als Helden darstehen lassen, und dass wäre doch ärgerlich...

Genau und deswegen haben sich die Autoren dazu entschlossen niemanden bei Sisko's Einsatz sterben zu lassen. Dann wäre es nämlich ziemlich unglaubwürdig gewesen.

An dieser Stelle möchte ich mal einen analogen Grundsatz zu "Unschuldig, bis die Schuld bewiesen" vorstellen:
"Non-canon, bis zum Beweis der Canonigkeit"

Es ist also non-canon, dass jemand gestorben ist, bis man das sieht, oder es gesagt wird.

@Gecko.
Du brauchst eigentlich auch gar nicht auf der Grundlage zu argumentiere, dass jemand gestorben ist, es reicht nämlich völlig aus, wenn du sagt, dass Sisko die ganzen Leute vertrieben und den Planeten vergiftet hat.

Was jetzt die Kinder und Frauen betrifft. Die Aussage es handelt sich um eine Kolonie kann dahin gehend gedeutet werden, dass da Kinder und Frauen auf dem Planeten waren. Ansonsten würde es "Stützpunkt" heißen.

 

[Sovok]

Es ging darum, dass Sisko die Unschuldsvermutung aufgegeben hat...

Ich denke, wenn da unschuldige waren, was ich glaube, Fitz aber nicht, was man aber auch annehmen kann, dann musste Sisko das! Es ist ja nicht so, dass er blind aus Rache hier die Leute niedermetzelt, sondern er hat vorher mit Jadzia darüber geredet, wie er eddington fangen kann. Und wie gesagt, sein Auspflippen war nur gespielt, damit Eddington Panik bekommt: "O Gott, der Irre will mir meine Leute niedermetzeln, da ergeb ich mich lieber"

 

[uvok]

Leute es ist doch so daß sich die Föderation ( Sisko) geändert hat.
Sie hat sich angepasst um zu überleben.
Nach den Prenzipen die noch bei TOS oder teils bei TNG noch herrschten war ein Überleben nicht mehr möglich

 

[Apollo Future]

Es ist also non-canon, dass jemand gestorben ist, bis man das sieht, oder es gesagt wird.

In diesem Fall konnte Sisko aber genauso wenig wissen, wie die Zuschauer, ob jemand getötet wird oder nicht, d. h. er hat sich entweder überhaupt keine Gedanken darüber gemacht, welches Risiko er eingeht oder er hat es einfach in Kauf genommen.

 

[Leeta]

@Gecko:
Du hast mich völlig falsch verstanden. Ich habe Dich nicht beleidigt geschweige denn beleidigen oder angreifen wollen. Ich habe ein Hypothese aufgestellt. Und Dich darauf hingewiesen, daß Du nicht immer sofort alles verneinen solltest. Ich meine, jeder Mensch ist zugänglich für anderen Meinungen und entsprechend behält er seine Meinung, aber ergänzt sie um die Ansichten anderer. Du bist geradezu stur.
Und ein Tipp: Bitte Berichte anderer möglichst mit wenig Emotion lesen, weil sonst so falsche Schlüsse und Ärger herauskommen wie bei Dir eben.
Also cool bleiben und nicht böse sein, denn schliesslich ist dies eine kontroverse Diskussion mit intelligenten Menschen und sollte daher anregend und meinungsbildend sein. Gelle ?

Ich stimme Dir zu, daß es eine schlechte Entscheidung von Sisko war und recht kaltherzig - aber wie schon jemand vor mir sagte, ist dies nicht mehr die Sternenflotte von TOS und TNG, denn die Zeiten haben sich geändert, also auch die Mittel, mit denen man zum Erfolg kommt. Auch wenn sie moralisch manchmal nicht einwandfrei sind. Wie hättest Du Dich denn in so einer Situation verhalten? Verraten und verhöhnt von jemandem, dem Du Dein Vertrauen geschenkt hast und der jetzt einer Gruppe Terroristen angehört. Und jetzt nicht wieder irgendwelche Rechtsbeispiele zitieren oder es sind gar keine Terroristen o.ä. - sondern eine Antwort auf meine Frage bitte

 

[Gecko]

@ Leeta:

Eigentlich ist es vollkommen unwichtig, wie ich mich in dieser Situation verhalten hätte. Denn meine Entscheidung hat keinen Einfluss darauf, ob Sisko schuldig ist oder nicht. Nur weil ich mich möglicherweise auch schuldig machen würde, ist Sisko nicht gleich unschuldig.

Aber von mir aus spekuliere ich:

1: Wenn ich als Captain bemerkt hätte, dass meine Vergeltungswünsche gegenüber einer Person, die mich bitter enttäuscht hat, mich emotional so stark vereinnahmen, dass ich unter Umständen keine objektive Entscheidung treffen kann (weil der Wunsch nach Vergeltung so stark ist), so hätte ich den ersten Offizier gebeten, das Kommando zu übernehmen. Meine persönlichen Gefühle dürfen mich nicht dazu veranlassen, unüberlegte oder unverhältnismäßige Entscheidungen zu treffen.

2: Hätte ich Schritt 1 nicht ergriffen, so hätte ich zumindest VERSUCHT, eine Entscheidung zu finden, bei der ich das Leben unschuldiger nicht gefährde. Ich hätte versucht, die Lösung zu finden (oder finden zu lassen), die den geringstmöglichen Schaden anrichtet. Hätte ich das nicht geschafft, weil ich in solch einer Situation zu emotional gewesen wäre, so hätte ich vom ersten Offizier erwartet, dass er mich meines Kommandos enthebt (schließlich ist ein erster Offizier dafür da).

3: Hätte ich mich in dieser Situation tatsächlich zu einer Kurzschlussreaktion hinreißen lassen und eine Entscheidung getroffen, die Personen gefährdet hat, die möglicherweise unschuldig sind, so dürfte ich zurecht erwarten, dass man mich vor ein Kriegsgericht stellt.

Ich hoffe, die Bandwurmsätze waren nicht allzu unübersichtlich. ( )

Ich kann sehr gut verstehen, dass Sisko Edington hasst. Wenn ich von Leuten bitter enttäuscht werde (das kommt vor), dann bin ich auch extrem sauer und würde mich am liebsten irgendwie rächen. Aber das tue ich nicht. Denn in welcher Welt würden wir leben, in der man sich für jede persönliche Verletzung bitter rächt? Hassgefühle sind keine Rechtfertigung für Schandtaten. Das kann jedes Gericht bestätigen. Auch ein sternenflottencaptain hat kein Recht auf persönliche Vergeltung und darauf, das Unschuldsprinzip über Bord zu schmeißen.

Die Frage ist nicht, "Ist Siskos Entscheidung menschlich nachvollziehbar?" (da könnte ich eher zustimmen), sondern "Ist sie ein Kriegsverbrechen oder nicht?". Und ich denke, dass sie schon deswegen ein Kriegsverbrechen ist, weil sie übermäßig grausam ist und weil Sisko in Kauf genommen hat, dass er möglicherweise auch unschuldige Personen grausam bestraft (s.o.: Unschuldsprinzip).

[Dieser Beitrag wurde von Gecko am 23. Dezember 2000 editiert.]

 

[Tribble-Freund]

[B2: Hätte ich Schritt 1 nicht ergriffen, so hätte ich zumindest VERSUCHT, eine Entscheidung zu finden, bei der ich das Leben unschuldiger nicht gefährde. Ich hätte versucht, die Lösung zu finden (oder finden zu lassen), die den geringstmöglichen Schaden anrichtet. Hätte ich das nicht geschafft, weil ich in solch einer Situation zu emotional gewesen wäre, so hätte ich vom ersten Offizier erwartet, dass er mich meines Kommandos enthebt (schließlich ist ein erster Offizier dafür da).[/B]

Aber gehen wir mall davon aus das du keinen weg findest und dich dein 1.Offizier nicht Kommandos enthebt, was würdest du machen!!!

 

[Gecko]

@ Tribble Freund:

Ich würde natürlich den gesamten Planeten platt machen. Und es wäre mir wurschtegal, dass ich dabei mit dem Leben unschuldiger Menschen spiele. Denn ich weiß, dass der Sternenflotte das egal ist und der Zweck die Mittel heiligt. Selbst wenn ich davon ausgehen muss, dass sich in der Kolonie Kinder befinden könnten, würde ich den Planeten verseuchen - schließlich will ich Edington! Auch, wenn unschuldige dafür den Preis zahlen müssen.

(Das war Ironie)

@ Tribble Freund:
Glaubst du wirklich, dass es keine andere, unblutigere Methode als die Verseuchung der Atmosphäre gibt? Gibt es wirklich nur schwarz oder weiß? Draufhauen oder den Schwanz Einziehen? Bei Star Trek sind schon häufiger Wege gefunden worden, Leute aus planetaren Basen rauszuholen. Und zwar ohne Blut! Selbst wenn Siskos Crew nach reichlichem Überlegen keine Möglichkeit gefunden hätte, Edington rauszubeamen oder irgendwie festzunehmen, so wäre es zumindest leicht gewesen, Edington so lange auf dem Planeten zu isolieren, bis Verstärkung und Spezialtruppen der Föderation kommen, die andere Methoden als die Walz-Nieder-Methode anwenden.

Gerade dadurch hat sich Star Trek einmal ausgezeichnet: Dass man nicht die einfachste, sondern die gewaltloseste Methode anwendet. Und dass man beim kalkulierten Einsatz von Waffen-Gewalt lieber dreimal als einmal nachdenkt. Schade, dass diese Prinzipien jetzt vernachlässigt werden.

Aber jetzt sag mal: Ist es dir völlig egal, wenn Sisko pauschal alle Bewohner der Kolonie bestrafen will - auch Kinder (Begründung siehe weiter oben)? Denn eines darfst du nicht vergessen: Sisko hätte lieber unschuldige bestraft, als Edington entkommen zu lassen. - Ist das die neue Sternenflotte? - Es lebe Cardassia!

[Dieser Beitrag wurde von Gecko am 23. Dezember 2000 editiert.]

 

[Spike]

Also IMO waren keine Unschuldigen auf diesem Planeten. Leeta hat das mit dem Stillschweigen schon erläutert und ich teile ihre Meinung hierbei.

Weiters glaube ich, dass es keine Kolonie im eigentlichen Sinne war. Wer würde schon eine Kolonie mit Kindern, Familien usw. mitten in den Badlands auf einem öden und kargen Planeten gründen? Aber als militärische Basis ist so ein Planet ideal.

Und womöglich wußte Sisko mehr über den Planeten, als in der Folge gesagt wurde. Der Starfleet-Geheimdienst sollte eigentlich bestens über soetwas Bescheid wissen.

Achja, nur weil etwas in einer Folge gesagt wurde, heißt das nicht, dass man es ganz ausschließen kann.

In der Folge wurde zwar nicht gesagt, dass jemand getötet wurde, es wurde aber auch nicht gesagt, dass niemand getötet wurde. Die richtige Antwort darauf bleibt offen. Und jeder sucht sich die Antwort, die am besten zu seiner Argumentation passt.

Wieso eigenglich Kriegsverbrechen? Mir war nicht bewusst, dass die Föderation und der Maquis im Krieg lagen.

Warum hat niemand auf der Brücke irgendeine Vorschrift zitiert, die diese Handlungsweise untersagt? Wieso wurde der Befehl ausgeführt, wenn er illegal gewesen wäre?

 

[AndiD]

Der Befehl wurde ausgeführt aufgrund der Befehlskette auf der Defiant. Zwar werden fragwürdige Anweisungen des öfteren in Frage gestellt, jedoch nicht in Krisensituationen (und das war eine).
Wenn man schon das ST-Universum kritisiert, würde ich auf jeden Fall hier ansetzen. Eine derartig faschistoide Struktur in einer solch freiheitlich orientierten Gesellschaft...
Und dies ist die strukturelle Ursache für Siskos "Überreaktion" (eine euphemistisch/neutrale Bezeichnung, je nach Standpunkt ); würde jede Entscheidung im Einvernehmen getroffen, wäre Siskos Absicht nie verwirklicht worden.

Stichwort: Canonität. War eigentlich ein Beweis auf dem Bildschirm zu sehen, dass der Planet wirklich kontaminiert und unbewohnbar wurde?

 

[Gecko]

Also IMO waren keine Unschuldigen auf diesem Planeten.

- Es ist normal, dass auf Kolonien auch Kinder leben. Wieso sollte das ausgerechnet in dieser Kolonie anders sein? Solange Sisko nicht 100-prozentig wusste, dass auf dem Planeten keine Kinder sind, hätte er als verantwortungsbewusster Captain davon ausgehen müssen, dass dort wahrscheinlich welche sind. Aber er hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, zu scannen. -> Sisko wollte überhaupt nicht wissen, ob dort Kinder sind.

Leeta hat das mit dem Stillschweigen schon erläutert und ich teile ihre Meinung hierbei.

- Was meinst du genau? "Wo kein Kläger, da kein Richter?" - Es gab Zeugen der Tat. Aber keiner hat sich getraut, Sisko anzuklagen... Dadurch wird seine Tat nicht besser. Es wundert mich, dass die Sternenflotte sein Verhalten deckt.

Weiters glaube ich, dass es keine Kolonie im eigentlichen Sinne war.

Wenn in der Folge gesagt wurde, dass es eine Kolonie war, dann muss man das als Canon ansehen (siehe Sovok). Sonst hätte man Stützpunkt gesagt. Die Crew der Defiant ist klug genug, eine Kolonie von einem Stützpunkt zu unterscheiden. Du kannst nicht einfach den Begriff "Kolonie" umdefinieren. Es hat sich also mit ziemlicher Sicherheit um eine Kolonie gehandelt.

Wer würde schon eine Kolonie mit Kindern, Familien usw. mitten in den Badlands auf einem öden und kargen Planeten gründen? Aber als militärische Basis ist so ein Planet ideal.

- 1: Z.B. der Maquis. Weil er seine Familien (und Kinder) nicht überall lassen kann. In den Badlands sind sie sicher. 2: Jede zweite Kolonie in Star Trek befindet sich auf einem kargen Planeten. Das ist nichts ungewöhnliches. (das Paramount-Gelände liegt in einer (Halb-?)Wüste) 3: Kolonien sind häufig in strategisch günstigen Lagen.

Und womöglich wußte Sisko mehr über den Planeten, als in der Folge gesagt wurde.

- Du rutschst schon wieder ins Non-Canon ab, um Sisko zu verteidigen. So könnte ich auch "beweisen", dass Edington nur Planeten mit Massenmördern verseucht hat. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Sisko von geheimen Kolonien des Maquis weiß. Woher sollte er?

Der Starfleet-Geheimdienst sollte eigentlich bestens über soetwas Bescheid wissen.

- Unwahrscheinlich. Wenn der Geheimdienst der Föderation so viel über die Kolonien und Basen des Maquis wüsste, dann wäre der Maquis keine Bedrohung mehr. -> Der Geheimdienst weiß darüber nur sehr wenig.

In der Folge wurde zwar nicht gesagt, dass jemand getötet wurde, es wurde aber auch nicht gesagt, dass niemand getötet wurde. Die richtige Antwort darauf bleibt offen. Und jeder sucht sich die Antwort, die am besten zu seiner Argumentation passt.

- Stimmt. Aber lies dir durch, was Sovok geschrieben hat. Es kommt nicht darauf an, ob Sisko jemanden getötet hat. Es reicht aus, dass er unschuldige (Kinder)
a: bewusst getötet hätte, um Edington zu fassen
b: unschuldige letztendlich vertrieben hat
Siskos Tat bleibt ein verbrechen, weil er nicht nach schuldig und unschuldig differenziert hat und weil er beide unverhältnismäßig bestraft hat (Verseuchung der Heimat + Gefahr, durch Giftgas zu sterben)

Wieso eigentlich Kriegsverbrechen? Mir war nicht bewusst, dass die Föderation und der Maquis im Krieg lagen.

- "Kriegsverbrechen" bezeichnen Gräueltaten des Militärs an unschuldigen und/oder Wehrlosen. Von mir aus kannst du einen anderen Begriff wählen. dadurch ändert sich nichts.

Warum hat niemand auf der Brücke irgendeine Vorschrift zitiert, die diese Handlungsweise untersagt? Wieso wurde der Befehl ausgeführt, wenn er illegal gewesen wäre?

- Das hat AndiD geschrieben. Ich zitiere zusätzlich Dr. Crusher: "Hat der Captain einmal einen Entschluss gefasst, gibt es keine Diskussion mehr". Das Schweigen der Mannschaft ist also kein Indiz dafür, dass Sisko recht gehandelt hat.

Übrigens hat Sisko gedroht, jede weitere Kolonie des Maquis zu vergiften. Cardassia lässt grüßen. Wenn ich meinen Feind nicht plattmache, dann mache ich jemand anderen platt.

Wieso ist ein Schiff der Föderation eigentlich standardmäßig mit Massenvernichtungswaffen ausgerüstet, die dann auch noch gegen wehrlose (das war die Kolonie) eingesetzt werden? Es wird sogar gedroht, dieses Giftgas flächendeckend auf asnderen Planeten anzuwenden. Ich wiederhole mich, aber die Sternenflotte nähert sich immer weiter an das cardassianische Militär an. Schade, dass das einige nicht bedenklich finden.

 

[Spike]

Es reicht aus, dass er unschuldige (Kinder)
a: bewusst getötet hätte, um Edington zu fassen

Wer rutscht jetzt ins non-canonische ab. Du kannst nicht wissen, ob er sowas wirklich machen würde bzw. getan hat.

Das führt jetzt zu nix mehr IMO. Ich werd dich nicht überzeugen können, und du wirst mich nicht überzeugen können.