H
Herr Uljanow
Guest
Aber nur weil ich gegen den Krieg bin, darf ich da riskieren das eine Biowaffe in Anakara oder sonstwo einschlägt? Zumal da es unser Verbündeter ist.Luke schrieb:
Wäre es nicht herrlich?
- Ersteller DJ Doena
- Erstellt am
L
[Lukas]
Guest
Würde die Türkei ihr Land nicht als Aufmarschgebiet zur Verfügung stellen und den Krieg ablehnen, drohte ihnen auch kein Vergeltungsschlag.
Wenn ich also der Türkei Verteidigung eingestehe, dann nur weil ich im Vorneherein den Angriffskrieg gutheiße.
Würde die Türkei den Krieg ablehnen, könnten die Nato und die EU ihr immer noch Unterstützung für den Fall der Fälle anbieten. Nicht weil sie den Krieg fürchten und die daraus resultierenden Racheakte, sondern aus Furcht vor der Kettenreaktion die die USA auslösen.
Aber jetzt schon Verteidigungsstreitkräfte zu entsenden wäre ein fanz falsches Signal.
Das der Akzeptanz eines Krieges.
Und das tut die dt. Regierung momentan nicht.
Also wird dem Gewissen (bzw. dem politischem Zweck dahinter) treu die Massnahme der Kriegsvorbereitung blockiert.
Wenn ich also der Türkei Verteidigung eingestehe, dann nur weil ich im Vorneherein den Angriffskrieg gutheiße.
Würde die Türkei den Krieg ablehnen, könnten die Nato und die EU ihr immer noch Unterstützung für den Fall der Fälle anbieten. Nicht weil sie den Krieg fürchten und die daraus resultierenden Racheakte, sondern aus Furcht vor der Kettenreaktion die die USA auslösen.
Aber jetzt schon Verteidigungsstreitkräfte zu entsenden wäre ein fanz falsches Signal.
Das der Akzeptanz eines Krieges.
Und das tut die dt. Regierung momentan nicht.
Also wird dem Gewissen (bzw. dem politischem Zweck dahinter) treu die Massnahme der Kriegsvorbereitung blockiert.
D
Der Admiral
Guest
Eines können wir uns auf alle Fälle sicher sein, die ganze jetztige Situation wird einen tiefen Riss in den Beziehungen USA-Europa hinterlassen.
Jetzt ist es wirklich das erste mal das Europäische Länder sich offen gegen die USA stellen, nicht nur NEIN sagen, sondern die USA auch noch häftig kritisieren.
Sowas hat es bis jetzt noch nie gegeben.
Bush und Co. haben das sicher auch nicht vorausgesehen.
Die haben sicherlich mit einer 100% Unterstützung der NATO, UNO, und Europas gerechnet.
Daraus ist nichts geworden.
Vielleicht fängt jetzt Europa endlich mal an selbst was in die Hand zu nehmen. Sich nicht immer alles aus Washington diktieren zu lassen.
Die Beziehungen zu den USA könnten sich in den kommenden Tagen, Wochen (falls Frankreich, Deutschland, Belgien) hart bleiben, noch weit verschlechtern.
Ich selbst befürworte die Haltung gegen die USA. Jetzt merken sie zum ersten mal, das nicht alles hingenommen wird, was sie vorhaben zu tun.
Um ehrlich zu sein, ich hätte zu Russland viel mehr Vertrauen, als vor den USA die von diesen Kriegstreibern regiert werden.
Außerdem verstehe ich nicht ganz, wieso überhaupt noch US-Truppen in Deutschland stationiert sind. Der Kalte-Krieg ist doch schon längst vorbei.
Wieso ziehen die nicht ab
Jetzt ist es wirklich das erste mal das Europäische Länder sich offen gegen die USA stellen, nicht nur NEIN sagen, sondern die USA auch noch häftig kritisieren.
Sowas hat es bis jetzt noch nie gegeben.
Bush und Co. haben das sicher auch nicht vorausgesehen.
Die haben sicherlich mit einer 100% Unterstützung der NATO, UNO, und Europas gerechnet.
Daraus ist nichts geworden.
Vielleicht fängt jetzt Europa endlich mal an selbst was in die Hand zu nehmen. Sich nicht immer alles aus Washington diktieren zu lassen.
Die Beziehungen zu den USA könnten sich in den kommenden Tagen, Wochen (falls Frankreich, Deutschland, Belgien) hart bleiben, noch weit verschlechtern.
Ich selbst befürworte die Haltung gegen die USA. Jetzt merken sie zum ersten mal, das nicht alles hingenommen wird, was sie vorhaben zu tun.
Um ehrlich zu sein, ich hätte zu Russland viel mehr Vertrauen, als vor den USA die von diesen Kriegstreibern regiert werden.
Außerdem verstehe ich nicht ganz, wieso überhaupt noch US-Truppen in Deutschland stationiert sind. Der Kalte-Krieg ist doch schon längst vorbei.
Wieso ziehen die nicht ab
P
pkk
Guest
Der Admiral schrieb:
Das ist reines Wunschdenken oder besteht für dich Europa nur aus Deutschland und Frankreich? Wir sind noch Jahre von einem gemeinsamen starken Europa entfernt.
Bisher hat es außerdem keine anständige Lösung aus "Europa" gegeben, die akzeptiert wird.
M
MFG
Guest
Der Admiral schrieb:Außerdem verstehe ich nicht ganz, wieso überhaupt noch US-Truppen in Deutschland stationiert sind. Der Kalte-Krieg ist doch schon längst vorbei.
Wieso ziehen die nicht ab
weil die USA meinen, sie müssten überall ihre Stützpunkte haben, weil sie die große weltmacht sind
deutschland is ja nich das einzige land
in italien haben die uach stützüunkte und sonst wo überall auf der welt auch
und das wird sich auch in zukunft nich ändern
stell dir mal vor, schröder würde zu bush sagen, dass er seine stützpunkte in dt. aufgeben soll und seine soldaten abziehen soll
der wäre dann nich mehr zurechnungsfähig (ich mein bush
)außerdem gehört das land, auf dem die stützpuntke stehen, den ammis, wie das land auf dem das konsulat der USA steht
da können wir sowieso nich viel machen
wenn wir uns in diesen basen befinden, betreten wird amerikanischen boden
und da wird bush bestimmt sauer
D
Die Luftschleuse
Guest
Sind die US Basen wie Ramstein nicht nur an die USA verpachtet?
P
pkk
Guest
MFG schrieb:
Die Einrichtungen wurden von der USA beschlagnahmt bzw. von der Regierung zur Verfügung gestellt. Das heißt nicht, das man nichts dagegen machen kann.
N
nilsholgerson
Guest
Ich glaube , die sind "nur verpachtet" - ist aber letztendl. so , als würden sie den Amis gehören .
Das Problem ist doch , ob es sich irgendjemand auf der Welt ganz + gar mit dem Amis verscherzen will ( außer bestimmte islamisten , denen eh schon alles egal ist ... ).
Seine Meinung in einer Partnerschaft sagen = i.O. / sich durchsetzten in einer Partnerschaft = auch O.K. ( wenns nicht immer der selbe ist ) - Aber die Partnerschaft gleich komplett zu beenden - des kann gefährlich werden . Wir sind nicht Frankreich oder GB , wir haben nicht einmal eine handlungsfähigen Armee . Wenns mal irgendwo ernst werden würde ( Geiselname oder so ... ) , schreien sofort die Ersten nach dem Schutz der USA .
Das Problem ist doch , ob es sich irgendjemand auf der Welt ganz + gar mit dem Amis verscherzen will ( außer bestimmte islamisten , denen eh schon alles egal ist ... ).
Seine Meinung in einer Partnerschaft sagen = i.O. / sich durchsetzten in einer Partnerschaft = auch O.K. ( wenns nicht immer der selbe ist ) - Aber die Partnerschaft gleich komplett zu beenden - des kann gefährlich werden . Wir sind nicht Frankreich oder GB , wir haben nicht einmal eine handlungsfähigen Armee . Wenns mal irgendwo ernst werden würde ( Geiselname oder so ... ) , schreien sofort die Ersten nach dem Schutz der USA .
R
Roi Danton
Guest
Also für Geißelnehmer hat die BW(KSK) und der BGS(GSG9) wirklich was auf Lager.
Aber ansonsten stimme ich Nilsholgerson zu.
Aber ansonsten stimme ich Nilsholgerson zu.
N
nilsholgerson
Guest
stimmt - aber halt auch "nur" in begrenzter Anzahl und in bestimmten Situationen . Wenn sowas wie die Geiselname auf den Phlilpinen eskaliert wäre ...
S
Sovok
Guest
Ist schon lustig mit welchen diplomatischen und politischen Mitteln der Krieg sabotiert wird. Ich mein, wie dumm stehen die USA denn da, wenn sie ohne fuer die Verteidigung der Tuerkei gesorgt zu haben losschlagen? Solange die Verteidigung blockiert wird, kann der Krieg nicht losgehen, tricky (obwohl ich mich frage, warum die USA das nicht selber machen)
(obwohl ich mich frage, warum die USA das nicht selber machen)
S
spezies5618
Guest
auch die USA haben nicht unbegrenzte Kräfte
D
Der Admiral
Guest
Ich weiß, diese Aussage ist jetzt ziemlich heftig, aber bei einem evtl. Krieg hoffe ich das die Amis mal endlich eine richtig auf die Schnauze bekommen.
Die USA wollen ja den Krieg. Da der Irak ein suveränes Land ist, darf sich auch keiner Wundern wenn sich die Irakis mit allen Mittel wehren. Würde jedes andere Land genauso machen.
Ich hoffe natürlich das so wenige Soldaten wie möglich sterben (auf beiden seiten), aber es sollte ein Denkzettel für die Machtgelüste der Amis sein.
Wenn dieser Krieg vielleicht Monate dauert (bin sicher die Irakis haben aus 1991 gelernt) dann ist das schon sowas wie eine Niederlage für die Generäle und Politiker der USA.
Auf einen langen Krieg können sie sich auch nicht einlassen. Je mehr eigene Soldaten sterben desto kritischer (ist sie ja jetzt schon) wird die Bevölkerung.
Die USA wollen ja den Krieg. Da der Irak ein suveränes Land ist, darf sich auch keiner Wundern wenn sich die Irakis mit allen Mittel wehren. Würde jedes andere Land genauso machen.
Ich hoffe natürlich das so wenige Soldaten wie möglich sterben (auf beiden seiten), aber es sollte ein Denkzettel für die Machtgelüste der Amis sein.
Wenn dieser Krieg vielleicht Monate dauert (bin sicher die Irakis haben aus 1991 gelernt) dann ist das schon sowas wie eine Niederlage für die Generäle und Politiker der USA.
Auf einen langen Krieg können sie sich auch nicht einlassen. Je mehr eigene Soldaten sterben desto kritischer (ist sie ja jetzt schon) wird die Bevölkerung.
S
spezies5618
Guest
spätestens wenn es zum Häuserkampf um Bagdad kommt benötigt das US-Militär viele Särge.
D
Die Luftschleuse
Guest
Ich schätze, entweder wird es erst gar nicht zum Häuserkampf um Bagdad kommen, oder die Amis werden die Stadt einfach belagern...
R
Relativity
Guest
Glaube nicht, daß sie dich das einfach erlauben werden, denn das wird erstens zum lange dauernd und zweitens würde ne Belagerung hauptsächlich die Zivilbevölkerung treffen, und das würde selbst in den USA nicht alzu gut ankommen.Die Luftschleuse schrieb:
L
[Lukas]
Guest
Häuserkampf!
DAS ICH NICHT LACHE.
Der Plan ist nämlich viel trickreicher.
Findige Strategen der USA haben einen Plan ausgeheckt, der wie folgt durchgeführt werden soll:
Phase 1: Umzingelung der Stadt mit allen verfügbaren schweren und leichten Streitkräften.
Phase 2: Befreiung der Zivilbevölkerung.
Hierzu fahren mehrere dutzend Lautsprecherwagen immer wieder um die Stadt und lassen in allen Sprachen, die ein Iraki möglicherweise (denn Irakis sind ja dumme unterjochte Bürger) verstehen könnte, Folgendes durchsagen: "Wenn ihr jetzt rauskommt, seid ihr befreit und euer Diktator ist dann morgen tot."
Phase 3: Holocaust. Die Stadt wird in Trümmer gebombt, geschossen und gejagt.
Alle Artilleriekräfte, Luftbomber und Panzer halten drauf, was das Zeug hält, dazu auch die vor der Küste liegenden Seestreitkräfte und die GDI-Satelliten.
Zivilisten die nicht rauskamen, kamen dann natürlich nur deshalb nicht heraus, weil sie entweder Milizen, Soldaten, Terroristen oder dt. Feinde waren. Damit sind sie zum Abschuss authorisiert und in der Kriegsakte unter "Diverse Kollateralschäden" vermerkt.
Phase 4: Einführung der Zivilisation.
Auf dem eingeebneten Gelände und an der Stelle, wo Saddams Leichenreste vermutet werden, wird symbolisch ein Baum gepflanzt (Mammutbaum aus Amerika, denn nur dort kommen wirklich gute Bäume ohne böse Hinterlistigkeiten her), eine christliche Kirche gebaut und ein College für minderbemittelte Irakis errichtet. Drumherum entsteht dann die erste demokratisch geführte (Also von der Besatzungsmacht USA) Stadt und im Umland stehen lauter Bohrtüme von diversen amerikanischen Ölfirmen.
Phase 5: Abstoßung: Wenn alle Resourccen ausgebeutet sind, ist der Irak wie durch ein Wunder demokratisiert und die Amerikaner brauchen ja nicht länger bleiben, ziehen sich also freundlich zurück.
Und das wars dann.
Leben kann so schön sein. Scheiße nur, wenn man auf Amerikaner trifft.
Da fällt mir was ein...
Treffen sich ein Amerikaner und ein Iraki....
DAS ICH NICHT LACHE.
Der Plan ist nämlich viel trickreicher.
Findige Strategen der USA haben einen Plan ausgeheckt, der wie folgt durchgeführt werden soll:
Phase 1: Umzingelung der Stadt mit allen verfügbaren schweren und leichten Streitkräften.
Phase 2: Befreiung der Zivilbevölkerung.
Hierzu fahren mehrere dutzend Lautsprecherwagen immer wieder um die Stadt und lassen in allen Sprachen, die ein Iraki möglicherweise (denn Irakis sind ja dumme unterjochte Bürger) verstehen könnte, Folgendes durchsagen: "Wenn ihr jetzt rauskommt, seid ihr befreit und euer Diktator ist dann morgen tot."
Phase 3: Holocaust. Die Stadt wird in Trümmer gebombt, geschossen und gejagt.
Alle Artilleriekräfte, Luftbomber und Panzer halten drauf, was das Zeug hält, dazu auch die vor der Küste liegenden Seestreitkräfte und die GDI-Satelliten.
Zivilisten die nicht rauskamen, kamen dann natürlich nur deshalb nicht heraus, weil sie entweder Milizen, Soldaten, Terroristen oder dt. Feinde waren. Damit sind sie zum Abschuss authorisiert und in der Kriegsakte unter "Diverse Kollateralschäden" vermerkt.
Phase 4: Einführung der Zivilisation.
Auf dem eingeebneten Gelände und an der Stelle, wo Saddams Leichenreste vermutet werden, wird symbolisch ein Baum gepflanzt (Mammutbaum aus Amerika, denn nur dort kommen wirklich gute Bäume ohne böse Hinterlistigkeiten her), eine christliche Kirche gebaut und ein College für minderbemittelte Irakis errichtet. Drumherum entsteht dann die erste demokratisch geführte (Also von der Besatzungsmacht USA) Stadt und im Umland stehen lauter Bohrtüme von diversen amerikanischen Ölfirmen.
Phase 5: Abstoßung: Wenn alle Resourccen ausgebeutet sind, ist der Irak wie durch ein Wunder demokratisiert und die Amerikaner brauchen ja nicht länger bleiben, ziehen sich also freundlich zurück.
Und das wars dann.
Leben kann so schön sein. Scheiße nur, wenn man auf Amerikaner trifft.
Da fällt mir was ein...
Treffen sich ein Amerikaner und ein Iraki....
N
nilsholgerson
Guest
Wenn sie an Saddam ran wollen , wirds , so wie es momentan ausschaut , nicht anders gehen , als den menschlichen Schutzring zu durchbrechen . Des wird so oder so eine Katastrophe ...
Du hast den MacDonalds + die Cola Werbeschilder vergessen ...
Du hast den MacDonalds + die Cola Werbeschilder vergessen ...
D
DotwinX
Guest
Nicht Wortgetreu aber inetwa Powell:
Wenn die UN gegen eine Resulotion stimmen würde die den Krieg in den Irak legetimiert, dann ist die UN nicht mehr wichtig.
Wollte ich nur mal so in den Raum stellen!
Wenn die UN gegen eine Resulotion stimmen würde die den Krieg in den Irak legetimiert, dann ist die UN nicht mehr wichtig.
Wollte ich nur mal so in den Raum stellen!
M
MaRs
Guest
Luke schrieb:
Das mit dem Unterjocht ist vollkommen richtig, auch wenn die Meschen wohl meinen das es gut ist so wie es gerade ist, denn es gibt ja keine freien Informationsquellen, wenn man andauernd die gleiche Scheiße in der Zeitung liest fängt man irgendwann mal an daran zu glauben. Man kennt ja nichts anderes. Ich glaube es würde dir nicht gefallen unter einer Diktatur wie der von Saddam zu leben, und wenn doch dann nur deshalb weil du nichts anderes kennen würdest.