Wäre es nicht herrlich?

Weder Deutschland noch die Türkei können den Krieg stoppen. Es ist nicht jedermanns Sache sich einem Risiko auszusetzen. Ich bin mir aber sicher das du dich in den Irak aufmachst und dich dort als lebendes Schutzschild aufstellst, wenn es so weit ist.
 
Wieso? Ich heiße zwar den krieg nicht gut, und wünsche mir dessen Verhinderung, hoffe aber das der Irak anderweitig 'befriedet' und stabilisiert wird.
Denn so wie er jetzt ist, muss er schon seit mehr als 10 Jahren weg!
 
Warum sollte die Türkei dann schutzlos bleiben?

Saddam weghaben, das wollen die meisten, nur sollten sie sich mal zusammensetzen, einen Plan machen, ein Ultimatum setzen und dann sollten wirklich alle knallhart an diesem Ultimatum festhalten, falls Saddam das Land dann nicht verlässt, sich Blauhelme gefallen lässt oder sonstwas, dann sollte man auch bereit sein riegerisch zu handeln. Ich glaube nicht das dieser Diktator das Feld räumt wenn 80% sagen wir machen dich platt wenn du nicht bald verschwindest/kooperierst und der Rast ihm Hoffnungen macht.
 
Die jetzige Politik der USA kotzt mich einfach nur an...
Muss einfach mal gesagt werden... *DampfAblass*

Ich denke jedem währe es lieber wenn noch Clinton an der Macht währe...
Jedenfalls hätte ich danne ein besseres Gefühl im Magen

Die Haltung Kanadas ist ähnlich. Sie haben seit Jahren schon Spannungen mit den USA.
Sie meinten sogar (indirekt!) das man eine UN Resulotion einberufen sollte ob Bush überhaupt Präsident sein darf...
Immerhin haben mehr Menschen in den USA Gore gewählt statt Bush.
Und solch ein Land mit einem antiken Wahlsystem was meiner Meinung noch nichtmal 100%tig demokratisch ist, meint Weltpolizei spielen zu müssen.

Darf man in den USA eigentlich eine andere Partei gründen? Oder gibt es nur die Demokraten und die Republikaner und andere Parteien sind verboten?

Achja ne Statistik:
Die USA haben mehr als 70% aller Kriege ihrer Geschichte geführt wenn Republikaner statt Demokraten an der Macht waren!
[Ich weiß nicht ob es stimmt: Habs in der Bildwoche gelesen :)]

Aber das nur nebenbei.
Der jetzige Kurs der USA ist total falsch.
Die Länder die hinter den USA stehen sind sich auch nicht mehr 100%tig sicher ob es der richtige Weg ist einen Krieg zu führen.
Selbst Blair möchte den Inspektoren mehr Zeit geben.

Den USA geht es nicht darum dort Waffen zu finden. Das eigentliche Argument warum die USA angreifen wollen habe ich immer noch nicht verstanden.
Sie meinten sie wollen die Welt vor deren BC-Waffen schützen.
Der Irak weiß genau wenn er ein anderes Land angreifen würde das die Nato dies verhindern würde wie in der Kuwait-Krise...

Die USA müssten argumentieren das sie verhindern wollen das Saddam das eigene Volk straft, denn das ist hauptsächlich durch BC-Waffen bedroht.
Diese Argumentation würde aber nicht reißen, da sie danne in bestimmt 2 dutzend weiteren Staaten Krieg führen müssten um die bööösen Herrscher der Länder zu stürzen.

Ich meine wenn jetzt schon in den USA die Menschen auf die Straßen gehen, dann ist das Zeichen genug das irgendwas nicht stimmt...

Deutschland sollte die Haltung beibehalten!
Das beste was politisch für Deutschland passieren könnte (und das wird höchstwahrscheinlich eintreten) das die USA im Alleingang den Irak plattmachen...

Aufbauen dürfen wir danne wieder.
---
Es ist die allgemeine sture Haltung der USA die mich aufregt.
Flutkatastrophen, Klimaveränderungen...
Das alles ist höchstwahrscheinlich auf den Treibhauseffekt zurückzuführen...

Die Bundesregierung hat schon viel für die Umwelt gemacht und das sollte gewürdigt werden.
Vergessen wird jedoch das die USA alleine 60% des weltweiten CO2 Ausstoßes produzieren.
Nur die Ammis denken nicht daran ihre Industrie umzurüsten, da sie ja sonst wirtschaftliche Einbußen nehmen könnte (siehe Koyoto-Konferenz!)

Wirtschaftlich sieht es in den USA auch nicht besonders gut aus. Bush Senior hat einen total desolaten Haushalt zurückgelassen. Clinton hat geschafft aus einem Haushaltsdefizit ein Haushaltsüberschuss zu machen. Die Arbeitlosigkeit wurde in der Clinton-Ära von knapp 9% auf unter 5% gesenkt...
Und jetzt wo Bush Junior an der Macht ist geht es mit dem Land wieder Bergab.
...

Das wars erstmal von mir!
Sorry... viele meiner Äußerungen waren mit Sicherheit undiffereziert und etwas übertrieben. Aber sie geben das Bild der USA nach meiner Meinung wieder.

In der HAZ-Zeitung habe ich eine Karrikatur gesehen wo ein Flugzeugträger auf der Elbe Kanzler Schröder aufgefordert hat ins Exil zu gehen...
So fern scheint die Karrikatur nicht zu sein.

Wenn uns jetzt schon mit Sanktionen gedroht wird wenn wir mal anderer Meinung sind, dann sehe ich das schon als ziemlich bedenklich...
 
DotwinX schrieb:

Wirtschaftlich sieht es in den USA auch nicht besonders gut aus. Bush Senior hat einen total desolaten Haushalt zurückgelassen. Clinton hat geschafft aus einem Haushaltsdefizit ein Haushaltsüberschuss zu machen. Die Arbeitlosigkeit wurde in der Clinton-Ära von knapp 9% auf unter 5% gesenkt...
Und jetzt wo Bush Junior an der Macht ist geht es mit dem Land wieder Bergab.


O.K., bei Billy Boy war die WEeltwirtschaft ja auch besser drauf. Da ist sowas einfacher. Und ausserdem sind die meisten geschaffenen Stellen absolute Billiglohnjobs, wo man 2 oder 3 braucht um geradeso über die Runden zu kommen und selbst sich dabei totarbeitet.

Aber den Haushaltsüberschuss von 200 Mr. hat George in 300 Mrd. Defizit verwandelt. Und das ist der pure wahnsinn. das heißt 500 Mrd. Unterschied. Da kann man sich echt nur an den Kopf fassen. Und wenn man bedenkt das in der Zeit so ziemlich alle Länder in Europa ihre Defizite gesenkt haben oder halbwegs stabil gehalten haben oder sogar Überschüsse erzielen kann man nur sagen das Bush absoluten Mist macht.
 
 MaRs schrieb:
Warum sollte die Türkei dann schutzlos bleiben?

Saddam weghaben, das wollen die meisten, nur sollten sie sich mal zusammensetzen, einen Plan machen, ein Ultimatum setzen und dann sollten wirklich alle knallhart an diesem Ultimatum festhalten, falls Saddam das Land dann nicht verlässt, sich Blauhelme gefallen lässt oder sonstwas, dann sollte man auch bereit sein kriegerisch zu handeln. Ich glaube nicht das dieser Diktator das Feld räumt wenn 80% sagen wir machen dich platt wenn du nicht bald verschwindest/kooperierst und der Rast ihm Hoffnungen macht.

Zu dumm nur, das die USA kein Interesse an einer politischen Diskussionsrunde haben, wie mit Saddam zu verfahren ist.
Zu dumm nur, das die USA unter allen Umständen einen völkerwiderrechtlichen ANGRIFFSKRIEG beginnen wollen und jeglichen Vorstoß, das ganze friedlich und weniger gewaltsam zu Ende zu bringen, untergraben und sanktionieren wollen.


Und eben dem schließt sich die Türkei an. Ich sehe nicht ein, warum IRGENDEIN Soldat zur Verteidigung abgerufen werden soll, in einem Krieg, an dem sich sein Land NICHT beteiligen will.
Wenn die Türkei den Krieg toleriert soll sie auch bei den USA und all den anderen Kriegsfürsten ihre Verteidigung erbetteln.
Und was die eh in weite Ferne gerückte EU-Aufnahme angeht: Die ist mit der Akzeptanz eines prophylaktischen Erstschlags ersteinmal
lange weg.
 
DotwinX schrieb:
Immerhin haben mehr Menschen in den USA Gore gewählt statt Bush.
Und solch ein Land mit einem antiken Wahlsystem was meiner Meinung noch nichtmal 100%tig demokratisch ist, meint Weltpolizei spielen zu müssen.
Meinst du das System in Deutschland ist besser? Erststimme, Zweitstimme, Überhangmandate, ...

Darf man in den USA eigentlich eine andere Partei gründen? Oder gibt es nur die Demokraten und die Republikaner und andere Parteien sind verboten?
Es gibt mehr als zwei Parteien:
DIRECTORY OF U.S. POLITICAL PARTIES

Achja ne Statistik:
Die USA haben mehr als 70% aller Kriege ihrer Geschichte geführt wenn Republikaner statt Demokraten an der Macht waren!
[Ich weiß nicht ob es stimmt: Habs in der Bildwoche gelesen :)]
25% aller Rechtswichser haben einen Auto tötlichen Autoumfall, alles klar. ;)

Der jetzige Kurs der USA ist total falsch.
Die Länder die hinter den USA stehen sind sich auch nicht mehr 100%tig sicher ob es der richtige Weg ist einen Krieg zu führen.
Selbst Blair möchte den Inspektoren mehr Zeit geben.
Aber aus amerikanischer Sicht liegt Bush total richtig.

Den USA geht es nicht darum dort Waffen zu finden. Das eigentliche Argument warum die USA angreifen wollen habe ich immer noch nicht verstanden.
  • Saddam Hussain
  • Terroristmusbekämpfung (kein neuer 11/9)
  • Stop der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen

Sie meinten sie wollen die Welt vor deren BC-Waffen schützen.
Ja, was machen Sie den mit Nord Korea...

Nord Korea ist viel zu stark um einen verlustarmen Krieg zu führen, außerdem lohnt es sich Wirtschaftlich nicht. ;)

Der Irak weiß genau wenn er ein anderes Land angreifen würde das die Nato dies verhindern würde wie in der Kuwait-Krise...

Die USA müssten argumentieren das sie verhindern wollen das Saddam das eigene Volk straft, denn das ist hauptsächlich durch BC-Waffen bedroht.
Wollen Sie nicht Saddam Hussain nicht Absetzen, oder ist das wieder in Vergessenheit geraten?

Ich meine wenn jetzt schon in den USA die Menschen auf die Straßen gehen, dann ist das Zeichen genug das irgendwas nicht stimmt...
Ist das ein Problem, wärend des Vietnam-Kriegs sind auch Menschen auf die Straße gegangen...

In der HAZ-Zeitung habe ich eine Karrikatur gesehen wo ein Flugzeugträger auf der Elbe Kanzler Schröder aufgefordert hat ins Exil zu gehen...
So fern scheint die Karrikatur nicht zu sein.

Verdient hat er es sich ja auch mit seinem strickten NEIN, AUF KEINEN FALL, KOMME WAS WOLLE. :p
 
Zitat DotwinX :
Den USA geht es nicht darum dort Waffen zu finden. Das eigentliche Argument warum die USA angreifen wollen habe ich immer noch nicht verstanden.

Antwort pkk :
Saddam Hussain
Terroristmusbekämpfung (kein neuer 11/9)
Stop der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen

@pkk : Das sind genau die drei Antworten , die die Amis der Welt verkaufen wollen . Gehts eigentlich noch ???

1.Saddam Hussain - Du meinst den selben Saddam Hussain , den die USA vor zwanzig Jahren aufgebaut , mit Waffen versorgt + auf den Iran losgelassen hat ? ( Weil wiederum der Iran seinerzeit den von den Amis geschaffenen + an der Macht gehaltenen Führer , ihren "Schah" , gestürzt haben + Ayatolla seinen "Gottesstaat" ausgerufen hat ) Ist es desswegen so eine heroische , selbstlose Tat der Amis , dass sie heute geruhen , uns von diesem "Bösen Mann" zu befreien ?
2.Terroristmusbekämpfung (kein neuer 11/9): Sag mir bitte , welcher Terrorismus im Irak bekämpft werden soll . Islamischer Terrorismus + Irak , wie soll des zusammen gehen ???
3.Stop der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen : Das ist das einzige Argument , was einigermaßen zieht .
Aber auch da steht die Frage im Raum , woher er die Waffen ursprünglich hat + ob jetzt nicht genau die Waffenhändler von früher Friedensbewacher spielen ...

Meiner Meinung nach gibt es nur drei Gründe , warum die USA jetzt , mit solchem Druck + unabbringbar angreifen werden : Öl , Öl + Öl .

pkk :
Meinst du das System in Deutschland ist besser? Erststimme, Zweitstimme, Überhangmandate, ...
In den USA gibts in manchen Wahlbezirken uralte Wahlautomaten , die nicht mehr richtig funktionieren . In anderen Bezirken muss man mit einem Bleistift Löcher in eine Wahlkarte bohren ,um seinen Kandidaten zu wählen . Von solchen Vorfällen hört man verstärkt aus Wahlkreisen mit hoher schwarzer + unterpriviligiert Bevölkerung . Da werden von vorneherein größere Mengen an ungültigen Stimmabgaben in Kauf genommen , als anderswo . Warum ?
Von der letzten Präsidentenwahl gar nicht zu reden , bei der nachweislich die Richter entschieden haben , wer Präsident unter Cheny / Rumsfeld + Bush Senior werden darf ...
Das kannst du nicht ernsthaft mit unserem System vergleichen .
 
nilsholgerson schrieb:
@pkk : Das sind genau die drei Antworten , die die Amis der Welt verkaufen wollen . Gehts eigentlich noch ???
Ab ich gesagt, das ich ihnen das Abkaufe? Nö. ;)

1.Saddam Hussain - Du meinst den selben Saddam Hussain , den die USA vor zwanzig Jahren aufgebaut , mit Waffen versorgt + auf den Iran losgelassen hat ? ( Weil wiederum der Iran seinerzeit den von den Amis geschaffenen + an der Macht gehaltenen Führer , ihren "Schah" , gestürzt haben + Ayatolla seinen "Gottesstaat" ausgerufen hat ) Ist es desswegen so eine heroische , selbstlose Tat der Amis , dass sie heute geruhen , uns von diesem "Bösen Mann" zu befreien ?
Du kennst doch das Sprichwort:
Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

Jetzt heißt es:
Der Freund meines Feindes ist auch mein Feind.

2.Terroristmusbekämpfung (kein neuer 11/9): Sag mir bitte , welcher Terrorismus im Irak bekämpft werden soll . Islamischer Terrorismus + Irak , wie soll des zusammen gehen ???
Saddam Hussain unterstützt Märtyrer-Familien in Palestina. Angeblich soll er auch noch eine Al-Qaida Splittergruppe unterschlupf bieten.

Es geht darum, das soetwas wie der 11. September nicht noch einmal vorkommt.


In den USA gibts in manchen Wahlbezirken uralte Wahlautomaten , die nicht mehr richtig funktionieren .
Und hier werden sie per Hand ausgezählt...


Von der letzten Präsidentenwahl gar nicht zu reden , bei der nachweislich die Richter entschieden haben , wer Präsident unter Cheny / Rumsfeld + Bush Senior werden darf ...
Die Minister standen vorher nicht fest, das hängt immer noch davon ab, wer die Wahl gewinnt und wen der Gewinner in welches Ministerium setzt.

Das kannst du nicht ernsthaft mit unserem System vergleichen .
Nö, ich hab nur gesagt, das unseres auch nicht viel besser ist. ;)
 
Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Jetzt heist es :
Der Freund meines Feindes ist auch mein Feind.
:D :D :D


Saddam Hussain unterstützt Märtyrer-Familien in Palestina. Angeblich soll er auch noch eine Al-Qaida Splittergruppe unterschlupf bieten.
Wobei ich des Unterstützungsgeld einfach für einen Versuch halte , es den USA heimzuzahlen . Da ist keine aktive Beteiligung an der Planung oder Durchführung .
BTW : Ist Saudi Arabien nicht ganz dick dabei mit den Märtyrer Preisgeldern ? Trotz dem eigentl. Bündniss mit den USA ? Bei denen ist es durch ihren Wahabilismus sogar extrem religiös geprägt , im Gegensatz zum Irak . Der Unterschied zwischen Beiden ist nur der , dass sich das korrupte Saudiregime (noch) der USA fügt , im Gegensatz zum "verbrecherischen" Irak .
Das mit der Terrorgruppe im Norden wurde bereits mehrmals angezweifelt + bereits teilw. widerlegt . Die Frage ist einfach , wie es möglich sein soll , dass AlQuaida im irakischen Norden Strukturen unterhält , wo dieses Gebiet doch von Amis/Briten aus der Luft + von den Kurden an Land kontrolliert wird . Geschweige denn , wie der Irak dieser Gruppe in dieser Region , über die er gar keinen Einfluss mehr hat , irgendeinen Unterschlupf gewähren soll , bzw. mit denen in Kontakt tritt ...
Ich kasnn mir eher vorstellen , dass dort ein - zwei Islamisten geduldet werden , um bei Bedarf Beweise zur Hand zu haben .

Es geht darum, das soetwas wie der 11. September nicht noch einmal vorkommt.
Des ist genau das , was einem die Haare zu Berge stehen lässt .
Wird eine Besetzung des Irak sowas verhindern oder erst im GROßEN STIL ermöglichen ?
Wenn die bisherige weltpol. Lage / das bisherige Verhalten der Westens + der USA schon sowas wie den 11.09. auslösen konnten -was passiert dann bei der vollständigen Besetzung eines islamischen Landes ???
 
Nein - so hab ich es nicht gemeint .
Gemeint war , dass dieses Geld kein Beweis für Terrorismus sein kann . Sonst wäre ja auch einer der engsten USA Verbündeten , eben die Saudis , als Terrorist anzusehen . UND DIE USA VERBÜNDEN SICH DOCH NICHT MIT TERRORISTEN . Dazu werden sie alle erst gemacht , wenn die Bündnisse mal vorbei sind ...
 
pkk schrieb:

Du beführwortest diese Vorgehensweise? :(
nein, aber solange die USA den Israelis ihren

P->I: Staatsterrorismus
I->P: Kampf gegen Terrorismus

bezahlen (immerhin 3 Mrd. $ im Jahr), wird sich doch wohl ein islamisches Land erlauben dürfen, den Palästinensern ihren

P->I: Kampf gegen ein Besatzungsregime
I->P: Terrorismus

zu finanzieren.
 
pkk schrieb:


Falsch, solange was beim Terrorismus für die USA rausspringt, ist Terrorismus gut. Siehe Taliban gegen die Sovietunion.

Das waren damals meins Wissens nach nicht die Taliban, sondern die Mudschahedin, die die heutige Nordallianz darstellten. Die Taliban kamen aus Pakistan Anfang der 90er, und vertrieben die Mudschahedin-Stämme, die sich und das Land in Bürgerkriegen um die Macht so ziemlich aufgerieben hatten.
 
Die Luftschleuse schrieb:


Das waren damals meins Wissens nach nicht die Taliban, sondern die Mudschahedin, die die heutige Nordallianz darstellten. Die Taliban kamen aus Pakistan Anfang der 90er, und vertrieben die Mudschahedin-Stämme, die sich und das Land in Bürgerkriegen um die Macht so ziemlich aufgerieben hatten.

Nicht ganz richtig, die Kämpfer gegen die Sowjets bezeichneten sich als Mudschahedin, dazu gehörten auch die Taliban. Diese nutzten die Gelegenheit und rissen die Macht an sich.
 
@Wahlsystem/Demokratie
Mir ist noch nicht zu Ohren gekommen, dass in D SPD wähler in CDU geführten Wahlkreisen, am betreten der Wahllokale gehindert wurden.
 
Zurück
Oben