Raumschiff Voyager

Also ich muss sagen, das hier die Meisten
immer alses mit TNG vergleichen! aber das kann einfach nicht gut gehen! Denn die zeiten Ändern sich und damit auch die Laute
und somit muss sich auch Star Trek verändern!
Es kann nicht immer alles so bleiben wie es ist! das ist jetzt keine Kritik an Star Trek,
aber an die Fangemeinde sie sind nicht anpassngsfähig! sie sehen nicht das positive sonder immer nur das negative!
 
Ah danke, dein Topic-Titel hat mich an was erinnert...

*geht jetzt mal rauschiffen*

%20CHILD%20PISSING%2025%20K.jpg
 
CommanderTroi schrieb:
Die Gelegenheitszuschauer machen einen großen Teil aus und die wollen halt Action und Seven. Man sollte das ganze positiv sehen, keine Action > miese Quoten > kein Star Trek. Seien wir doch froh, dass es überhaupt noch "neue" Serien gibt.
Zum Vergrößern anklicken....


1.) Die Leute wollten vieleicht Titten haben, aber ob sie deshalb auch Ms. Ryan wollten wage ich mal zu bezweifeln. Wäre wohl sinnvoller Gewesen gleich nen heißen Feger als Captain einzusetzen.


2.) Man sollte das ganze negativ sehen, Action/Brüste ALS Plot statt Action/Brüste IM Plot> miese Folgen > kein Gutes Star Trek. Seien wir doch froh, dass es mit dieser gequirlten Scheiße langsam zunde geht.

:hardy:
 
CommanderTroi schrieb:
an sollte das ganze positiv sehen, keine Action > miese Quoten > kein Star Trek. Seien wir doch froh, dass es überhaupt noch "neue" Serien gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Als Star Trek Fan kann ich darauf gelassen antworten:
Voyager ist mir einfach zu scheisse und Enterprise zu sehr ein TNG Remake als das ich mir das anschauen würde. Also habe ich nichts davon. Und das sehe nicht nur ich so, sonst würden die Quoten seit Voyager nicht ständig weiter sinken.
 
Ich bin (auch?) der Meinung, dass nichts über TNG geht, aber das heißt doch darum nicht, dass man die anderen Serien, wie Voyager, verteufeln muss. Es ist nicht das "Non-plus-ultra", aber ich sehe sie mir genau so gern an wie beispielsweise "Die Simpsons" um jetzt mal ein ganz anderes Beispiel zu bringen. Man kann es halt nicht mit TNG vergleichen! Es ist nichts, von dem ich mich jezt im Speziellen als Fan bezeichnen würde. Aber wenn man sich als Star Trek Fan bezeichnet, gehören meiner Meinung nach alle fünf Serien dazu. Denn alle diese Serien zusammen sind "Star Trek".
 
Nun, dann bin ich halt kein Star Trek Fan, schön.
Aber was haben die Simpsons mit Star Trek zu tun? Kann man die Simpsons oder gar gaaaanz andere Sachen nicht gut finden als Star Trek Fan? Oder hab ich dich jetzt irgendwo missverstanden?
 
Ja, du hast mich missverstanden. Ich meinte damit, dass man nicht immer alles mit TNG vergleichen kann. Dass man auch VOY nicht mit TNG vergleichen kann, genauso wenig wie jede x-beliebige andere Serie wie z.B. die Simpsons.

Und ich würde und wollte mir nicht herausnehmen dich als "Nicht Star Trek Fan" zu bezeichnen, das sollte wohl jeder für sich selber entscheiden und definieren. Das war halt nur meine Definition dafür.
 
IMHO muss man aber Voyager nicht mit TNG vergleichen um zu erkennen wie schlecht es ist.
Wobei es natürlich schon von Vorteil ist TNG zu kennen, um erkennen welche Episoden neu verwertet wurden ;)
 
Um mal außen vor zu lassen, ob VOY gut und schlecht ist, die Frage wieso das Schiff auf vier kleinen Stützen stehend nicht umkippt ist doch recht einfach zu beantworten - Antigravitationstechnologie!

Ansonsten könnte kein Shuttle, kein Airbus oder ein anderes Flugvehikel, das in ST zu sehen war überhaupt ohne Raketenstart oder Flügel (dazu eine Landebahn) o.ä. von der Oberfläche eines Planeten starten. Und jedes Shuttle in ST (egal welche Serie) ist bisher einfach gerade und sanft nach oben gestiegen, ein Triebwerksausstoß nach hinten wäre somit sowieso sinnlos ;)

Die Wolkenstadt Stratos vom Planeten Ardana, die in TOS vorkam, wäre auch nicht möglich.

Antigravitationstechnik ist der eigentliche Schlüssel für das Abheben, Landen und in diesem Falle auch "parken" auf einem Planeten mit Schwerkraft.
Düsentriebwerke (man nimmt wohl die RKS-Düsen in Atmosphären) braucht man somit nur zur Lenkung und Steuerung.
 
zu dem angesprochenem Thema mit der Voy Landung.Also manchmal kommt es mir vor das die Macher irgendwelche unüberlegten Aktionen in den Filmen vorkommen lassen, wie diese Landung, und dann im nachhinein vesuchen mit dem bisherigen Wissen aus Star Trek das dann irgendwie zu erklären.
Wenn man es massetechnisch betrachten würde, dann würde die Voyager mit den "Stützchen" nach vorne kippen. Das ist einfach so!
Und im nachhinein merkt man dann das das wahrscheinlich irgendwie nicht funktionieren würde und überlegt dann... mhh.. naja.. wie können wir das erklären.. ach ja genau.. Antigravitation. Obwohl das ja auch irgendwo unlogisch wäre, denn wäre es nicht einfacher ein Schiff solche Stützen zu verpassen, das es ordentlich "stehen" kann, als es total unpraktisch zu bauen und auch noch Energieresourcen für die Antigravitation verschwendet werden müssen, wenn das Schiff schon landet.

PS: tötet mich nicht gleich für den post! ich bin neu! ich hoffe die ausrede zieht ;)!
 
Eine Landung währe auch dann nur mit Antigrav möglich, da das Schiff sonst unter seiner eigenen Last zusammenbrechen würde.
 
Sicher?!
also es gibt ja schon heute bauwerke und Objekte die eignetlich gar nicht halten dürften, aber durch das "wundersame" Bauwesen ist vieles möglich... denk ich.
 
Malagant schrieb:
Sicher?!
also es gibt ja schon heute bauwerke und Objekte die eignetlich gar nicht halten dürften, aber durch das "wundersame" Bauwesen ist vieles möglich... denk ich.
Zum Vergrößern anklicken....

Allein der Satz ist schon ein Widerspruch in sich....
 
Das die Voyager von ihrer Bauform her bei der Landung kippen würde, ist einerseits richtig, aber andererseits auch falsch. Es gibt zuviele Unbekannten um das genau festzustellen. Es ist zwar die Gesamtmasse der Voyager bekannt, aber es ist nichts über die Gewichtsverteilung auf den Schiffskörper bekannt, somit ist auch nicht bekannt wo der genau der Schwerpunkt der Voyager befindet.Die Annahme das die Voyager kippen würde, beruht auf den optischen Eindruck der Voyager und der daraus resultierenden Schlußfolgerung, das die Haupmasse der Voyager in der forderen Sektion liegt. Das der optisch kleiner wirkende Rumpf vieleicht schwerer ist, wird einfach ausgeschlossen.
Somit Malagant, kannst du mit deiner Kippannahme falsch liegen, es ist einfach nicht so, sondern es kann so sein.
Aber es gibt etwas anderes, was die Landung der Voyager ohne technische Hilfsmittel als unüberlegt outet. Die Landungen der Voyager erfolgten immer auf nicht befestigten Boden. Laut Angabe einer Internet-Seite hat die Intrepid-Klasse ein Gewicht von
7,37 * 10 hoch 8 kg. Ob diese Angabe nun Canon ist oder nicht, tut nichts zu Sache, weil der tatsächle Wert ebensolche Ausmaße annehmen würde. Hier kann man vom optischen Eindruck ausgehen. Es ist einfach unwahrscheinlich, das diese paar kleinen Stützen diesem Gewicht ohne Hilfsmittel (z.B. Antigravitation) standhalten könnten.
Hinzukommt, das nur eine Felsplatte als Untergrund diesem Gewicht standhalten würde. Damit wären die Landemöglichkeiten äußerst eingeschränkt.
Von der technischen Seite betrachtet gibt es aber in diesem Sinne keinen haken an der Landung der Voyager.
Nur wenn man sich fragt, warum ein Schiff dieser Klasse mit der Möglichkeit zur planetaren Landung ausgerüstet ist, kommen mir Zweifel an der ganzen Sache.
Betrachtet man die Ausrüstung einer Intrepid-Klasse und ihre Aufgabenstellung sehe ich nur einen logischen Grund für die planetare Landemöglichkeit der Voyager, bestimmte Reparaturen am Schiff können unabhängig von einem Raumdock ausgeführt werden. Nur würde dieser Grund für jede Schiffsklasse passen.
Jeder andere Grund der mir einfällt, mal abgesehen vom Verstecken, lässt sich auch durch Transporter oder Shuttle realisieren.
 
Bernd warum must du denn extra ne Formel schreiben wenn du auch 700.000 Tonnen schreiben kannst? Die Angabe ist canon der Holodoc sagte es in Phage/Transplantationen.
 
Das ist keine Formel, sondern eine bei Ingenieuren und Phyikern ganz normale Schreibweise von "sehr" großen bzw. kleinen Zahlen.
 
Wie soll denn das Schiff überhaupt wieder starten können, wenn nicht mit einem Antigrav-Antrieb. Da spielt es doch gar keine Rolle, ob es auf den Stützen stehenbleibt oder nicht.
Und dass Antigrav-Geräte benutzt werden wurde in ST oft genug gezeigt.
Janeway sagt ja auch irgendwas von "die künstliche Schwerkraft an die des Planeten anpassen". Die Stützen sind nur ein Zusatz, eine Möglichkeit das Schiff ohne Transporter zu verlassen (über die Treppen), der Rest des Schiffes wird mit einem künstlich erzeugten Antigravitonenfeld gerade gehalten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben