Prime Directive / Der Fürsorger

[Dax]

Irgendwie lustig, dass die Voyager 7 Jahre lang durch den Delta-Quadranten fliegen und 20 Leute sterben mussten, weil sich Janeway nicht an die Vorschriften gehalten hat.

Woher weisst du, ob die das überhaupt geschafft hätten, sich zurück in den Alphaquadradraten zu "beamen"? Es hätte genausogut der Reaktor von dem Ding hochgehen können beim versuch (war ja wohl eine recht forschrittliche Technik und warscheinlich nicht in 10 minuten zu durchblicken)

Genausogut hätten die Kazon während der Probiererei die Kontrolle über das ding übernehmen können, dann wären die alle tot gewesen...

EDIT: Scheisse, der Post hätte genausogut von sonni kommen können. Ich sollte nicht soviel Bier trinken, wenn ich noch im Forum posten will..
:konfus:

 

[Borgkiller-8472]

Gehen wir mal kurz davon aus, das eines der Alines das von der Equinox getötet wurde ein gesuchter Massenmörder war. Die Equinox hat damit also im grunde genau das gemacht was du grade gesagt hast. Währen dadurch ihre Taten etwa gerechtfertigt?

PS. Und komm mir jetzt nicht mit \'Es war aber kein Massenmörder dabei\' denn, kannst du mir das Gegenteil beweisen?

Achso, ich soll nicht davon ausgehen, dass es KEIN Massenmörder war, warum gehst du dann davon aus, es könnte eins gewesen sein Dies scheint mir doch sehr grotesk deine Ausführung.
Genauso gut kannst du mir nicht beweisen, dass dort ein Massenmörder drin war.
Irgendwie versteh auch nicht den Sinn deines Postings :hmm:

 

[DJ Doena]

was er damit sagen will: Wenn dort ein Massenmörder in dem fremden Volk war, war die Handlung der Equinoxcrew richtig, andernfalls nicht.

Das kann doch nicht allen ernstes eine Bewertungsgrundlage sein?!

 

[Borgkiller-8472]

Aber er spekuliert auch nur, woher will er wissen, ob da ein Massenmörder drin war? Und labert er son Schwachsinn, von wegen ich solle doch nicht sagen, da war kein Massenmörder. Dann soll er das gefälligst lassen.

 

[DJ Doena]

Ok, dann noch einmal von vorne:

Du sagst, das Töten von Menschen, die Verbrechen begangen haben, ist rechtens.

Und jetzt lösen wir uns mal vom StarTrek Szenario.

Eine Gruppe von Massenmördern ist gerade aus dem Gefängnis entkommen. Dummerweise treffen sie auf einen anderen Massenmörder, der die alle mal eben über den Haufen ballert. Nach deiner Auslegung hat er nichts falsches gemacht, er hat Mörder gerichtet.

20 Minuten später trifft er auf ne Grupe Wanderer, die er ebenfalls abschlachtet. Jetzt hat er aber ein Verbrechen begangen, weil die unschuldig waren.

Das kanns ja wohl nicht sein.

Imho hat niemand das Recht, das Leben eines anderen als Strafe zu beenden.

 

[Borgkiller-8472]

Du denkst da aber sehr weit an Zufall.
Das möchte ich mal erleben, dass sowas passiert.
Zugegeben, es ist nicht unmöglich, aber dennoch sehr unwahrscheinlich.

Und ich ahbe nicht gesagt, dass es für einen Mörder rechtens ist, wenn er andere Mörder killt. Das sollte ja eigentlich dann durch Vater Staat passieren.
Wenn das nun ein Mörder tut, naja - Glück oder Pech, wie man es halt nimmt.

Ich finde trotzdem, wer es sich waagt, das Leben eines Menschen zu beenden, der selbst nichts anderes verdient. Warum soll er ungeschoren davon kommen? Eine Gefängnisstrafe bewirkt ja oftmals nicht viel, wie man leider immer wieder mitansehen muss .
Der Mörder von dieser toten Jennifer (?) soll ja schon mehrmals im Gefängnis gewesen sein. Und da kannst doch nicht sein, dass der rauskommt und weitermacht. (Ok, ich weiß nicht wofür er drin war, aber das tut auch nicht zur Sache)

 

[DJ Doena]

Und was soll die Hinrichtung bringen? Nur um der Rache willen? Dass sie keine bis gar keine abschreckende Wirkung hat, ist ja nun in vielen Studien bewiesen worden.

Dann doch lieber lebenslänglich ins Gefängnis und nie wieder rauslassen, das Leben auf 6qm verbringen...

 

[Data]

Und was soll die Hinrichtung bringen?

damit der gleiche täter das selbe nicht nocheinmal macht

 

[DJ Doena]

da skönnte er bei echtem lebenslänglich auch nicht

 

[Data]

da skönnte er bei echtem lebenslänglich auch nicht

nur kostet das den staat etwas, bei diesem deutschen gefägnisstandart.

(nicht das ich diese meinung Vertrete, ich wollte es nur wiedergeben)

 

[DJ Doena]

nur kostet das den staat etwas, bei diesem deutschen gefägnisstandart.

(nicht das ich diese meinung Vertrete, ich wollte es nur wiedergeben)

aha, jetzt ist eine hinrichtung schon eine Finanzfrage, weil es ja so viel preiswerter ist.

Na dann hab ich doch gleich noch ne Idee: Warum führen wir nicht eine Tradition wie in TNG:"Die Auflösng" ein, dann brauchen wir uns nicht mehr mit den maroden Rentenkassen sorgen.....

 

[tekin]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Borgkiller-8472:
Und von ENt ist hier auch nicht die Rede, das spielt auch weit vor Janeway und Co.
--------------------------------------------------------------------------------


Haben sich dadurch die Moralvorstellungen etwa geändert?

Nein, aber die Fundamente der Föderationsregeln a la Prime Directive wurden in dieser Zeit geprägt. Ich behaupte sogar sie wurden von Archer und seiner Crew geprägt. Das sage ich in dem Zusammenhang, wo Daniels in SHOCKWAVE II zu Archer sagt, das das Monument (Hat was mit der Föderation zu tun) deswegen nicht da ist, weil Archer nicht da war.

 

[Spike]

Archer hat genau das angewendet, was später auch für Janeway & Co. galt: Die Oberste Direktive. Obwohl es die zu Archer's Zeiten noch gar nicht gab, hat er sich nicht in die Entwicklung des Planeten eingemischt (naja, er hat sich eingemicht, aber er hätte sich noch weitaus mehr einmischen können).

 

[tekin]

Obwohl es die zu Archer\'s Zeiten noch gar nicht gab, hat er sich nicht in die Entwicklung des Planeten eingemischt.

wie ich sagte: er hat diese grundregel geprägt (zumindest seine vorgehensweisen in dieser zeit waren entscheidend für die festlegung der regeln bei der gründung der föderation).

immerhin wissen wir nicht WER alles (als personen nicht als rasse) an der gründung der föderation mitgewirkt hat.

uiuiui, das wäre ein guter stoff ab season 5.

 

[Borgkiller-8472]

da skönnte er bei echtem lebenslänglich auch nicht

Nun, wir alle wissen ja, wie sicher heut zu Tage unsere Gefängnisse sind .

 

[[Tobbi]]

...aha, jetzt ist eine hinrichtung schon eine Finanzfrage, weil es ja so viel preiswerter ist.

Man sollte dieses Thema zwar etwas sensibler benahdeln aber dennoch:
Ich habe gehört, das es tatsächlich "billiger" ist, einen Menschen lebenslänglich einzusperren, als ihn hinzurichten.

 

[Tribble-Freund]

Da dich das Szenario mit dem möglichen Massenmörder nicht überzeugt hat, aber ich hier noch eins für dich.

Gegen wir mal davon aus das Janeway den Crewman im Frachtraum gelassen hätte und er dabei dann umkam. Sie währe also für seinen Tot verantwortlich, hätte ihn also ermordet.
Und nun spulen wir die Zeit vor bis zum Zeitpunkt als die Voyager nach Hause kam.
Hätte die Familie des Crewman dann nicht das recht Janeway zu töten? Immerhin hat sie ihren Verwandten auf dem Gewissen, hat ihn einfach kaltblütig umgebracht.

Sicher, man könnte jetzt sagen das dann alle Verwandten von Leuten mit der Todesstraffe das recht hätten des Richter zu töten. Jedoch gibt es einen kleinen Unterschied: Diese Leute hatten vorher einen ordentlichen Prozess, Janeway hat den Crewman im Erleineingang gerichtet.
Man könnte auch argumentieren das die Familie natürlich nicht das Recht hatte, ein Föderationsgericht jedoch schon. Aber auch das hinkt etwas, denn wie schon Gesagt, Janeway hat auch vorher keine Verhandlung abgehalten.

 

[Spike]

Ich habe gehört, das es tatsächlich "billiger" ist, einen Menschen lebenslänglich einzusperren, als ihn hinzurichten.

Wieso soll das billiger sein? Die Spritze kostet sicher weniger, als 20-30 Jahre Essen, Wasser, Seife, Toilettenpapier, Strom, Kleidung, Personalkosten, etc.

 

[[Tobbi]]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, wo ich das her habe - und ja, es klingt auch nicht wirklich glaubwürdig.
Aber denk mal nach: Manchmal sitzen auch Todeskandidaten ersteinmal Jahre, bevor sie tatsächlich hingerichtet werden.
Ich versuche mal was zu dem Thema herauszufinden (Todesttrafe=billiger?)!

Zum "eigentlichen" Thema: Ich denke auch, das Janeway die ein oder andere sehr fragwürdige Entscheidung getroffen hat.

 

[Spike]

Manchmal sitzen auch Todeskandidaten ersteinmal Jahre, bevor sie tatsächlich hingerichtet werden.

Das hab ich durchaus bedacht. Er sitzt vielleicht 5-10 Jahre bis zur Hinrichtung. Lebenslänglich könnt er's durchaus 20-30 Jahre aushalten. Ich denke, 10 Jahre Haft + Todesspritze ist günstiger als 20 Jahre Haft.