Neue Zeitlinie vs. Paralleluniversum

[Vulcan]

Dann hast du wohl beim Film nicht richtig aufgepasst, vorlauter Ärger das der Film in einem anderen Universum spielt.

Ok, jeder hier - egal, ob er den Film mag oder nicht - widerspricht Dir in Deiner Aussage und Dein einziges Argument ist, dass wir alle den Film hassen würden... Aber ich hätte beim Film nicht richtig aufgepasst... jaja
Ich glaube, dass ich es jetzt verstehe: Du lebst in einer alternativen Realität - wie ist es so, wenn man seine ganz eigene kleine Welt hat?

Wenn man 1+1 zusammenzählt und dem Film objektiv gegenübersteht schon

Ich habe ein Diplom auf dem Gebiet: Glaub mir 1+1 ergibt niemals das, was Du hier beschreibst.

Wer außer dir behauptet denn, dass die Folge (Welche? Parallels?) dem Film zugrunde liegt?

Mehrere Verantwortliche Fans und es ergibt auch Sinn.

"Verantwortliche Fans"? Verantwortlich für was?

Nicht doof aber damit will ich sagen das es eindeutig ist.

"eindeutig" bedeutet nicht "dass nur einer das so deutet".

Thema "Alternate Reality":
Der Begriff "Alternate Reality" hat nicht direkt etwas mit Paralleluniversen zu tun. Er gibt erst mal nur an, dass es um eine Realität handelt, die irgendwie alternativ ist, dass kann z.B. eine veränderte Zeitlinie sein; es kann mit etwas Phantasie auch ein Paralleluniversen sein.
Wenn Du also von "Alternate Reality" sofort auf "Paralelluniversum" schließt ist das so, wie wenn Du von "Auto" sofort auf "Trabi" schließt.
Da in dem Film aber explizit eine Zeitreise und eine veränderte Zeitlinie z.B. vom alten Spock beschrieben werden, ist es ziemlich offensichtlich, dass eben dieses hier mit "Alternate Reality" gemeint ist.
Natürlich kann man da noch weitere Sachen reininterpretieren, wenn man das will. Z.B. kann man für sich selber davon ausgehen, dass Michael Corleone nur Pate geworden ist, weil seine Gedanken von einem nicht im Film zu sehenden Alien kontrolliert wurden. Auch kann man einbilden, dass Hitler in "Der Untergang" am Ende noch einen geheimen Fluchtplan hatte, den man halt im Film nicht angedeutet oder zu sehen bekommen hat und sich schon auf Teil 2 freuen.
All das sind reine Phantastereien, die im Film nicht zu sehen sind, selbst wenn sie potentiell möglich wären, ebenso wie Deine Idee oder die von mir zur Darstellung dieser Phantasiequalität aufgezeigten Möglichkeit:

Und dein ständiges anbringen von dem unsinn "Dart Vader" Riker (keine Ahnung was der Mist soll)

Live long and prosper,
Vulcan

 

[bayernfan2]

Ok, jeder hier - egal, ob er den Film mag oder nicht - widerspricht Dir in Deiner Aussage und Dein einziges Argument ist, dass wir alle den Film hassen würden... Aber ich hätte beim Film nicht richtig aufgepasst... jaja
Ich glaube, dass ich es jetzt verstehe: Du lebst in einer alternativen Realität - wie ist es so, wenn man seine ganz eigene kleine Welt hat?

Falsch viele sehen das so wie ich und ich lebe in der gleichen Realität wie du. würde sonst die Mehrheit hier den Film gut bewehrten?

Ich habe ein Diplom auf dem Gebiet: Glaub mir 1+1 ergibt niemals das, was Du hier beschreibst.

Wenn man es objektiv sieht schon.

"Verantwortliche Fans"? Verantwortlich für was?

Da gehört ein Komma rein sprich Produzenten

"eindeutig" bedeutet nicht "dass nur einer das so deutet".

Die meisten haben es mit Sicherheit richtig erkannt.

Thema "Alternate Reality":
Der Begriff "Alternate Reality" hat nicht direkt etwas mit Paralleluniversen zu tun. Er gibt erst mal nur an, dass es um eine Realität handelt, die irgendwie alternativ ist, dass kann z.B. eine veränderte Zeitlinie sein; es kann mit etwas Phantasie auch ein Paralleluniversen sein.
Wenn Du also von "Alternate Reality" sofort auf "Paralelluniversum" schließt ist das so, wie wenn Du von "Auto" sofort auf "Trabi" schließt.
Da in dem Film aber explizit eine Zeitreise und eine veränderte Zeitlinie z.B. vom alten Spock beschrieben werden, ist es ziemlich offensichtlich, dass eben dieses hier mit "Alternate Reality" gemeint ist.
Natürlich kann man da noch weitere Sachen reininterpretieren, wenn man das will. Z.B. kann man für sich selber davon ausgehen, dass Michael Corleone nur Pate geworden ist, weil seine Gedanken von einem nicht im Film zu sehenden Alien kontrolliert wurden. Auch kann man einbilden, dass Hitler in "Der Untergang" am Ende noch einen geheimen Fluchtplan hatte, den man halt im Film nicht angedeutet oder zu sehen bekommen hat und sich schon auf Teil 2 freuen.
All das sind reine Phantastereien, die im Film nicht zu sehen sind, selbst wenn sie potentiell möglich wären, ebenso wie Deine Idee oder die von mir zur Darstellung dieser Phantasiequalität aufgezeigten Möglichkeit:

Und das du nicht objektiv sieht man deinen teeilw. Haarsträubenden Beispielen die Nichts mit Star Trek zutun haben.

Du warst doch schon total negativ eingestellt bevor du den Film gesehen hast oder?

 

[DJ Doena]

Falsch viele sehen das so wie ich und ich lebe in der gleichen Realität wie du. würde sonst die Mehrheit hier den Film gut bewehrten?

Ich mag den Film obwohl er die fiktionale ST-Geschichte "ausgemerzt" hat. Ist kein mentales Problem für mich.

 

[bayernfan2]

Ich mag den Film obwohl er die fiktionale ST-Geschichte "ausgemerzt" hat. Ist kein mentales Problem für mich.

Für mich ist sie das in keinster Weise.

 

[Stargamer]

Falsch viele sehen das so wie ich und ich lebe in der gleichen Realität wie du. würde sonst die Mehrheit hier den Film gut bewehrten?

Das "Millionen Fliegen fressen Scheiße, also kann Scheiße nicht schlecht sein" Argument ist kein gutes sondern ein verzweifeltes weil es zeigt das man keine anderen hat.

Wenn man es objektiv sieht schon.

Wiederholungen untermauern dein nicht existierendes Argument nicht. Du sagst immer nur das man es nur so wie du sehen kann, aber nie wieso.

Und das du nicht objektiv sieht man deinen teeilw. Haarsträubenden Beispielen die Nichts mit Star Trek zutun haben.

Dem anderen Objektivität abzusprechen nur weil er nicht deine Sicht teilt hilft der eigenen Argumentation nicht.

 

[bayernfan2]

Das "Millionen Fliegen fressen Scheiße, also kann Scheiße nicht schlecht sein" Argument ist kein gutes sondern ein verzweifeltes weil es zeigt das man keine anderen hat.

Ich habe ihm nur geantwortet auf seine Behauptung ich wäre der einzige. Da passt eher das was du gerade geschrieben hast in das Schema.

Wiederholungen untermauern dein nicht existierendes Argument nicht. Du sagst immer nur das man es nur so wie du sehen kann, aber nie wieso.

Es ist so und das müsste man ganz deutlich merken wenn man dem Film objektiv gegenübersteht und wieso hab ich hier schon sehr häufig geschrieben du liest wohl nicht viel nach was?

Dem anderen Objektivität abzusprechen nur weil er nicht deine Sicht teilt hilft der eigenen Argumentation nicht.

Ich habe damit nur seine teilw. Haarstäubenden Beispiele gemeint, wie man lesen kann, das ist für mich ein deutliches Zeichen wenn er auf solche Beispiele zurückgreifen muss die mit Star Trek nichts zutun haben.

Aber meine Frage nochmal an die Ablehner: Wie offen/uneingenommen seid ihr in den Film gegangen?

 

[DJ Doena]

Ich habe ihm nur geantwortet auf seine Behauptung ich wäre der einzige.

Eigentlich habe ich dir widersprochen:

Falsch viele sehen das so wie ich und ich lebe in der gleichen Realität wie du. würde sonst die Mehrheit hier den Film gut bewehrten?

Du lässt es hier so anklingen, als ob man es so wie du sehen müsste, wenn man den Film gut finden wollte.

Dem wollte ich mit meiner Antwort entgegentreten. Ich vertrete absolut nicht deine These, dass das irgendeine Art von in-Universe-logischem Paralleluniversum wäre. Zeitreise eliminiert Zeitlinie. Film trotzdem gut. Ende im Gelände.

 

[Jason Maguire]

Zeitreise eliminiert Zeitlinie. Film trotzdem gut. Ende im Gelände.

:schild096:

 

[Stargamer]

Ich habe ihm nur geantwortet auf seine Behauptung ich wäre der einzige. Da passt eher das was du gerade geschrieben hast in das Schema.

Nein, im Gegensatz zu dir behaupte ich nicht das meine Meinung irgendwie "richtiger" ist nur weil eine Mehrheit sie mit mir teilt. Das ist nämlich deine Argumentation. Und das ist keine sondern nur der verzweifelte Versuche aus keinem Argument eins zu machen.

Es ist so und das müsste man ganz deutlich merken wenn man dem Film objektiv gegenübersteht und wieso hab ich hier schon sehr häufig geschrieben du liest wohl nicht viel nach was?

Du merkst gar nicht wie sehr du dich hier im Kreis drehst und immer wieder selbst ad absurdum führst oder?

Deine einzige Behauptung ist ich sehe das so weil ... und diese Sichtweise ist a) die einzig richtige und b) entsteht zwangsweise daraus das man den Film objektiv sieht. Wenn man nicht deiner Meinung/Sichtweise ist sieht man den Film automatisch nicht objektiv und damit falsch.

Sorry, aber das ist keine Argumentation, das ist schon fast diskreditieren des Diskussionpartners.

Ich habe damit nur seine teilw. Haarstäubenden Beispiele gemeint, wie man lesen kann, das ist für mich ein deutliches Zeichen wenn er auf solche Beispiele zurückgreifen muss die mit Star Trek nichts zutun haben.

Ein Zeichen für was? Lies dir mal deine Sätze objektiv durch bevor du sie abschickst. Manchmal weiß man echt nicht was du meinst.

Aber meine Frage nochmal an die Ablehner: Wie offen/uneingenommen seid ihr in den Film gegangen?

Kurze Frage: Für was hältst du mich denn?

 

[bayernfan2]

Nein, im Gegensatz zu dir behaupte ich nicht das meine Meinung irgendwie "richtiger" ist nur weil eine Mehrheit sie mit mir teilt. Das ist nämlich deine Argumentation. Und das ist keine sondern nur der verzweifelte Versuche aus keinem Argument eins zu machen.

Wann hab ich das jemals behauptet habe nur gesagt das ich nicht der einzige bin wie es darfgestellt wurde.

Du merkst gar nicht wie sehr du dich hier im Kreis drehst und immer wieder selbst ad absurdum führst oder?

Deine einzige Behauptung ist ich sehe das so weil ... und diese Sichtweise ist a) die einzig richtige und b) entsteht zwangsweise daraus das man den Film objektiv sieht. Wenn man nicht deiner Meinung/Sichtweise ist sieht man den Film automatisch nicht objektiv und damit falsch.

Sorry, aber das ist keine Argumentation, das ist schon fast diskreditieren des Diskussionpartners.

Natürlich wenn man immer wieder die Dinge erklären muss die man schon erklärt hat.

Eine Argumentation ist normalerweise so aufgestellt Meinung, weil... ich habe nie gesagt das es die einzig richtige ist

Da is keine diskreditierung drin so wie du hier dinge aufstellst über mich die ich nie gesagt habe schon

Ein Zeichen für was? Lies dir mal deine Sätze objektiv durch bevor du sie abschickst. Manchmal weiß man echt nicht was du meinst.

für fehlende Objektivität vielleicht solltest du dir vorher meine anderen Beiträge durchlesen.

Kurze Frage: Für was hältst du mich denn?

Ich habe nur den Eindruck das ihr nicht unvoreingenommen an den Film herangegangen seid

 

[Stargamer]

Wann hab ich das jemals behauptet habe nur gesagt das ich nicht der einzige bin wie es darfgestellt wurde.

Merkst du noch was du selbst gesagt hast oder soll ich dir all deine Beiträge zitieren wo du es genau so dargestellt hast?

Natürlich wenn man immer wieder die Dinge erklären muss die man schon erklärt hat.

Eine Argumentation ist normalerweise so aufgestellt Meinung, weil... ich habe nie gesagt das es die einzig richtige ist

Mit anderen Worten du merkst gar nicht mehr was du wie sagst und welchen Eindruck hier bei anderen hinterlässt? Das sollte dir zu denken geben.

Da is keine diskreditierung drin so wie du hier dinge aufstellst über mich die ich nie gesagt habe schon

Lies dir nochmal durch was du gesagt hast. Falls es dir dann immer noch nicht auffällt helfe ich gerne mit genauen Zitaten nach.

für fehlende Objektivität vielleicht solltest du dir vorher meine anderen Beiträge durchlesen.

Bitte lies dir deine Sätze vor dem abschicken durch und benutze Satzzeichen, vor allem das Komma. Diesen Satz kann man wieder völlig anders deuten als du ihn meinst.

Das ist eines deiner Probleme. Du schreibst drauflos und schickst das ganze wohl ohne es nochmal kurz durchzulesen ab und daher kommt es zu Fehldeutungen anderer weil es nicht genau klar ist wie du was meinst.

Ich habe nur den Eindruck das ihr nicht unvoreingenommen an den Film herangegangen seid

Warum ahnte ich nur das solch eine ausweichende Antwort kommen würde? Weil es bei vielen direkten Fragen an dich bisher so war vielleicht?

Du argumentierst nämlich immer direkt an der Frage vorbei und wanderst auf ein Nebenschlachtfeld. Momentan ist es die fehlende Objektivität der anderen.

 

[Tribble-Freund]

Wieso muss man den Film eigentlich unbedingt gut finden, um ihn objektiv betrachten zu können? Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch in sich?

Natürlich wenn man immer wieder die Dinge erklären muss die man schon erklärt hat.

Tja, gewöhn dich lieber an solche Sachen, wenn du im Internet lange überleben möchtest. Andere mussten hier ihre Argumente auch bereits mehrmals anbringen, bevor du darauf eingingst.

Aber gut, bin ich mal nett und ersparre dir die Arbeit. Hier nochmal die Kurzfassung beider Seiten:

So ziemlich jeder hier meint:
Der Film hat die alte Zeitlinie ausgelöscht, weil Zeitreisen bisher immer so funktionierten (das erneute Anbringen von Beispielen sparre ich mir, dafür kann man wirklich die paar Seite zurück blättern)

Du meinst:
Der Film hat die alte Zeitlinie nicht ausgelöscht, weil irgendwo der sehr schwammige Begriff "Alternate Reality" fiel, und ja zumindest die theoretische Möglichkeit besteht dass Nero entgegen eigener Aussage nicht in der Vergangenheit sondern einem Paralleluniversum gelandet ist.

Korrigiere mich bitte, wenn ich etwas ausgelassen habe.

 

[bayernfan2]

Merkst du noch was du selbst gesagt hast oder soll ich dir all deine Beiträge zitieren wo du es genau so dargestellt hast?

Mit anderen Worten du merkst gar nicht mehr was du wie sagst und welchen Eindruck hier bei anderen hinterlässt? Das sollte dir zu denken geben.

Lies dir nochmal durch was du gesagt hast. Falls es dir dann immer noch nicht auffällt helfe ich gerne mit genauen Zitaten nach.

Bitte lies dir deine Sätze vor dem abschicken durch und benutze Satzzeichen, vor allem das Komma. Diesen Satz kann man wieder völlig anders deuten als du ihn meinst.

Das ist eines deiner Probleme. Du schreibst drauflos und schickst das ganze wohl ohne es nochmal kurz durchzulesen ab und daher kommt es zu Fehldeutungen anderer weil es nicht genau klar ist wie du was meinst.

Warum ahnte ich nur das solch eine ausweichende Antwort kommen würde? Weil es bei vielen direkten Fragen an dich bisher so war vielleicht?

Du argumentierst nämlich immer direkt an der Frage vorbei und wanderst auf ein Nebenschlachtfeld. Momentan ist es die fehlende Objektivität der anderen.

Ich habe das nie so gesagt bitte weise mir nach wo ich jemals behauptet hätte meine Meinung wäre die einzig richtige und das wirst du mir auch nicht nachweisen können und ich weiß sehr wohl was ich schreibe.

Ich habe auch niemanden diskreditiert ich habe nur meine Meinung vertretten das gehört nunmal zu einer diskussion das man seine Meinung sagt und begründet. ich habe es hier auch schon geschrieben das ich niemandem seine Meinung nehme verstehen tue ich deine Meinung nicht und ich erlaube mir genau wie du das zu kommentieren wenn das dann diskreditieren ist solltest du mal drüber nachdenken wozu ein Forum da ist.

Ich habe immer nur auf deine Argumente reagiert.

Wieso muss man den Film eigentlich unbedingt gut finden, um ihn objektiv betrachten zu können? Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch in sich?

Tja, gewöhn dich lieber an solche Sachen, wenn du im Internet lange überleben möchtest. Andere mussten hier ihre Argumente auch bereits mehrmals anbringen, bevor du darauf eingingst.

Aber gut, bin ich mal nett und ersparre dir die Arbeit. Hier nochmal die Kurzfassung beider Seiten:

So ziemlich jeder hier meint:
Der Film hat die alte Zeitlinie ausgelöscht, weil Zeitreisen bisher immer so funktionierten (das erneute Anbringen von Beispielen sparre ich mir, dafür kann man wirklich die paar Seite zurück blättern)

Du meinst:
Der Film hat die alte Zeitlinie nicht ausgelöscht, weil irgendwo der sehr schwammige Begriff "Alternate Reality" fiel, und ja zumindest die theoretische Möglichkeit besteht dass Nero entgegen eigener Aussage nicht in der Vergangenheit sondern einem Paralleluniversum gelandet ist.

Korrigiere mich bitte, wenn ich etwas ausgelassen habe.

Das habe ich auch nicht gesagt ich habe das aus den Argumenten geschlossen und das mit der alternative reality war nicht waschig im film und von den Verantwortlichen Produzenten kommuniziert.

So du meinst ich würde im Internet nicht lange überleben? Dazusage ich dir das ich noch in einem anderen Forum aktiv bin und da wird automatisch erwartet das man auch mal 2 Beiträge liest wie es ja im normalen Leben auch ist oder?

Nero ist sehr wohl in der Vergangenheit gelandet aber in einem Paralleluniversum.

 

[dsonnscheintschee]

Nero ist sehr wohl in der Vergangenheit gelandet aber in einem Paralleluniversum.

Da hat aber Einer bei Doc Browns Unterrichtstunde nicht ganz auf gepasst. Es ist eine ALTERNATIVE Zeitline im gleichen Universium und die bisherige wurde ausgelöscht.

Gugg Zurück in die Zukunft, da wird dir das erklärt

 

[bayernfan2]

Gugg Zurück in die Zukunft, da wird dir das erklärt

Was hat Zurück in die Zukunft mit Star Trek zutun? Richtig Nix!

 

[Stargamer]

Ich habe das nie so gesagt bitte weise mir nach wo ich jemals behauptet hätte meine Meinung wäre die einzig richtige und das wirst du mir auch nicht nachweisen können und ich weiß sehr wohl was ich schreibe.

Zwei Sätze von dir sagen das:

Wenn man 1+1 zusammenzählt und dem Film objektiv gegenübersteht schon

Nicht doof aber damit will ich sagen das es eindeutig ist.

Du wiederholst ständig eine nicht gegebene Eindeutigkeit und erklärst alle anderen die das nicht so sehen für dumm/nicht so intelligent wie du.

Sorry, aber das ist nix anderes als ein verklausuliertes "ich weiß es besser als ihr und als einziger richtig".

Du solltest wirklich überlegen was du wie schreibst und nicht blindlings drauf los posten.

Ich habe auch niemanden diskreditiert ich habe nur meine Meinung vertretten das gehört nunmal zu einer diskussion das man seine Meinung sagt und begründet. ich habe es hier auch schon geschrieben das ich niemandem seine Meinung nehme verstehen tue ich deine Meinung nicht und ich erlaube mir genau wie du das zu kommentieren wenn das dann diskreditieren ist solltest du mal drüber nachdenken wozu ein Forum da ist.

Nicht dazu das du deine schon widerlegten Argumente endlos wieder holst und sie mit "Nichtargumenten" versuchst zu verstärken.

Du kommentierst nicht, du unterstellst anderen Blödheit weil sie etwas nicht so sehen wie du. Das ist ein unterschied.

Ich habe immer nur auf deine Argumente reagiert.

Mit ausweichen. Und daher bin ich auch geneigt diese Diskussion (die ja quasi keine ist da du dich ständig wiederholst) zu beenden. Du wechselst in den letzten deiner Beiträge auf Nebenschauplätze wechselst weil du merkst das du keine Argumente hast und versuchst du dich so zu retten.

Und wie du auf Tribblefreunds Einwand reagierst ist echt trollig. Anderen vorwerfen sie wären zu faul/blöd 2 Beiträge zu lesen ist ganz billige Polemik die dich langsam lächerlich macht.

 

[Tribble-Freund]

Dazusage ich dir das ich noch in einem anderen Forum aktiv bin und da wird automatisch erwartet das man auch mal 2 Beiträge liest wie es ja im normalen Leben auch ist oder?

Ja, das wird in den meisten Foren verlangt. Aber Gott sei Dank sind wir da ein bisschen toleranter, und deswegen nichts dagegen haben wenn du etwas länger brauchst.

weise mir nach wo ich jemals behauptet hätte meine Meinung wäre die einzig richtige und das wirst du mir auch nicht nachweisen können und ich weiß sehr wohl was ich schreibe.

*seufz*
Na, dann wollen wir mal

Diese Zeitlinie existiert immer noch der Film da der Film in einer Alternativen Realität spielt, das kommt auch sehr deutlich (vorallem in der englischen Fassung) raus.

Also wenn man den Film Objektiv betrachtet muss man eigentl. zu dem Schluss kommen

Damit erklärst du besagte TNG Folge und alle Spiegeluniversum Folgen für nichtig (wenn das für dich so ist - ok dann macht ST XI wirklich keinen Sinn)

Wenn man 1+1 zusammenzählt und dem Film objektiv gegenübersteht schon

damit will ich sagen das es eindeutig ist.

Wenn man es objektiv sieht schon.

Die meisten haben es mit Sicherheit richtig erkannt.

Es ist so und das müsste man ganz deutlich merken wenn man dem Film objektiv gegenübersteht

Ich habe nur den Eindruck das ihr nicht unvoreingenommen an den Film herangegangen seid

Da kommt mir spontan wieder diese Frage in den Sinn:

wie ist es so, wenn man seine ganz eigene kleine Welt hat?

 

[Stargamer]

Das ist jetzt aber nicht nett sein grundlegendes Argumentationskonzept so offen darzulegen

 

[bayernfan2]

Zwei Sätze von dir sagen das:

Du wiederholst ständig eine nicht gegebene Eindeutigkeit und erklärst alle anderen die das nicht so sehen für dumm/nicht so intelligent wie du.

Sorry, aber das ist nix anderes als ein verklausuliertes "ich weiß es besser als ihr und als einziger richtig".

Du solltest wirklich überlegen was du wie schreibst und nicht blindlings drauf los posten.

Somit hast du mich völlig bestätigt, ich habe das nie gesagt ich habenur gesagt eigentl. da es im Film deutlich rauskommt und das mit der objektivität hab ich so rausgelesen das ist meine Meinung wenn dem nicht so ist ok aber ihr seid der Frage ja auch gekonnt ausgewichen.

Nicht dazu das du deine schon widerlegten Argumente endlos wieder holst und sie mit "Nichtargumenten" versuchst zu verstärken.

Da ist rein gar nichts wiederlegt. Wer meint jetzt hier das seine Argumente die einzig richtige ist??? Anderen das vorwerfen und dann selber machen man man man

Du kommentierst nicht, du unterstellst anderen Blödheit weil sie etwas nicht so sehen wie du. Das ist ein unterschied.

Ich habe niemandem irgendwas unterstellt schon gar nicht Blödheit wie von dir unterstellt.

Mit ausweichen. Und daher bin ich auch geneigt diese Diskussion (die ja quasi keine ist da du dich ständig wiederholst) zu beenden. Du wechselst in den letzten deiner Beiträge auf Nebenschauplätze wechselst weil du merkst das du keine Argumente hast und versuchst du dich so zu retten.

Ich bin nicht ausgewichen ich habe nur nicht die antwort gegeben die ihr gewollt habt. und das gehört auch zu einer Diskussion.

Und wie du auf Tribblefreunds Einwand reagierst ist echt trollig. Anderen vorwerfen sie wären zu faul/blöd 2 Beiträge zu lesen ist ganz billige Polemik die dich langsam lächerlich macht.

Entschuldige aber hier gehts um Star Trek und nicht um Zurück in die Zukunft was zwei unterschiedliche SciFi Serien sind ganz unterschiedliche Themen in der einen gibt es Paralleluniversen in der anderen nicht das Argument mit Zurück in die Zukunft hat also überhaupt nix mit dieser Diskussion zu tun.

Und das mit den Beiträgen habt ihr selbst gesagt wie du am Anfang deines Beitrags, ich habe mich nur darauf bezogen, da ist nix billig oder Polemisch. Wer sich hier lächerlich macht ist hier die Frage mit Argumenten a la "Zurück in die Zukunft" die mit dem Thema nichts zutun haben.

Da frage ich mich wem hier die Argumente ausgehen.

Ja, das wird in den meisten Foren verlangt. Aber Gott sei Dank sind wir da ein bisschen toleranter, und deswegen nichts dagegen haben wenn du etwas länger brauchst.

Interessant das man aber gleichzeitig vorgeworfen bekommt sich ständig zu wiederholen wenn man dem nachkommt und es nochmal wiederholt

*seufz*
Na, dann wollen wir mal

s. o. ich habe nie gesagt das meine Meinung die einzig richtige ist.

Da kommt mir spontan wieder diese Frage in den Sinn:

Ich lebe nicht in einer anderen Welt und ich bin nicht der einzige der das so sieht.

Mir stellt sich hier nur die Frage wer hier die Meinung des anderen nicht akzeptiert.

 

[Stargamer]

Ok, ich sehe ein das ich mit einer Wand rede bei der jedes Argument verschwendet ist. Ich bin raus.