Zu blöd zum kämpfen!

D

Daffy

Guest
Da kommen die Amis und Konsorten an und machen einen auf "Wir machen das mit Links", aber wenn die dann eigene Truppen da haben, bopmbadieren sie sich selbst, das ist jetzt schon das 2. mal und nun sind Soldaten gestorben, als ein B52 die eigenen Truppen bombadierte. Da fragt man sich doch, wo ist die überlegene Technik???

Das tut doch schon weh!
 
Das passiert halt, wenn man mit super-zielgenauen B52-Bombern aus über 10 km Höhe mit super-zielgenauen Clusterbomben um sich wirft. Und da wollen die mir auch noch weiß machen, daß die kaum Zivilisten getroffen haben, wenn sie sogar ihre eigenen Soldaten abschlachten.
 
Stimmt. Nun weiß man allerdings nicht so ganz genau, wessen Idee diese Truppenbewegungen überhaupt waren.
 
@Johnathan Archer:
Hessen hat kein Niveau, die sind da alle etwas unterbemittelt, also mach Dir nichts daraus.

Die Amis haben ihre Taktik seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr geändert: Erst ausbomben und von dem was dann übrig ist, dann kann man einmarschieren.
Sie lassen immer andere die Arbeit machen und schonen die eigenen Reserven.
 
Admiral Kirk schrieb:
@Johnathan Archer:
Hessen hat kein Niveau, die sind da alle etwas unterbemittelt, also mach Dir nichts daraus.
[/ quote]
Du bist dir im klaren, dass Diego ein Zitat als Sig. hat und das Archer hier gar nichts geschrieben hast?

...schonen die eigenen Reserven.

Oder sie haben genug Reserven, sodass sie ihre eigenen Leute hochjagen können (wenn auch nur aus dummheit oder ineffizienz).
 
Naja, es war Sommerschlußverkauf nach dem Motto: ALLES MUSS RAUS!

Es ist ein weiter Rückweg zu den Malediven, wo die B-52 stationiert sind. ;)

Lieber ein paar Soldaten verlieren anstatt einen uralten B-52. Soldaten kosten viel viel weniger... ;)
 
Tja, das war bei den Amis doch schon immer so: Die sind zu blöd zum Kämpfen.
 
Daffy schrieb:


Oder sie haben genug Reserven, sodass sie ihre eigenen Leute hochjagen können (wenn auch nur aus dummheit oder ineffizienz).

Falsch Falsch Falsch.......

wie stehen die amis denn da? Keine verluste! das geht doch nicht. Man könnte ja sonst den Eindruck bekommen, die amis hätten einen absolut unterlegenen Feind absolut brutal zur absolut brennenden hölle gebombt.
Geht ja nicht an, das man absolut verlustfrei aus "dem krieg gegen den Terror" zurückkommt.... was solln denn die Leute denken....
 
Reynolds schrieb:


Falsch Falsch Falsch.......

wie stehen die amis denn da? Keine verluste! das geht doch nicht. Man könnte ja sonst den Eindruck bekommen, die amis hätten einen absolut unterlegenen Feind absolut brutal zur absolut brennenden hölle gebombt.
Geht ja nicht an, das man absolut verlustfrei aus "dem krieg gegen den Terror" zurückkommt.... was solln denn die Leute denken....

Keine Verluste?
Ich hab da schon was von mehreren Abschüssen von Hubschraubern, Jägern & Bombern gehört.
 
Ich glaube, der Absturz eines Helis wurde bestätigt, allerdings auch ohne Feindkontakt!
Wenn die Amerikaner überhaupt geschlagen werden können, dann nur von sich selbst...
 
Ja, es ist ein Hubschrauber in Afghanistan mal abgeschmiert (nicht abgeschossen), aber es ist niemand dabei gestorben. Und einmal soll ein Erkundungstrupp der Amis in einen Hinterhalt geraten sein, aber selbst dabei ist keiner von denen gestorben. Aber die haben offenbar keinen einzigen Jäger/Bomber bei ihrer gesamten Aktion verloren.

Aber was nicht ist, kann ja noch vielleicht werden. Falls nämlich die Amis einen Guerilliakrieg mit den Talibankämpfern im Gebirge anfangen, dann werden wahrscheinlich so einige von denen dabei draufgehen. Aber wahrscheinlich lassen sie diese Drecksarbeit wohl von ihren "Allierten" (gegen Dollars natürlich) erledigen.

Ah ja, da fällt mir ein, daß ein oder zwei CIA-Agenten bei dem "Gefangenenaufstand" ("Gefangenen abmetzeln" ist wohl eher der richtige Ausdruck dafür) bei Masar-i-Scharif auch gestorben sind. Sie waren eigentlich dort um ein paar Gefangene zu "verhören", was wohl der Auslöser des ganzen "Vorfalls" war, bei dem wohl fast alle Menschenrechte und Artikel der Genfer Konvention von der Nordallianz und den Amis mit den Füssen getreten wurden!
 
Warum sie die B-52 immernoch einsetzen ist mir nicht klar.
Die Amis geben Millionen für die B-1 (damals das teuerste Flugzeug überhaupt) und dann die B-2 aus, um dann den Großteil der Angriffe mit der B-52 zu machen.
 
Die B-52 ist für sowas einfach Ideal. Es gibt kein anderes Flugzeug, dass soviele Bomben so gut über einem Zielgebiet vereilen kann.
 
B-1 und B-2 - Bomber wurden entwickelt und gebaut, um einzelne stark verteidigte Gebäude (z.B. Bunker, Waffenfabriken) oder einzelne Stellungen "zielsicher" zu zerstören. Sie können aber lange nicht so viele Bomben aufnehmen wie die B-52. Also wenn es um Quantität und nicht um Qualität geht, dann nimmt das Ami-Militär halt gerne noch die uralten B-52 Bomber.
 
Hey, ihr müsst den moralischen aspeckt bdenken. Ist doch viel einschuchternder, wenn da oben so ein B.52 lang rörht, und dann dutzende bomben abwirft, als wenn so ein tarnbomber völlig ungesehen pinpoint angriffe fliegt.

Man muss doch was zeigen können in den Medien.
 
Stimmt, da hat Reynolds recht: So Flächenbombardements wirken einfach besser, als 'zielgenaue' angriffe.
 
Reynolds schrieb:
Man muss doch was zeigen können in den Medien.

Also auf mich wirkt die B-1 eindrucksvoller als die B-52.

Außerdem sehe ich im Fernsehen mehr Aufnahmen von gezielten Bombeneinschlägen als von Flächenbombardenments.
 
Zurück
Oben