Wird es irgendwann einen Atomkrieg geben ?

[BreenCommander]

Nicht nur das, der Iran hatte ja auch lange Unterstützung der Amis, bis dann der Schar an die Macht kam, und eine anti Amerika Politik führte. Da entschließen sich die Amis den Erzfeind der Iraner, die Irakis, als Partner zu erwerben, und sahen in Saddam eine gute Marionette. Und siehe da, heute ist er Erzfeind No.1. Da haben wir schon zwei der Achse. Naja, bei Nordkorea war es zwar anders, aber ganz unschuldig waren sie auch nicht unbedingt.

 

[pkk]

Naja, bei Nordkorea war es zwar anders, aber ganz unschuldig waren sie auch nicht unbedingt.

Schulig, weil sie Rote sind... sich nicht von allein ernähren können.. Ende... alles Terroristen...

 

[Daffy]

@Breen: Sicher werden zu 90% die Reden von anderen geschrieben, aber als Präsident muss man es doch auch verstehen und das sehe ich bei Bush nicht. Bei Clinton wurden die Reden auch geschrieben, aber ihm glaubte man, das er weiß was er macht. Bei Bush sage ich nur, das er das was Clinton aufgebaut hat, in dem ersten Jahr sofort vernichtet hat: Klimakonferenz, Nahostpolitik, Raketensystem, etc.! Bush hat alles versaut und geht wieder in Richtung Wettrüsten und Weltmacht USA, was man bei Clinton nicht behaupten konnte, er wollte die Länder zusammenschweißen, aber Bush will das die US of A oben stehen und alles "beherrschen"!

PS: Außerdem sollte man als Präsident nicht so blöd sein und seine Zuhörer bzw. die Pressemitglieder öffentlich beleidigen!

 

[BreenCommander]

@pkk
Was meinst du mit deiner Aussage? Dass die Nordkoreaner schuld sind, weil sie eine sozialistische Politik führen? Dann hast du meine Aussage nicht verstanden, denn ich meinte eigentlich die Teilschuldder USA. Und nur weil sie so genannte Roten sind, heißt das noch lange nicht, dass sie Terroristen sind. Oder nennst du Kubaner, Vietnamesen, Chinesen, und früher die ganzen Ostblock-Staaten Terroristen?

 

[Daffy]

... Und nur weil sie so genannte Roten sind, heißt das noch lange nicht, dass sie Terroristen sind. Oder nennst du Kubaner, Vietnamesen, Chinesen, und früher die ganzen Ostblock-Staaten Terroristen?

Ich glaub, da hast du ihn nicht so verstanden!

 

[BreenCommander]

Ach stimmt, jetzt habe ich Idiot verstanden. Ich Pfeiife, mache hier einen auf Klugscheißer, und verstehe nicht die Aussagen der anderen. Sorry pkk

 

[Andre]

Man sollte nicht vergessen das Nordkorea Südkorea überfallen hat und die Amis ihnen mit voller Uno Unterstützung zu Hilfe kommen mussten. Mir geht dieses ganze anti-amerikanische Geschwafel langsam auf den Geist ich meine solange die Uno durch ihren eigenen Sicherheitsrat handlungsunfähig ist sind die Amis oft die einzigste Lösung auch wenn es mir nicht umbeding behagt aber so ist es nun mal.

 

[Bernd das Brot]

Man sollte nicht vergessen das Nordkorea Südkorea überfallen hat und die Amis ihnen mit voller Uno Unterstützung zu Hilfe kommen mussten. Mir geht dieses ganze anti-amerikanische Geschwafel langsam auf den Geist ich meine solange die Uno durch ihren eigenen Sicherheitsrat handlungsunfähig ist sind die Amis oft die einzigste Lösung auch wenn es mir nicht umbeding behagt aber so ist es nun mal.

Die UNO ist nicht durch ihren eigenen Sicherheitsrat handlungsunfähig, sondern dadurch das ihre Mitgliedsstaaten immer ihre nationalen Intressen vor die globale Sicherheit setzen. Und zu den Amis muß man sagen, sie handeln nur, wenn es ihren eigenen Interressen nützt, ihnen ist der Rest der Welt egal. Und wenn ihnen Moral, Ethik oder auch nur einfache Verträge, selbst die eigene Verfassung den amerikanischen Interessen im Wege stehen, dann heißt es: Wir sind Amerikaner (nicht der einfache Bürger, der wird durch gezielte Desinformation auf die Linie gebracht, sonder die Reichen Amerikas), für uns gelten keine Regeln oder sonstige Verträge, auch wenn wir diese abgeschlossen haben, als sie uns noch etwas nutzten.
Dafür gibt es genug Beispiele in der amerkanischen Geschichte, die Sklavenhaltung (gegen die eigene Verfassung), die Indianerpolitik, Senator Mc Athur, die ABM-Verträge, Kyoto usw.

 

[pkk]

Naja, ich finde diesen Artikel in der Washington Post sehr interessant, auch wenn nur die Hälfte stimmt, reicht das meine antiamerikanische Stimmung zu rechtfertigen.

Washingto Post: America's Chaotic Road to War

 

[Sovok]

Also ein paar intelligente Leute muss es in den USA schon noch geben. Schließlich kommen all die moralisch guten Serien wie "Allein gegen die Zukunft" oder Star Trek (manchmal auch Stargate, oder Andromeda) von dort. Oder auch Simpsons veräppelt ja so einige Missstände. Ich sach nur "YVAN EHT NIOJ" vom letzten Montag
Das heißt ja immerhin, dass da drüben nicht alle komplett manipuliert und kriegsgeil sind.

 

[Wildforce]

Ich mag die Amerikaner auch nicht, aber wenn man sich alles gefallen lässt wie am 11. September der Anschlag würden andere kommen und es gleich machen.
Aber es rechtfertig Cowboydiplomatie noch lange nicht: "Zuerst schiessen dann Fragen".

 

[AllesMeins]

Ich mag die Amerikaner auch nicht, aber wenn man sich alles gefallen lässt wie am 11. September der Anschlag würden andere kommen und es gleich machen.

Die Frage ist ob solch Ein Feldzug wie ihn die Amerikaner gerade betreiben nicht genau den selben effekt hat, nämlich das Leute wie unser Osama und der gute Saddam nur noch mehr argumente gegen Amerika gegeben bekommen. Und das würde dann auch zwangsläufig in weiteren (grausameren?) Terroranschlägen enden. ausserdem muss ich ganz erhrlich sagen das war absolut lächerlich, was da passiert (also bitte 3000 Leute) ist im Vergleich zu dem Elend das die Amerikaner durch aussen und Wirtschaftspolitik schon über die Leute gebracht haben.

 

[Bernd das Brot]

Die Frage ist ob solch Ein Feldzug wie ihn die Amerikaner gerade betreiben nicht genau den selben effekt hat, nämlich das Leute wie unser Osama und der gute Saddam nur noch mehr argumente gegen Amerika gegeben bekommen. Und das würde dann auch zwangsläufig in weiteren (grausameren?) Terroranschlägen enden. ausserdem muss ich ganz erhrlich sagen das war absolut lächerlich, was da passiert (also bitte 3000 Leute) ist im Vergleich zu dem Elend das die Amerikaner durch aussen und Wirtschaftspolitik schon über die Leute gebracht haben.

Deine Meinung wäre zu "verstehen", wenn bei diesem Anschlag, die Leute getötet worden wären, die für das von dir erwähnte Elend verantwortlich sind, die Politiker, die Konzernvorstände usw. Das soll nicht heißen, das ich deiner Meinung zustimme. Terrorismus ist immer zu verurteilen, egal welche Beweggründe dazu führen.

 

[M5]

Amerika hat Europa schon ... und wenn andere Länder macken machen gibts ja imemrnoch NMD ...

 

[Valley Forge]

hmmm
also ich stell mir das so vor..
die amis werden sich noch ein bissl spielen im arabischen raum.... da werden sie dann endgültig soviel sch*** bauen, dass die araber erst recht wütend werden und einen noch größeren terror (ev. mit atomwaffen) auf die amis loslassen... Tja, und die Russen kann man auch net ganz abschreiben... Vielleicht bekommen dort ein paar Aparatschiks doch noch Großmachgelüste und probieren einen Europaüberfall a´la Adolf... Dabei könnten schon ein paar A-Bomben zum Einsatz kommen, aber an einen wirklich weltweiten, alles vernichtenden A-Krieg glaube ich auch nicht... Aber dass wegen der EU oder gar wegen der Amis in Europa jetzt der ewige Friede ausbricht, dass wäre wohl etwas naiv zu glauben...

 

[pkk]

Die Russen haben mehr interne Probleme, als einen Überfall auf das restliche Europa zu planen. Letztendlich würden Sie einen solchen Überfall nicht schaffen, weil sie kein Geld und nur veraltete Fuhrparks haben. Das russische Militär hat weniger Geld als die USA und so sieht es auch aus.

Ich halte die Wahrscheinlichkeit für einen einsatz von Nuklearwaffen auf europäischen Boden für äußerst unwahrscheinlich, wenn dann Nordamerika oder Asien.

 

[AllesMeins]

Deine Meinung wäre zu "verstehen", wenn bei diesem Anschlag, die Leute getötet worden wären, die für das von dir erwähnte Elend verantwortlich sind, die Politiker, die Konzernvorstände usw. Das soll nicht heißen, das ich deiner Meinung zustimme. Terrorismus ist immer zu verurteilen, egal welche Beweggründe dazu führen.

Und, ist das etwa kein Terrorismus was Amerika in afgahnistan macht? Werden da nur die Leute getötete die dafür verantwortlich sind? Und mir ging es auch gar nicht um die Beweggründe ich wollte eigentlich nur zeigen was für ein lächerlicher Grund 3000 Leute eigentlich sind um einen Krieg mit dem halben arabischen Raum anzufangen. Und irgendwer hat doch so schön gesagt "Da stellt sich die Frage was feiger ist, mit einem Flugzeug ins World Trade center zu fliegen oder eines der armsten Länder der Welt in das Mittelalter zu bomben".

Und mal ganz ehrlich, wer von euch glaubt denn das diese 3000 Leute und das bisschen Stahl und Beton wirklich der Grund für diese Kriege sind? Da spielen doch ganz andere interessen eine Rolle. Diese Anschläge waren doch nur der Vorwand, auf den Amerika so lange gewartet hat, um ihre Macht weiter auszudehnen. Sieht man ja daran wie sie jetzt weitermachen.

 

[M5]

Es geht auch nicht nur um Atomwaffen, gut organisierte und ausgeführte kleinere Aktionen innerhalb des Landes können auch eine recht große Wirkung haben ...

 

[Wildforce]

Die Frage ist ob solch Ein Feldzug wie ihn die Amerikaner gerade betreiben nicht genau den selben effekt hat, nämlich das Leute wie unser Osama und der gute Saddam nur noch mehr argumente gegen Amerika gegeben bekommen. Und das würde dann auch zwangsläufig in weiteren (grausameren?) Terroranschlägen enden. ausserdem muss ich ganz erhrlich sagen das war absolut lächerlich, was da passiert (also bitte 3000 Leute) ist im Vergleich zu dem Elend das die Amerikaner durch aussen und Wirtschaftspolitik schon über die Leute gebracht haben.

Ja stimmt das ist wieder die andere Seite.