Todesstrafe

[tekin]

tja, wenn du mal bestialisch ermordet worden bist. oder an der tanke knallt dich ein heckenschütze aus spass an der freude ab, erst dann würdest du bemerken wie fair man deinem mörder behandeln wird.

nur schade das du dann nichts mehr mitbekommst. die die du hinterlässt, werden sicherlich auch darauf bestehen das dein mörder einen fairen prozess kriegt. ist ja sein anspruch.

wo leben wir denn, rofl

ich knalle dich dich ab und dann erwarte ich mindestens einen fairen prozess.
zb. 15 jahre, weil ich mich geistig krank attestieren lasse.
und dann bitteschön will ich unter humanen bedingen leben, das ist ja das mindeste.

und wenn ich resozialisiert worden bin, bekomme ich sozialhilfe weil ich in der anstalt so gaga geworden bin, das normale arbeit mir nicht mehr zumutbar ist.

jaja ihr gegner der todesstrafe... man sollte die kosten die diese mörder in unserer gesallschaft verursachen auf euch abwälzen, während die befürworter der todesstrafe nichts bezahlen müssten.
da bin ich mal gespannt wieviele von euch nach ein paar monaten plötzlich für die todesstrafe sind

ihr lacht ?

mit der kirchensteuer ist es das gleiche, wer nicht in die kriche geht, kann sich von der krichensteuer befreien lassen. ein religiöses problem das mit einem moralischem gleichzusetzen wäre. die todesstrafe ist ein ethisches und moralisches thema.
wer gegen die todesstrafe ist, möge bitte auch die kosten dafür tragen.

 

[Krautwiggerl]

Faire Argumentation ist für dich ein totales Fremdwort, mit Polemiken bist du allerdings schnell zur Hand. Das kann ich aber auch: wander doch in die USA aus. Oder China. Und koste vielleicht selbst die Früchte der dortigen Justizsysteme.
Auf unsere Punkte bist du nicht im geringsten eingegangen. Vielleicht weil dir das argumentative Rüstzeug fehlt. Zu deinen Polemiken kann ich nur folgendes sagen: man kann noch verstehen, dass sich die engere Familie extrem aufregt, trotzdem bleibt die Frage, ob auf Basis der Gefühle von diesen ein faires Urteil gefällt werden würde. Ich denke wohl nicht. Und kein Wort von dir auch dazu, dass, wie die Praxis in den jeweiligen Ländern beweist, es allzuoft zu einer Vorverurteilung kommt. Dank Leuten wie dir, übrigens. Womit wir wieder bei der Lynchjustiz sind. Und kein Wort von dir darüber, dass es in zivilisierten Länder Dinge wie Vergebung und 2.Chance gibt. Auge um Auge, gut, verfolgen wir diesen Gedanken weiter: dann hätten wir vor ein paar Wochen in Italien einmarschieren müssen. Wenn die Welt dann überhaupt noch existieren würde. Führen wir uns wie Barbaren auf, dann wird die Welt sicher friedlicher.
Und wer bist du überhaupt, dass du die Entscheidung triffst, welches Leben nicht mehr wert ist, weiter existieren zu dürfen? Jemanden zum Tode zu verurteilen ist gleichbedeutend damit, dass man ihm sein Recht zu leben abspricht, d.h. er wird "lebensunwert" (absichtliche Wortwahl).
Und deine Schlußbemerkung setzt dem ganzen dann noch die Krone auf: sollen doch, analog, nur die zahlen, die krank werden, was sollen denn die Gesunden dafür aufkommen. Hier geht es nicht um wollen oder sollen, sondern um eine Grundkonzeption unserer Gesellschaft. Hier das Gut, zu den Kranken zu stehen, da das Gut, das Leben grundsätzlich zu respektieren. Und dabei geht es nicht um Einmzelfälle, an denen sich die Populisten gerne aufgeilen, sondern um eine grundsätzliche Weichenstellung. Wer sich jedoch so jeglicher zivilisatorischer Errungenschaft entsagt, wird das wohl nie verstehen.
Wie eine Rechtssystem mit Auge um Auge-Mentalität aussieht, kannst du schön im Nahen Osten, besonders in Saudi-Arabien begutachten. Oder im Konflikt zw. Israel und Palästina.
Mir egal, was du glaubst, aber du kannst hier noch so rumplärren, die Front der Todesstrafengegner steht fest und ist in der Überzahl. Das macht mich wieder stolz und hoffen, dass ein friedlicheres Zusammenleben irgendwie möglich ist.
Kleine Frage zum Schluß: du würdest wohl auch Folter befürworten, richtig?

 

[tekin]

also eine genau festgelegte meinung soweit auszudehnen und mir diese blödsinnige frage zu stellen kann nur von jemandem kommen, der wahrscheinlich auch gegen das töten von rindern ist :hmm:

ich sagte von anfang an:

100% abgeschlossene fälle, wo selbst der täter zugibt das er das opfer getötet hat. nur dann aber nur dann soll dieser täter eliminiert werden.

alle anderen unterstellungen zu meiner person bzw. wie ich denke sind reine rhetotische anpaulereien der verfasser.

aber mal ne andere frage wenn wir schon in die vollen gehen:
wer gibt jemandem das recht gegen seinen willen gefangenzunehmen und bis an sein lebensende "elendig" verkommen zu lassen ?

die gesetze sind von menschen gemacht worden, die vermutlich glauben so das leben eines jedes einzelnen zu respektieren.
einige von euch haben gepostet das haftstrafen schlimmer und qualvoller als die todesspritze sein können.

ach übrigens: wir soll ich logische urteile fällen, wenn die sache um die es geht das grösste gut eines jeden einzelnen ist: das leben.

es soll sogar leute geben die gegen die todesstrafe sind (gab mal ne diskussion als minority report aktuell war) weil sie befürchten, das es auch mal sie treffen kann.

welches recht habt ihr, zu urteilen ob ein leben noch lebenswert ist oder nichtmehr ?
und wtf soll ich in die usa wandern nur weil es in deutschland genug leute gibt, die noch eine naive vorstellung von der heilen welt haben ?

und den hammer setze ich jetzt noch drauf, ganz egal welche art von beleidigungen und entäuschten posts es nachfolgend noch geben wird:

man sollte in der tat den täter nicht töten, sondern lebendig begraben, in dem man ihn jede minute seines restlichen lebens mit seiner tat konfrontiert. videobänder die ihm seine tat 24h am tag visualisieren. tonbandaufnahmen eines vor verzweiflung weinenden und schreinenden kindes soll er hören wenn er zu bett geht.
barbarisch gell ?`

aber das müssen die eltern des kindes leider auch bist ans ende ihres lebens erdulden. und keiner fragt sie ob sie noch leben seit je her.

irgendwann wird es auch in deutschland "normal" werden, das am tag 1-2 kinder vergewaltigt und tot aufgefunden werden. atm sind es noch 1-2 kinder im monat und vor 10 jahren hat ganz deutschland getrauert als ein kind ermordet wurde...

schaut auch die statisktiken an und ihr werdet merken das der tag kommen wird, an dem die mehrheilt der jungen mütter und väter in deutschland die todesstrafe für schwerstverbrecher einfordern wird. vllt werden es eure frauen und männer sein, die dem mörder eures kindes in die augen schauen werden, und eine vergeltung erfahren werden, als diesem die spritze verabreicht wird.

look @ america and see the future auf your country ;o

 

[Brecht]

Genau, guck mal in die Staaten...dort gibst viel mehr Morde als hier und das TROTZ Todesstrafe. Hups, was ist denn das? Ein Widerspruch in deiner Argumentation?

Ich bin sogar der Überzeugung, dass härtere Strafen nur noch mehr Straftaten produzieren als mildere Strafen. Zum Beispiel entschließen sich viele Entführer, in den USA, die Geiseln zu töten, weil sie Angst vor der Todestrafe haben und somit sowieso nichts zu verlieren haben. Sie können höchstens hoffen, dass die Tat nie geklärt wird. Wenn ihnen aber nur einige Jahre drohen würde und für den Mord 15 oder mehr Jahre, würden sie sich den Mord vielleicht nochmal überlegen.

Außerdem sind deine Argumente jetzt wirklich aus der Luft gegegriffen. Du vergleichst Kirchensteuer mit der Todesstrafe? Bitte was sollen solche idiotischen Vergleiche? Die lassen nur das Niveau sinken. Und beschimpf doch nciht bitte alle die anderer Meinung sind. Das hier ist eine Meinung zum Meinungsaustausch und keine Plattform für Phrasendrecherei.

Und deine Ideen zum bestialischen Umgang mit Straftätern lasse ich lieber umkommentiert, denn sie sind echt ein Armutszeugniss, sorry!

 

[Spike]

Genau, guck mal in die Staaten...dort gibst viel mehr Morde als hier und das TROTZ Todesstrafe.

Sind diese Zahlen inklusive oder exklusive der Bundesstaaten ohne Todesstrafe?

 

[Brecht]

Ach du gehst gleich so weit von Bundesstaaten zu sprechen!?! Wie du hier lesen kannst, passieren alleine in Chicago 700 Morde pro Jahr.

In Deutschland sind es nach dieser Quelle, nur so ca um die 300. (Sorry ich weiß, sie ist nur bis 1997, aber exorbitant dürfte es nicht gestiegen sein!)

Achso in Illnois, gibts die Todestrafe !

 

[tekin]

Und beschimpf doch nciht bitte alle die anderer Meinung sind. Das hier ist eine Meinung zum Meinungsaustausch und keine Plattform für Phrasendrecherei.

versuch erstmal ein Mensch zu werden, bevor du urteilst, wie ein Tier in freier Wildbahn.

beide sätze stammen von dir :konfus:

Und deine Ideen zum bestialischen Umgang mit Straftätern lasse ich lieber umkommentiert, denn sie sind echt ein Armutszeugniss, sorry!

tja mein lieber brecht, hättest du verstanden wer aber diese bestialische erinnerungen tagtäglich erdulden muss, so wäre es kein armutszeugniss sondern ein mitleidsgefühl das du ausdrücken würdest.

und eine frage hätte ich noch:
wieviele menschen wurden in deutschland vor 15 und 30 jahren ermordet ?

wer die statistiken findet wird merken das die zahlen dekade für dekade steigen.

 

[Roi Danton]

ich sagte von anfang an:

100% abgeschlossene fälle, wo selbst der täter zugibt das er das opfer getötet hat. nur dann aber nur dann soll dieser täter eliminiert werden.

Du weißt schon, dass das kein normaler Mensch mehr zugibt, wenn er exekutiert wird sobald er das sagt?

 

[tekin]

mörder sind keine normalen menschen. nur kranke wesen die von einem bezahlten strafverteidiger vertreten werden, damit er ihnen empfiehlt ja nach status des prozesses einen mord zuzugeben oder nicht.

 

[Relativity]

ich sagte von anfang an:
100% abgeschlossene fälle, wo selbst der täter zugibt das er das opfer getötet hat. nur dann aber nur dann soll dieser täter eliminiert werden.

Und außerdem würde das heißen, daß Mörder, die ihre Tat gestehen (das ist evtl. ein erster Schritt zur echter Reue!), hingerichtet werden sollen, und Mörder, die ihre Tat bestreiten (also nicht mal ein bißchen Reue zeigen) "nur" lebensläglich kriegen sollen, oder wie?!? Coole Logik, muß man schon sagen!

 

[tekin]

das mit dem selber zugeben war nur ein paradebeispiel. in den seltensten fällen geben die leute es zu.

es ist immer besser etwas geschriebenes herunterzuziehen als evtl. mal nachzufragen wie das gemeint ist, so läuft man nie gefahr zuzugeben etwas missverstanden zu haben

 

[Krautwiggerl]

Mit Logik ist hier wohl nichts zu machen. Nur mit dem Gesetz des Jungels.

weil es in deutschland genug leute gibt, die noch eine naive vorstellung von der heilen welt haben

Und in den USA genug, die eine naive schwarz-weiß-gut-böse-Vorstellung von der Welt haben.

barbarisch gell?

Plumper Versuch einer Provokation. Aber nach deinem Post tust du mir eigentlich nur noch leid... das kann man nur als arm bezeichnen, was du von dir gibst. Und wieder auf keins der Argumente eingegangen. Nur der Tor verennt sich auf Polemik.

@Statistik: wie war die Steigerungsform von Lüge nochmal, Doena?

@Todesstrafe in D: davon träumst du. Trotz BILD und andere Medien-Polemik gibt es noch genug Leute hier, die wissen, um welches höherwertige Gut es geht. Und zur unserer "Würdingung" von Blutrache hast du auch noch nichts gesagt. Immer nur die selbe Leier, wie wenn eine Platte hängengeblieben werden.

Jetzt setz ich noch einen drauf: wegen Leute wie dir wird die Todesstrafe wohl noch länger verpönt sein, als dir lieb ist. Denn selbst die begrenzten Befürworter fassen sich bei solchen Äusserungen an den Kopf.

Edit: vergleich doch mal deine Aussagen von voriger Seite mit den Vorgehensweisen von Saddams Folterknechten. Man kann für Todesstrafe sein, immerhin ist das ein freies Land, aber wer sowas zum besten gibt, der stellt sich selbst das größte Armutszeugnis aus, dass man sich nur geben kann.

Ist "Auge um Auge" DAS Konzept der Zunkunft in Punkto Zusammenleben? Warum, meinst du, haben sehr viele Länder die Todesstrafe abgeschafft, und zu welchem Zeitpunkt ist das geschehen? Wie stellt man 100% Sicherheit her? Geständnisse durch Folter erpressen (wo die Geschichte zeigt, dass man unter Folter eigentlich alles zugibt, ob man's wirklich war oder nicht)?

 

[tekin]

die argumente der todesstrafengegner sind doch auch immer wieder die selben:

- keiner hat das recht einem anderen das leben zu nehmen.

- das leben ist das höchste gut der menschheit.

- todesstrafe ist back to mittelalter

ich weiss ja nicht ob du nur meine postings liest, aber "eure" argumente sind auch immer die selben. nur anders formuliert.

mögen die freigelassenen mörder irgendwann mal eure kinder von der schule abholen, oder aufm spielplatz eine süssigkeit anbieten...

dann erst könnt ihr eure fairen urteile fällen ;o

 

[DJ Doena]

mögen die freigelassenen mörder irgendwann mal eure kinder von der schule abholen, oder aufm spielplatz eine süssigkeit anbieten...

Und das ist auch immer wieder dasselbe Totschlagargument (Wortspiel!!!).

 

[tekin]

das wünsche ich natürlich keinem.
aber ich will eher damit ausdrücken, das es bestimmte sachen auf der welt gibt, die muss man erst fühlen, bevor man darüber eine "meinung" haben kann.

von der seite zu labern, die todesstrafe sei barbarisch kann jeder...

wie heisst es so schön: "die schmerzen einer mutter die ein kind gebärt, kann nur die person fühlen, welches selber einmal ein kind zur welt gebracht hat".

und wieso werden die forderungen aus der bevölkerung immer lauter die besagen man solle endlich was gegen kinderentführungen und morden an selbige etwas unternehmen ?

heute mag ich vielleicht der einzige in diesem thread sein der aufrichtig zu seiner meinung steht. ich glaube auch das viele sich net trauen ihre meinung hier zu posten, weil sie befürchten ebenso angeflamet zu werden wie meine person. aber gottseidank werden die stimmen derer lauter, dessen kindern das recht zu leben verwehrt wurde.

 

[DJ Doena]

Ich akzeptiere deine Meinung, aber ich akzeptiere nicht, dass du allen Anderen vorwirfst, sie würden heucheln, nur weil in ihrer Familie noch niemand umgebracht wurde und sie deshalb nicht wüssten, wovon sie sprechen.

Auch aus diesem Grund wird Recht nicht von Leuten gesprochen, die irgendwie involviert sind in dem Fall, denn Betroffene sind per se nicht objektiv (verständlicherweise).

Nur ich sehe nicht, was es mir helfen würde, wenn derjenige, der einen Verwandten von mir umgebracht hat (theoretisch!) ebenfalls hingerichtet würde. Das bringt mir meinen Verwandetn nicht wieder und meinen Schmerz würde es auch nicht lindern.

 

[tekin]

Das bringt mir meinen Verwandetn nicht wieder und meinen Schmerz würde es auch nicht lindern.

das sind leider immer wieder die selben naiven standard-gegen-argumente jener, die gegen die todesstrafe sind.

es geht doch nicht darum, das es einem den schmerz lindert (das wird es so oder so nie) und das tote nicht wiederauferstehen ist auch wissenschaftlich akzeptiert.

es geht nur darum, das diese tiere nie aber auch nie wieder die möglichkeit kriegen wieder einem kind das leben zu nehmen.

was für ein gefühl muss es sein, zu wissen, das der mörder des eigenen kindes frei herumläuft bzw. eventuell irgendwann wieder frei herumlaufen wird.

 

[Krautwiggerl]

Ich geb's auf: einmal auf einen meiner Punkte einzugehen, das schaffst du nicht. Nichtmal, wenn ich sie auf dem Präsentierteller bringe und die Punkte ganz demonstrativ an den Schluß in Form von Fragestellungen setze. Ne, da müsste man ja nachdenken oder? Vergleich der Sachlichkeit Doenas und deiner Polemik.
Die Welt kann sich glücklich schätzen, dass nicht mehr von deiner Sorte rumlaufen.
Hm, dann solltest du mal nachfühlen, wie sich wohl die Eltern von den 12% (!!) unschuldig Hingerichteten fühlen müssen, nur wegen Leuten wie dir. Noch mehr Tote hätte man sich sparen können. Man könnte auch sagen, ein Opfer der Stimmungsmache, nicht zuletzt durch die Medien.
Bisher hat sich überigens noch keiner derart hartnäckig geweigert, auf meine Argumente einzugehen. Und das, obwohl ich schon mit mehr Leuten heftig aufeinandergeprallt bin. Trotzdem hat noch keiner so schlecht argumentiert wie du. Sich den kritischen Punkten zu entziehen, kennzeichnet schlechten Argumentationsstil. Ich greife dich nicht so scharf an, weil du für die Todesstrafe bist (wobei ich dir da auch wiedersprechen würde, aber weniger erregt), sondern weil du sie auf eine zutiefst polemische und teilweise sogar unfaire Argumentationsweise zurückgreifst und auf ein populitisches Vokabular, das man sonst nur aus einer ganz bestimmten Ecke hört. Mit einer perfide ausgestalteten Fantasie. Überzeugen wirst du somit keinen, eher abschrecken, wie gesagt.
Und wenn du als (einziges) Argument bringst, dass man die Täter aus dem Verkehr ziehen muss, warum muss man diesen dann noch einen möglichst qualvollen Tod bringen? Was, bitte, soll das bringen, ausser der Befriedigung wirklich niedriger Triebe? (der 2. Grund, warum ich mich so aufrege) In welcher Zeit befinden wir uns dann wieder? Krieg ich vielleicht auf dieser Frage eine Antwort?

 

[tekin]

Krieg ich vielleicht auf dieser Frage eine Antwort?

ich habe auf diese frage bereits geantwortet...

übrigens musste ich feststellen, das 85% deiner postings den inhalt haben, meine art und weise der argumentation zu kritisieren.

wenn man aber deine postings näher betrachtet dann kommt nur tomatensuppenkonzentrat raus.

warum glaubst du das du recht hast, obwohl dieses thema eine frage der moral ist.
was ist an deinen argumenten "richtig" ?`
ca. 90% der in die freie zivilisation freigelassenen mörder werden wieder rückfällig.

wir reden hier nicht über die richtigkeit von wissenschaftlichen fakten. sondern um eine frage die weder richtig noch falsch beantwortet werden kann. im krieg sterben menschen und kriegen den befehl dazu vom volke....
wieso ist das moralisch vertretbar ?

 

[Krautwiggerl]

Nein, du hast nicht diese Frage beantwortet. Ich fragte, in welcher Zeit wir dann leben? Ob diese Mentalität generell, also Auge um Auge, eine Lösung von menschlichem Zusammenleben ist. Nicht den ganz speziellen Einzelfall. Und zwar liegt mir dieses Thema deshalb am Herzen, weil du eingangs den Eindruck erwecktest, dass du genau ein Vertreter der Fraktion bist, die das generell gut finden. Das mag geölt klingen, aber es geht auch um ein Rechtsgut, und die mittel- bis langfristigen Konsequenzen daraus. Selbiges ist ja auch Thema bei Versuchen, seitens des Staates die Abhörung zu intensivieren. Aber ob man damit nicht noch viel schlimmerem Tür und Tor öffnet? Genau das beschäftigt mich nämlich in dem Kontext.
Bei meiner Kritik an deiner Argumentationsweise bleibe ich, denn ich habe immer noch nichts neues vernommen. Ich bemühe ich aber, die einzelnen Punkte aufzuarbeiten, und kann dir, wenn du willst, einen ganzen Satz Antworten von mir zeigen und auf welche Stelle sich diese bezogen, und notfalls, wenn es nicht klar ist, was genau ich damit meinte (wenn es nicht hervorgeht, siehe oben). Was ich mir wünsche, ist, dass du sachlicher bleibst und nicht immer auf den ganz speziellen Einzelfall zurückgreifst, der für sich allein IMHO nicht Anlaß dafür sein darf, den Strafvollzug zu brutalisieren, aus oben geschilderten Gründen. Es geht hier auch um moralische Hemmschwellen. Läßt der Bürger Abhörung zu, so mag er anfangs sich sicherer führen, die Geschichte zeigt aber, dass in den seltensten Fällen sich wirklich die Sicherheit erhöht, sondern vielmehr der Staat Täter wird. Analog ist es hier: ist die Hemmschwelle erstmal unten, wird es immer schwieriger, schlimmeres zu verhindern.
Um mal etwas die Schärfe aus dem Diskurs zu nehmen (weil ich, so selbstkritisch bin ich, auch oft recht emotional reagiere), bemühe ich mich, den Ärger, der definitiv bei Äusserungen wie "lebendig begraben" da ist, etwas beiseite zu schieben, dafür erwarte ich aber auch endlich mal konstruktiveres.
Dass du nun plötzlich sagst, es gehe nicht mehr um richtig oder falsch, erweckt bei mir den Eindruck, dass du dich dem Konflikt entziehen willst. a) ist dies ein Totschlagargument, um jeden Streit abzuwürgen und b) hätten wir dann das ganze Thema sein lassen können, weil es eh keinen Diskussionsbedarf gibt. Was die Sache mit den Kriegen soll, versteh ich beim besten Willen nicht, zumal du hier die Kausalität verdrehst: wenn dann werden in neuester Zeit die Kriege ausschluießlich von Staaten angeleiert, wobei das Volk meist nicht will. Das darf man nicht mit 30-jähriger harter Indoktrination verwechseln, wo man sich freilich fragen muss, ob man da selbst widerstehen könnte. Ausgangspunkt des Hasses ist aber auch hier der Staat. Das nur am Rande.