Sie haben ihn

[sesam]

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/12/14/sprj.irq.main/index.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,278273,00.html

Freudenschüsse in Bagdad, Tony Blair und Zivilverwalter Bremer haben es bereits bestätigt.

So wies aussieht, ist Saddam Hussein geschnappt worden.
DNA Beweis liegt vor und Narben/Tatoos sollen angeblich auch stimmen.

Ich frag mich, warum Saddam so blöd ist und in seiner Heimatstadt (Tikrit) geblieben ist, an seiner Stelle wäre ich längst im Iran.

 

[Boothby]

Live auf ntv.

Die Frage ist nur, ob sie nicht einen seiner 3 Doppelgänger geschnappt haben.

 

[uvok]

Auch wenn das ein Doppelgänger ist, die USA werden das nie zugeben, weil Sie dann völlig die Kontrolle verlieren. ( Wenn sie die überhaupt noch haben im Irak).

Was mir nur komisch vorkommt. Er soll keinen Wiederstand geleistet haben und Auskunft gegeben haben. Welcher Mann macht sowas dem sowieso die Todesstrafe bevorsteht. Oder ist da ein Deal im Hintergrund ??

 

[Data]

DNA Beweis liegt vor und Narben/Tatoos sollen angeblich auch stimmen.

ich frage mich nur welche vergleichsbasis die Amerikaner mit der DNA haben, und woher.

 

[Boothby]

Wie viele Diktatoren ist der doch genau so ein Feigling. Das verhält sich fast so ähnlich, wie beim Kurdenführer Abdullah Öcalan vor ein paar Jahren, nachdem sie den geschnappt und an die Türken ausgeliefert hatten.

B.T.W. Der DNS-Bweis kann gar nicht vorliegen, weil die Auswertung mehrere Wochen dauert Die haben bisher nur Speichelproben genommen.

 

[dsonnscheintschee]

Was mir nur komisch vorkommt. Er soll keinen Wiederstand geleistet haben und Auskunft gegeben haben. Welcher Mann macht sowas dem sowieso die Todesstrafe bevorsteht. Oder ist da ein Deal im Hintergrund ??

Wer bringt schon seinen besten Kunden um??? :sarkasmus:

 

[Captain McKenzie]

Was mir nur komisch vorkommt. Er soll keinen Wiederstand geleistet haben und Auskunft gegeben haben. Welcher Mann macht sowas dem sowieso die Todesstrafe bevorsteht. Oder ist da ein Deal im Hintergrund ??

Jeder der Angst um sein leben hat, würde sich wohl in so einer aussichtslosen Situation ergeben. Außerdem, wie bereits erwähnt, sind alle Dikatoren ziemlich feige, wenn mann ihnen ihre Druckmittel wegnimmt und sie auf sich gestellt sind. Zudem werden sie ihn ja nicht töten, die Totesstrafe wurde im Irak ausgesetzt. Lebend nützt er den Amis sowieso viel mehr, da man ein Exempel an ihn statuieren wird. Wenn man ihn hängen würde, würde man ihn für einige Kranke zum Märtyrer machen. Wenn man ihn dagegen lebenslang wegsperrt wird wohl keine Gefahr mehr von ihn ausgehen.

Die Amis haben natürlich einen Erfolg gelandet. Ich gehe mal jetzt davon aus, dass es der echte Saddam ist. Derzeit steigen dann auch die Aktien von Diktator Bush. Aber dass wird wohl sofort wieder umschlagen, sobald die nächsten Soldaten getötet werden. Für die irakischen "Freiheitskämper" ist es wohl relativ egal ob Saddam geschnappt wurde oder nicht. Für mich sah es immer so aus, als hätte Saddam mit den Anschlägen auf die Besatzer sowieso nicht viel zu tun. Viel mehr scheint es sich dabei um einfach Bürger und Soldaten zu handeln, die ihr Land von Invasoren befreien wollen. Die werden wohl weiterhin widerstand leisten. Spätestens dann wird sich herausstellen, das die Amis den Irak immer noch nicht kontrollieren.

Die "Galeonsfigur des Widerstandes", zu dem die Amis Saddam ja schon gemacht hatten, gefangen zu nehmen, wird vermutlich die Angriffe nicht stoppen.

 

[Dudelzack]

@Stefan:

Mit den entsprechenden Mitteln (sowohl monetär, als auch technisch) kann ein DNA-Vergleich innerhalb von drei Stunden vorgenommen werden.
Gel-Elektrophorese sei dank. Das hab' ich letztens im Genetik-Praktikum gemacht.
Das Original-Material wird wohl noch aus der Zeit stammen, als Saddam beim CIA ausgebildet wurde.

 

[Boothby]

Beim Fall der Schwedischen Aussenministerin Lindt haben die gesagt, dass der Test 5 Wochen dauert? Hängt die Dauer etwa mit der Menge der Probenahme zusammen?

 

[Bernd das Brot]

Beim Fall der Schwedischen Aussenministerin Lindt haben die gesagt, dass der Test 5 Wochen dauert? Hängt die Dauer etwa mit der Menge der Probenahme zusammen?

Es hängt von der Menge und der Art der Probe ab. Es macht einen Unterschied ob du
eine frische Speichel- oder Blutprobe hast oder ein paar Hautfetzen oder Haare.

Ob nun Saddam zum Tode verurteilt wird oder nicht ist garnicht so ausschlaggebend. Viel wichtiger ist wer ein Urteil spricht und wie die Anklage lautet.
Die Amis würden ihre Position im Irak weiter schwächen, wenn sie ein rein amerikanisches Gericht über Saddam urteilen lassen. Noch bescheuerter wären die Amis, wenn si ihr Gericht durchsetzen, wenn sie in den Anklagepunkten die Anschläge vom 11. September führte. Das die Beweise dafür gefaked waren ist allgemein bekannt. Der Prozeß würde dann wie ein Schauprozeß mit feststehenden Urteil wirken, was sich trotz aller Schandtaten Saddams auf das Verhältnis zur arabischen Welt äußerst negativ auswirken würde.
Ein freihandeldes irakisches Gericht wäre die beste Lösung. Das bedeutet aber, das die Amis keine Kontrolle haben und der liebe Saddam könnte Dinge über amerikanische Machenschaften erzählen, die sich für das Ansehen (okay, solange Bush Präsident ist, verdienen die USA kein Ansehen) der USA äußerst negativ auswirken könnten.
Egal wie es läuft, es kann beides zu einem Schuß nach Hinten werden.
Eine vielleicht bessere Lösung wäre für die Amis der Internationale Gerichtshof in Den Haag, aber den erkennen sie ja nicht an.
Außerdem war der Irakkrieg ja eine völkerrechtswidrige Angelegenheit.

 

[dsonnscheintschee]

welch pol. Winkelzug, darum haben die Amis Saddam auch nicht das Recht der Kriegsgefangenschaft gegeben. So können sie ihn ausliefern an wenn sie wollen.....

 

[Commander Hanky]

Natürlich hat er Rechte der Kriegsgefangenschaft! Die der Genfer Konvention nämlich! Und die verbietet den Amis ihn bei Verhören foltern etc... . Du glaubst doch nicht wirklich Ebi, dass die ihn an irgendwen ausliefern werden. Ich glaube eher dass die Amis bei Gericht ihre Finger im Spiel haben werden! Die machen sich doch nicht die Mühe jemanden auf Teufel komm raus zu jagen um ihn dann auszuliefern! das hätten die Irakis auch selber machen können!

 

[Boothby]

Wie würdet ihr die Sache sehen, wenn Saddam nach der Shariah, dem islamischen Recht, abgeurteilt werden würde. Ich denke nicht, dass es dazu kommt, weil das sicher von denen, die z.Z. bestimmen, niemand will. Aber rein hypothetisch.

 

[Bernd das Brot]

Himmel]Natürlich hat er Rechte der Kriegsgefangenschaft! Die der Genfer Konvention nämlich! Und die verbietet den Amis ihn bei Verhören foltern etc... . Du glaubst doch nicht wirklich Ebi, dass die ihn an irgendwen ausliefern werden. Ich glaube eher dass die Amis bei Gericht ihre Finger im Spiel haben werden! Die machen sich doch nicht die Mühe jemanden auf Teufel komm raus zu jagen um ihn dann auszuliefern! das hätten die Irakis auch selber machen können!

Ein POW ist Saddam nicht, das die Kriegshandlungen ja schon längere Zeit offiziell beendet sind. Zweitens erfolgte seine Gefangennahme aufgrund eines zwar durch die amerikanischen Militärs ausgestellten Haftbefehls, somit auch nicht Kriegsgefangner.

 

[Captain McKenzie]

Originally posted by Bernd, das Brot:


Ein POW ist Saddam nicht, das die Kriegshandlungen ja schon längere Zeit offiziell beendet sind.QB]

Nur weil die Amis sagen, der Krieg ist vorbei, ist der Krieg noch lange nicht vorbei. Das hätten die Amis natürlich gerne. Aber sie haben Saddam in Folge eines Krieges als Oberbefehlshaber des irakischen Millitärs gejagt. Damit wäre er Kriegsgefangener.

Aber die Amis wissen ja selber nicht, was sie labern.

Jetzt haben sie zwar Saddam, aber was ist mit den Grund, warum sie den Krieg begonnen haben? Was ist mit den ganzen ABC-Waffen die Saddam versteckt haben soll?

@Stefan: Warum? Der Irak war ein säkularer Staat. Auch unter Saddam.
Saddam selber ist ja noch nicht mal Moslem.
z.B. war sein Vize Tarik Aziz Christ.
Saddam ist Anhänger der Bath-Partei, einer sozialistisch geprägten Organisation die jede Form der Religion ablehnte.

Saddam ist zum "Moslem" geworden, als 1991 die Amis schon an seinern Haustür klopften. Da hat er sich eigentlich zum erstenmal in Moschees gezeigt um sich als Moslem zu geben.

Deshalb verstehe ich auch gar nicht, warum die in den Medien die ganze Zeit von einer sunnitischen Herrschaft über die Shiiiten sprechen.

 

[Bernd das Brot]

Nur weil die Amis sagen, der Krieg ist vorbei, ist der Krieg noch lange nicht vorbei. Das hätten die Amis natürlich gerne. Aber sie haben Saddam in Folge eines Krieges als Oberbefehlshaber des irakischen Millitärs gejagt. Damit wäre er Kriegsgefangener.

Aber die Amis wissen ja selber nicht, was sie labern.

Jetzt haben sie zwar Saddam, aber was ist mit den Grund, warum sie den Krieg begonnen haben? Was ist mit den ganzen ABC-Waffen die Saddam versteckt haben soll?

@Stefan: Warum? Der Irak war ein säkularer Staat. Auch unter Saddam.
Saddam selber ist ja noch nicht mal Moslem.
z.B. war sein Vize Tarik Aziz Christ.
Saddam ist Anhänger der Bath-Partei, einer sozialistisch geprägten Organisation die jede Form der Religion ablehnte.

Saddam ist zum "Moslem" geworden, als 1991 die Amis schon an seinern Haustür klopften. Da hat er sich eigentlich zum erstenmal in Moschees gezeigt um sich als Moslem zu geben.

Deshalb verstehe ich auch gar nicht, warum die in den Medien die ganze Zeit von einer sunnitischen Herrschaft über die Shiiiten sprechen.

Bezüglich des Kriegsgefangenstatus von Saddam solltest du dir mal die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention durchlesen, nach deren Definition ist Saddam kein Kriegsgefangener. Er hat sich weder während einer direkten Kampfhandlung ergeben noch ist er während einer gefangengenommen worden.

 

[Captain McKenzie]

Bezüglich des Kriegsgefangenstatus von Saddam solltest du dir mal die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention durchlesen, nach deren Definition ist Saddam kein Kriegsgefangener. Er hat sich weder während einer direkten Kampfhandlung ergeben noch ist er während einer gefangengenommen worden.

Das meine ich ja. Der Krieg geht doch die ganze Zeit weiter. Damit wurde Saddam während einer Kriegshandlung, in Folge einer millitärischen Suchoperation, gefangen genommen.

Desweiteren ist laut Genfer Konvention, du scheinst dich nicht informiert zu haben, jeder Gefangene ein Kriegsgefangener, wenn er Angehörige von bewaffneten Kräften einer am Konflikt beteiligten Partei, ebenso Angehörige von Milizen und Freiwilligenkorps, die zu diesen bewaffneten Kräften gehören. Als Oberbefehlshaber des Millitärs müssten man Saddam als Kriegsgefangenen behandeln, unabhängig ob die Kriegshandlungen schon abgeschlossen sind oder nicht.

Was natürlich nicht heißt, dass ich hier Saddam irgendwie in Schutz nehmen will. Soll man ihn hängen, er hat's nicht anders verdient.

 

[Ayandra]

Das Problem ist die Definition von "Krieg" - in den Augen der Amerikaner ist der Krieg schon lange vorbei, sie haben Bagdad eingenommen, die irakische Armee hat sich ergeben, ergo Krieg beendet. Alles was seitdem passierte ist Terror gegen die "Besatzungsmacht", und genau so versuchen die Amis es auch schon seit Monaten herunterzuspielen. Mit der Gefangennahme Saddams haben sie halt jetzt noch ihr goldenes Kalb gefunden und Bush lässt weiter seine Soldaten abschlachten..

 

[tekin]

Nur weil die Amis sagen, der Krieg ist vorbei, ist der Krieg noch lange nicht vorbei.

genau !!!

Das hätten die Amis natürlich gerne.

Hört Hört !!!

Aber sie haben Saddam in Folge eines Krieges als Oberbefehlshaber des irakischen Millitärs gejagt.
Damit wäre er Kriegsgefangener.
Aber die Amis wissen ja selber nicht, was sie labern.

Da spricht einer mal tachelles !!!

Jetzt haben sie zwar Saddam, aber was ist mit den Grund, warum sie den Krieg begonnen haben? Was ist mit den ganzen ABC-Waffen die Saddam versteckt haben soll?

Genau wo sind sie ???

@Stefan: Warum? Der Irak war ein säkularer Staat. Auch unter Saddam.
Saddam selber ist ja noch nicht mal Moslem.
z.B. war sein Vize Tarik Aziz Christ.
Saddam ist Anhänger der Bath-Partei, einer sozialistisch geprägten Organisation die jede Form der Religion ablehnte.

Eben !!!

Saddam ist zum "Moslem" geworden, als 1991 die Amis schon an seinern Haustür klopften. Da hat er sich eigentlich zum erstenmal in Moschees gezeigt um sich als Moslem zu geben.

Auch meine Meinung !!!

Deshalb verstehe ich auch gar nicht, warum die in den Medien die ganze Zeit von einer sunnitischen Herrschaft über die Shiiiten sprechen.

Verstehe ich auch nicht !!!

 

[Captain McKenzie]

]genau !!!
Hört Hört !!!
Da spricht einer mal tachelles !!!
Genau wo sind sie ???
Eben !!!
Auch meine Meinung !!!
Verstehe ich auch nicht !!!

Ich hoffe doch sehr, dass du mir aus freien Stücken zustimmst und nicht aus Zwang handelst? So was wäre in höchsten Grade unakzeptabel für mich.