Oder warum haben sie Raketen und Abwehgeschütze an Bord.
Abwehrgeschütze ist Klar, aber die Raketen, Tomahawks dienen zum Angriff auf das Festland, ob sie auf geringe Entfernungen eingesetzt werden können, also gegen Schiffe auf See im direktem Umfeld, weiß ich nicht.
Ein heutiger Flugzeugträger könnte sich ohne Verband gegen eine ganze Flotte verteidigen ohne das ihr Verband eingreifen muss.
Mit seinen Flugzeugchen, sicherlich, aber ich ging von dem eigentlichen Schiff aus, ich glaube nämlich kaum, das der reine Träger eine große Chance hätte, vielleicht würde er lange durchhalten, aber wirklich siegen, kann er nicht. Gut, du hast recht, seine Flugzeuge sind seine Waffen und da kann ich kein Argument gegen bringen. Ich sehe das Schiff an sich aber auch nur als Träger an, nicht als wirkliches Kriegsschiff. Ein Zerstörer ist für mich die Definition von einem Kriegsschiff.
Um genau zu sein, es wurde überhaupt kein zerstörtes Schiff der Galaxy Klasse gezeigt.
Es wurde ein Schiff zerstört, die Odyssey! Ich glaube auch, in einer der Kampfhandlungen konnte man kurzzeitig den Rest einer Galaxy-Class sehen, bin mir aber nicht sicher.
das sah man auch an der Enterprise in ST7 wo sie mehrere Torpedo- und Disruptortreffer ohne Schilde aushielt.
Es wurde aber auch erwähnt, das sie dem Bird of Prey deutlich überlegen sein sollte, aber viel schaden hat die Enterprise nicht angerichtet und im Vergleich, das sie doch so viel stärker hätte sein müssen, wurde sie auch ziemlich schnell vom Himmel geholt und nebenbei, schon scheiße, wenn das Schiff an nem Kernbruch unterging, von nem Kriegsschiff sollte man erwarten, dann dieser ausgestoßen werden kann, in jeglicher Situation. Aber Wiederrum, der Bird wurde mit nur einem Torpedo runtergeholt :hmm2:
Wiederrum konnten aber auch 2 Bird of Prey die Enterprise entern :hmm2:
Laut Definition in meinem Lexikon schon. Wenn du dir die Mühe machen und ein Lexikon zur Hand nehmen würdest, dann würdest du eine ähnliche Definition finden, wie ich sie dir geliefert habe.
Demnach müsste ein Patroulienboot (mit festinstalliertem MG) auch ein Kriegsschiff sein. Rein logisch gesehen, aber es ist manchmal ein unterschied wie etwas im Lexikon definiert wird und wie es tatsächlich eingesetzt wird. Man kann sich drüber streiten. Is halt meine Meinung.
Du meinst wie die Schiffe der B’Rel Klasse oder die Angriffskreuze der Jem’Hadar die beim Angriff auf DS9 durch einen guten Phaser- oder Torpedotreffen explodiert sind. Oder meinst du eher wie die Schiffe die bei ST-8 durch einen Treffer durch die Borg zerstört wurden?
Hast schon recht, aber ich fand es schon manchmal übertrieben, wie es in DS9 dargestellt wurde, aber halt canon. In ST-8 war der Kampf schon in vollem Gange und da wurde sicher kein Schiff von nur einem Treffer zerstört.
Jedes Schiff der Sternenflotte, von der NX Klasse bis zur Sovereign Klasse wurden als Forschungsschiffe in Dienst gestellt. Das hat doch keiner in Frage gestellt. Dennoch wurde alle auch so gebaut, dass sie Kriegschiffe sind. Das wurde oft genug in den Serien erwähnt. Das steht auch in den Technical Manuels zu TNG und DS9.
Darauf wollte auch hinaus, glaube ich
Wenn man es ganz genau nimmt, hast du schon irgendwie recht, aber eine Sovereign wurde als reines Kriegsschiff konstruiert und in dienst gestellt, ganz im Gegenteil zur Galaxy
Wenn ich vergleiche:
Galaxy: In Dienst gestellt zu Forschungszwecken (da auch zivilistes Personal an Bord war), im Notfall auch zur Verteidigung geeignet, aber im reinen ein Forschungsschiff. Wobei ich auch zwischen Friedenszeiten (TNG) und Kriegszeiten (DS9) unterscheide, denn zum Krieg wurde sie umgerüstet.
Sovereign: Reines Kriegsschiff, schon von Anfang an gebaut und konstruiert, um im Krieg eingesetzt zu werden. Ich glaube weniger, dass es sich genauso gut als Forschungsschiff einsetzen lässt, wie die Galaxy, außer man rüstet sie um.
Zum Schluss, McKenzie: Ich will mich hier nicht auf biegen und brechen mit dir streiten, lohnt sich nicht und ist auch nicht Sinn der Sache. Sicher habe ich in manchen Dingen unrecht, aber vieles ist auch meine persönlich Meinung und ich halte mich nicht immer an die Definitionen von Lexikaas, ich sehe es halt ab und zu mal anders.
Ich glaub, wir sollten es dabei belassen, kannst aber natürlich noch was dazu sagen, aber weitere Diskussionen würden uns wohl kaum weiterbringen und ich will nicht, das wir uns wegen sowas die Köpfe einschlagen