Schlacht um Ajilon Prime

Battle Angel schrieb:

Auch haben Holodecks nichts mit der klingonischen technischen Ausrüstungen ihrer Schiffe zu tun. Sie haben die Tschnologie einfach nicht. Für klingonen wäre ein Holodeck sogar sehr hilfreich(Training, etc.). Ich glaube das wird sogar mal in DS9 behandelt, bin mir aber nicht sicher.

Also die Klingonen haben schon die technilogie und ich bin mir auch sicher das sie diese auch auf grösseren schiffen einsetzen zur trainingsmöglichkeit. Ansonsten lehnen die Klingonen das Holodeck ab da sie der meinung sind das nicht einen wahren gegner ersetzen kann. So gibts wenns hochkommt jagdgründe oder kleine arenen um für kämpfe zu trainieren.
Ich weiss nicht mehr wo ichs gelesen habe aber ich glaube es war cannon da ich meine quellen nur aus Canon oder zumindest von Paramount bestätigten Material beziehe. Kann mich aber auch Irren :rolleyes:
 
Oder warum haben sie Raketen und Abwehgeschütze an Bord.
Abwehrgeschütze ist Klar, aber die Raketen, Tomahawks dienen zum Angriff auf das Festland, ob sie auf geringe Entfernungen eingesetzt werden können, also gegen Schiffe auf See im direktem Umfeld, weiß ich nicht.

Ein heutiger Flugzeugträger könnte sich ohne Verband gegen eine ganze Flotte verteidigen ohne das ihr Verband eingreifen muss.
Mit seinen Flugzeugchen, sicherlich, aber ich ging von dem eigentlichen Schiff aus, ich glaube nämlich kaum, das der reine Träger eine große Chance hätte, vielleicht würde er lange durchhalten, aber wirklich siegen, kann er nicht. Gut, du hast recht, seine Flugzeuge sind seine Waffen und da kann ich kein Argument gegen bringen. Ich sehe das Schiff an sich aber auch nur als Träger an, nicht als wirkliches Kriegsschiff. Ein Zerstörer ist für mich die Definition von einem Kriegsschiff.
Um genau zu sein, es wurde überhaupt kein zerstörtes Schiff der Galaxy Klasse gezeigt.
Es wurde ein Schiff zerstört, die Odyssey! Ich glaube auch, in einer der Kampfhandlungen konnte man kurzzeitig den Rest einer Galaxy-Class sehen, bin mir aber nicht sicher.
das sah man auch an der Enterprise in ST7 wo sie mehrere Torpedo- und Disruptortreffer ohne Schilde aushielt.
Es wurde aber auch erwähnt, das sie dem Bird of Prey deutlich überlegen sein sollte, aber viel schaden hat die Enterprise nicht angerichtet und im Vergleich, das sie doch so viel stärker hätte sein müssen, wurde sie auch ziemlich schnell vom Himmel geholt und nebenbei, schon scheiße, wenn das Schiff an nem Kernbruch unterging, von nem Kriegsschiff sollte man erwarten, dann dieser ausgestoßen werden kann, in jeglicher Situation. Aber Wiederrum, der Bird wurde mit nur einem Torpedo runtergeholt :hmm2:
Wiederrum konnten aber auch 2 Bird of Prey die Enterprise entern :hmm2:
Laut Definition in meinem Lexikon schon. Wenn du dir die Mühe machen und ein Lexikon zur Hand nehmen würdest, dann würdest du eine ähnliche Definition finden, wie ich sie dir geliefert habe.
Demnach müsste ein Patroulienboot (mit festinstalliertem MG) auch ein Kriegsschiff sein. Rein logisch gesehen, aber es ist manchmal ein unterschied wie etwas im Lexikon definiert wird und wie es tatsächlich eingesetzt wird. Man kann sich drüber streiten. Is halt meine Meinung.
Du meinst wie die Schiffe der B’Rel Klasse oder die Angriffskreuze der Jem’Hadar die beim Angriff auf DS9 durch einen guten Phaser- oder Torpedotreffen explodiert sind. Oder meinst du eher wie die Schiffe die bei ST-8 durch einen Treffer durch die Borg zerstört wurden?
Hast schon recht, aber ich fand es schon manchmal übertrieben, wie es in DS9 dargestellt wurde, aber halt canon. In ST-8 war der Kampf schon in vollem Gange und da wurde sicher kein Schiff von nur einem Treffer zerstört.
Jedes Schiff der Sternenflotte, von der NX Klasse bis zur Sovereign Klasse wurden als Forschungsschiffe in Dienst gestellt. Das hat doch keiner in Frage gestellt. Dennoch wurde alle auch so gebaut, dass sie Kriegschiffe sind. Das wurde oft genug in den Serien erwähnt. Das steht auch in den Technical Manuels zu TNG und DS9.
Darauf wollte auch hinaus, glaube ich ;)
Wenn man es ganz genau nimmt, hast du schon irgendwie recht, aber eine Sovereign wurde als reines Kriegsschiff konstruiert und in dienst gestellt, ganz im Gegenteil zur Galaxy
Wenn ich vergleiche:
Galaxy: In Dienst gestellt zu Forschungszwecken (da auch zivilistes Personal an Bord war), im Notfall auch zur Verteidigung geeignet, aber im reinen ein Forschungsschiff. Wobei ich auch zwischen Friedenszeiten (TNG) und Kriegszeiten (DS9) unterscheide, denn zum Krieg wurde sie umgerüstet.
Sovereign: Reines Kriegsschiff, schon von Anfang an gebaut und konstruiert, um im Krieg eingesetzt zu werden. Ich glaube weniger, dass es sich genauso gut als Forschungsschiff einsetzen lässt, wie die Galaxy, außer man rüstet sie um.

Zum Schluss, McKenzie: Ich will mich hier nicht auf biegen und brechen mit dir streiten, lohnt sich nicht und ist auch nicht Sinn der Sache. Sicher habe ich in manchen Dingen unrecht, aber vieles ist auch meine persönlich Meinung und ich halte mich nicht immer an die Definitionen von Lexikaas, ich sehe es halt ab und zu mal anders.
Ich glaub, wir sollten es dabei belassen, kannst aber natürlich noch was dazu sagen, aber weitere Diskussionen würden uns wohl kaum weiterbringen und ich will nicht, das wir uns wegen sowas die Köpfe einschlagen ;)
 
Daffy schrieb:

Zum Schluss, McKenzie: Ich will mich hier nicht auf biegen und brechen mit dir streiten, lohnt sich nicht und ist auch nicht Sinn der Sache. Sicher habe ich in manchen Dingen unrecht, aber vieles ist auch meine persönlich Meinung und ich halte mich nicht immer an die Definitionen von Lexikaas, ich sehe es halt ab und zu mal anders.
Ich glaub, wir sollten es dabei belassen, kannst aber natürlich noch was dazu sagen, aber weitere Diskussionen würden uns wohl kaum weiterbringen und ich will nicht, das wir uns wegen sowas die Köpfe einschlagen ;)

Ne, wenn du nicht mehr willst, dann will ich es auch damit belassen. Du hast schon recht dass man es nicht übertreiben sollte.

p.s. trotzdem sind es Kriegsschiffe :) :)
 
Originally posted by Aattle Bangel

Aberhard, wenn ich dir ein Tip geben darf: Achte auf deine Quellen und wähle deine Formulierung besser aus.

Da wir hier schon einmal einen Thread über das Thema hatten, bzw das Off Topic hier, d.h. "Was bedeuten die Schiffabkürzungen bei den Star Trek Schiffen Thread" im Forum gewesen ist. Habe ich fast in jedem Film mir die Bezeichnungen der Schiffe bzw. die Kürzel angesehen. Klar ist Hot Shot keine Quelle für die Erklärungen, ich habe sogar versucht im google Suchsystem etwas zu finden, was leider nicht klappte. Vielleicht gibt es ja dafür ein militärisches Handbuch ;)

Und da ich den alten Schinken mit Gene Hackmann, sorry den alten Film gesehen habe(ja ich achte auf meine Formulierungen), dessen Titel mir entfallen ist. So ähnl wie in Apollo 13 hatte die Raumfähre einen Defekt und alle sollten von einem Expermentalen Rettungs Schiff bzw. Raumfähre geretten werden. Die eben das Kürzel XRV.....


Wie dem auch sei, vielleicht findet ja mal einer ein Handbuch, des Ami Militärs, wo sowas drin steht ;)
 
Eberhard schrieb:


Da wir hier schon einmal einen Thread über das Thema hatten, bzw das Off Topic hier, d.h. "Was bedeuten die Schiffabkürzungen bei den Star Trek Schiffen Thread" im Forum gewesen ist. Habe ich fast in jedem Film mir die Bezeichnungen der Schiffe bzw. die Kürzel angesehen. Klar ist Hot Shot keine Quelle für die Erklärungen, ich habe sogar versucht im google Suchsystem etwas zu finden, was leider nicht klappte. Vielleicht gibt es ja dafür ein militärisches Handbuch ;)

Und da ich den alten Schinken mit Gene Hackmann, sorry den alten Film gesehen habe(ja ich achte auf meine Formulierungen), dessen Titel mir entfallen ist. So ähnl wie in Apollo 13 hatte die Raumfähre einen Defekt und alle sollten von einem Expermentalen Rettungs Schiff bzw. Raumfähre geretten werden. Die eben das Kürzel XRV.....


Wie dem auch sei, vielleicht findet ja mal einer ein Handbuch, des Ami Militärs, wo sowas drin steht ;)

Ebi, sei vorsichtig. Das sind zwei verschiedene Namenszusätze. Einmal die, die die Zugehörigkeit bezeichnen, wie "U.S.S" und im Falle der Raumfähre, die die Fahrzeugart bezeichnen. X steht für Experimental, R für Rescue und V für Vehicle, also Experimentales Rettungsfahrzeug. Die amerikanischen Flugzeugträger tragen zum Beispiel den Zusatz CV= Carrier Vessel. Und wenn wie schon bei Filmen sind, in "Jagd auf Roter Oktober" kommt das Rettungsuboot DSRV in Einsatz, das es auch in Wirklichkeit gibt (Deep Sea Rescue Vessel bzw. Vehicle).
 
Eberhard wie originell von dir meine Anfangsbuchstaben zu vertauschen weil mir ein kleiner Fehler bei dem Schreiben deines Namens unterlaufen ist.

Und zur Nomenklatur der deutschen Marinestreitkräfte lässt sich folgendes sagen:
Die Streitkräfte der Marine werden in Geschwader unterteilt, wobei auch die Schiffsbezeichnung eine Rolle spielt.
z.B. Eine Fregatte des 2. Fregattengeschwaders(Fregatten der Bremen klasse):
F 212 Karlsruhe

F für Fregatte

Zerstörer tragen die Bezeichnung D vor der Registrynumber,
U Boote ein U
Schnellboote ein S
Minensuchboote ein M
Landungsboote ein L
Versorgungsschiffe ein A
Ölauffangsschiffe ein Y

Quelle: http://www.deutschemarine.de

Wobei es mich wundert dass die deutsche Marine detailierte Datenblätter der Schiffe und Flugzeuge öffentlich macht.
Respekt!
 
Battle Angel schrieb:
Wobei es mich wundert dass die deutsche Marine detailierte Datenblätter der Schiffe und Flugzeuge öffentlich macht.
Respekt!

Wieso, ist doch nichts außergewöhnliches. Jede Armee der Welt, wenn es nicht gerade die eines Diktators ist, hat detaillierte Informationen seiner Truppen und der unterschiedlichsten Waffengattung im Internet oder in Form von Büchern. Die Anzahl der Schiffe, deren Namen, wo sie stationiert sind, wie viele Panzer das Heer hat usw. sind ja keine Geheiminformationen. Außerdem dient es ja auch zu Werbezwecken damit junge Leute sich informieren können.
 
Battle Angel schrieb:
Eberhard wie originell von dir meine Anfangsbuchstaben zu vertauschen weil mir ein kleiner Fehler bei dem Schreiben deines Namens unterlaufen ist.

;) :D Hätte die Metall Angel besser gefallen :)


Battle Angel schrieb:
Wobei es mich wundert dass die deutsche Marine detailierte Datenblätter der Schiffe und Flugzeuge öffentlich macht.
Respekt!

Lustig, man kann sogar Handylogos, Bildschirmschoner, Desktophintergründe usw. runterladen.
Am lustigsten finde ich den Stundenplan und die Sounds :D
 
Eberhard schrieb:
@ Bernd so hatte ich mir das auch gedacht ;)

Was steht dann bei den Dt. Seeschiffen alles drauf?


Das Typenbezeichnungssystem ist zumindest NATO-weit genormt.
Zu Kaisers Zeiten hatten die Schiffe der Reichsmarine noch den Zusatz "S.M.S.", "Seiner Majestät Schiff".
 
Ein Heer im heutigen Sinn, mit Panzern, Fahrzeugen, Artillerie usw. scheint es nicht zu geben
würde auch irgendwie wenig sinn machen wenn man vom all aus alles beschiessen kann oder??? und es gibt genügend handliche waffen die des auch übernehmen können
 
Klar haben die Klingonen Holodecks, sie haben sie doch in Enterprise bekommen, ich hab's im Fernsehen gesehen!
 
Commander Spuck schrieb:

würde auch irgendwie wenig sinn machen wenn man vom all aus alles beschiessen kann oder??? und es gibt genügend handliche waffen die des auch übernehmen können


Hmm, also in 'Der Schlacht um Ajilon Prime' hätten die Klingonen durchaus heutige Artillerie gebrauchen können. Zumindest wäre das effektiver gewesen als diese Rauchgranaten. ;)
 
Eine Rüstung oder gar ein Helm sieht zwar realistischer und cooler aus macht aber KEINEN Sinn.
Einen "Energie" Strahl (weigere mich eigentlich das Wort zu benutzen) oder Plasma Ausstößen (sehr heiß) kann keine Rüstung aushalten und da ist es doch viel Praktischer eine leichte Uniform anzuziehen in der man viel wendiger ist...

Und man kann sich ja einfach vorstellen das die Uniformen nicht mehr aus Baumwolle sind, sondern aus Materialien bestehen die Splitter oder Projektile nicht so leicht durchlassen.
 
Galaxy-Class schrieb:
Eine Rüstung oder gar ein Helm sieht zwar realistischer und cooler aus macht aber KEINEN Sinn.
Einen "Energie" Strahl (weigere mich eigentlich das Wort zu benutzen) oder Plasma Ausstößen (sehr heiß) kann keine Rüstung aushalten und da ist es doch viel Praktischer eine leichte Uniform anzuziehen in der man viel wendiger ist...

Und man kann sich ja einfach vorstellen das die Uniformen nicht mehr aus Baumwolle sind, sondern aus Materialien bestehen die Splitter oder Projektile nicht so leicht durchlassen.

Bei einer Rüstung lasse ich dir das Ja noch durchgehen (auch wenn sie den Effekt zumindest mildern würde) aber nicht bei einem Helm (Im Nahkampf dürfte so eine Rüstung auch von Vorteil sein...).
 
Zurück
Oben