Raumfähre Columbia zerstört !?

Know_Nothing schrieb:
Auserdem sollte die NASA mal ein paar neue Shuttels einführen nicht mit 17 Jahre alten Müll rumfliegen. Irgendwann geht auch das beste Shuttel kaputt.

Wenn du dich ein bischen mit der NASA beschäftigen würdest, dann wüsstest du das die NASA damals 5 Spaceshuttles nach dem Jungfernflug der Enterprise geordert hat und seit dem auch keine neuen mehr geordert hat. Warum auch, das Design ist 20 Jahre alt, und das Geld fließt zur Zeit in andere Richtungen wie z.B. der Marsforschung, die NASA hätte garnicht die finanziellen Mittel neue Shuttles zu ordern.
 
*G*
sie BEKOMMEN die mittel nicht, schließlich kann man mit dem geld auch waffen entwickeln :rolleyes:
 
Sieben Astronauten tot, ein unheimlich teures, aber technisch genauso antiquirtes Schiff, wie es die Mir als Station war, kaputt und Millionen bestürzter Menschen in Amerika.
Die Nasa bekommt Budgetkürzungen, der Verteidigungsetat wird größer....
Die Raumfahrt natuerlich (weil ja vorbildliche amerikanische Bilderbuch-Astronauten gestorben sind) um Jahre zurückgeworfen....

Wer glaubt das?
Who cares?
Oder um mal Mercutio zu zitieren:
"Bei meiner Sohle - das ist mir scheißegal!"

Tagtäglich sterben hunderttausende oder was weiß ich wie viel Menschen wegen Schlimmeren...
Aber da berichtet Peter Kloeppel nicht stundenlang drüber.
 
Morgana schrieb:
*G*
sie BEKOMMEN die mittel nicht, schließlich kann man mit dem geld auch waffen entwickeln :rolleyes:

Das ist falsch, die NASA hat momentan Überschüsse aus der Clinton-Zeit.
Tatsache ist aber das die NASA heute ein geringeres Budget hat als in den 70ern als man die Space-Shuttles entwickelt hat. Allerdings gabs damals ja noch den kalten Krieg und man musste natürlich mit allen Mitteln vor den Russen die Vormachstellung im Weltraum halten.
Wenn die CCCP damals nicht untergegangen wäre, dann hätte man dem Mars längst einen Besuch abgestattet ;)
 
Es ist zwar bedauerlich das die Besatzung umgekommenist, aber das ist Berufsrisiko.
Das Shuttle ist ausserdem nicht antiqiert, es hat sich nur bewährt. Es wahr, es ist immer noch eine kostengünstige wiederverwehrtbare Möglichkeit Nutzlasten in den Weltraum zu bringen, bzw. Satelliten zu reparieren, die sonst teuer ersetzt werden müssen. Es billiger ein bewährtes System zu modernisieren als ein neues zu entwickeln. Die Technik des Shuttles im Innereen wurde ständig im Rahmen des Möglichen angepasst.
Bevor die genaue Ursache dieses Unfalles, bei dem die Besatzung den Tod gefunden hat, sollte man auch keine negative Bewertung machen.
Sieht man die Unfallstatistik des Shuttels, bzw. der Nasa insgesamt, ist der Raumflug sicherer als die Teilnahme am Straßenverkehr, wenn nicht sogar sicherer als unser alltägliches Leben.
 
Der Gelbe Meister schrieb:
Das Shuttle ist ausserdem nicht antiqiert, es hat sich nur bewährt. Es wahr, es ist immer noch eine kostengünstige wiederverwehrtbare Möglichkeit Nutzlasten in den Weltraum zu bringen, bzw. Satelliten zu reparieren, die sonst teuer ersetzt werden müssen.

Shuttlestart (nur Start ohne Nutzlast):
433 Mill. $ für ca. 25 t Nutzlast

Ariane 5 Plus (Wegwerfrakete !):
115 Mill. $ für ca 24 t Nutzlast

Es sieht so aus, als würde eine Ariane 5 auf jeden Fall billiger sein um einen Satelliten ins All zu befördern als ein Spaceshuttle zu verwenden.

Die zerstörte Ariane 5 Plus hat der Arianespace ca. 600 Milliarden Euro gekostet inklusive der Satelliten, jetzt rechne das mal um auf das zerstörte Spaceshuttle sowie die 7 toten Astronauten um.
 
pkk schrieb:


Shuttlestart (nur Start ohne Nutzlast):
433 Mill. $ für ca. 25 t Nutzlast

Ariane 5 Plus (Wegwerfrakete !):
115 Mill. $ für ca 24 t Nutzlast

Es sieht so aus, als würde eine Ariane 5 auf jeden Fall billiger sein um einen Satelliten ins All zu befördern als ein Spaceshuttle zu verwenden.

Die zerstörte Ariane 5 Plus hat der Arianespace ca. 600 Milliarden Euro gekostet inklusive der Satelliten, jetzt rechne das mal um auf das zerstörte Spaceshuttle sowie die 7 toten Astronauten um.

Die Ariane ist eine reine Trägerrakete. Sie dient rein dazu Nutzlast ins Weltall zu bekommen. Das Shuttle ist ein Multifunktionsfahrzeug.
Du kannst mit der Ariane weder einen Satelliten im all reparieren, noch eine Besatzung in die Erdunlaufbahn bekommen.
 
pkk schrieb:


Shuttlestart (nur Start ohne Nutzlast):
433 Mill. $ für ca. 25 t Nutzlast

Ariane 5 Plus (Wegwerfrakete !):
115 Mill. $ für ca 24 t Nutzlast

Es sieht so aus, als würde eine Ariane 5 auf jeden Fall billiger sein um einen Satelliten ins All zu befördern als ein Spaceshuttle zu verwenden.

Die zerstörte Ariane 5 Plus hat der Arianespace ca. 600 Milliarden Euro gekostet inklusive der Satelliten, jetzt rechne das mal um auf das zerstörte Spaceshuttle sowie die 7 toten Astronauten um.

Die Ariane 5 soll 24 t Nutzlast transportieren?? Woher hast du denn diese Information??
Die normale Ariane 5 schafft gerade mal 5 t Nutzlast in einen Geostationäre Umlaufbahn zu bringen und die neue Generation, die im Dezember gesprengt werden mußte (Flug 157), hätte 10 t geschafft. 2005 hoffen die Europäer eine Ariane Version mit 12 t zu haben.
Abgesehen davon ist die Ariane eine gute Rakete für mittlere Nutzlasten, aber keine Konkurrenz für das Space Shuttle. Denn das Shuttle hat erst Projekte wie das Hubble Weltraumteleskop möglich gemacht, denn sonst wären Wartungsmission gar nicht möglich. Außerdem wurden schon sehr viele Experimente bei Space Shuttle Missionen durchgeführt. Denn mit dem Spacelab oder wie bei der Columbia mit dem Spacehab (kleinere Version als das Spacelab) ausgestattet, hat man ein Wirkungsvolles Mobiles Labor.

MfG

Sven
 
Hast du jemals ein Spaceshuttle im geostationären Orbit (GEO) gesehen? Ich nicht.

Für den niedrigen Erdorbit (LEO) gelten ganz andere Nutzlastbedingen.

Des weiteren werden Satelliten vom Spaceshuttle mittels einer weiteren Oberstufe in den GEO gebracht.

Nochmal genauere Zahlen:
Ariane 5 (normal) 18 t in LEO, 6,8 t in GEO (6 t bei 2 Satelliten in GEO)
Spaceshuttle 24,3 t in LEO, 5,9 t in GEO

Für die meisten Experimente braucht man noch nicht einmal Menschen, ansonsten gibt es immer noch die ISS, wo man Langzeitexperimente machen kann, aus diesen Grund ist das Spacelab/Spacehab total überflüssig.

PS:
Spacelab ist ein Produkt der ESA.
 
pkk schrieb:
Hast du jemals ein Spaceshuttle im geostationären Orbit (GEO) gesehen? Ich nicht.

Für den niedrigen Erdorbit (LEO) gelten ganz andere Nutzlastbedingen.

Des weiteren werden Satelliten vom Spaceshuttle mittels einer weiteren Oberstufe in den GEO gebracht.

Nochmal genauere Zahlen:
Ariane 5 (normal) 18 t in LEO, 6,8 t in GEO (6 t bei 2 Satelliten in GEO)
Spaceshuttle 24,3 t in LEO, 5,9 t in GEO

Für die meisten Experimente braucht man noch nicht einmal Menschen, ansonsten gibt es immer noch die ISS, wo man Langzeitexperimente machen kann, aus diesen Grund ist das Spacelab/Spacehab total überflüssig.

PS:
Spacelab ist ein Produkt der ESA.

Wobei der Bau der ISS ohne Shuttle finanziell nicht machbar gewesen wäre. Ohne Einbezug des Shuttles und seiner Möglichkeiten würden sich die Kosten der ISS verzehnfachen, die geplante Bauzeit würde sich um 3 Jahre verlängern.
 
1. Es geht mir hier mehr um die Nutzlast, als um die Möglichkeit noch irgendetwas anderes damit zu machen.

2. Jedes mal wenn das Spaceshuttle wieder flott gemacht wird, wird es komplett auseinander genommen und dann wieder zusammen gesetzt. Es ist viel einfacher etwas neues zu bauen als so einen Pott auf Herz und Nieren zu testen.

3. Das Spaceshuttle hat etwas für sich. Es wird aber für alle möglichen Aufgaben eingesetzt, wo man es in Wirklichkeit garnicht braucht.

4. Zum Bau er ISS war das Spaceshuttle nötig, weil die ISS bis vor einem halben Jahr noch keine Luftschleuse besaß. Wie haben die Russen überhaupt die Mir zusammen gebaut, alles ohne ein Spaceshuttle (Buran).
 
Nein, wird sie nicht. Da ja nicht alle Raketen in die geostationäre Umlaufbahn fliegen, geschweige den das Spaceshuttle (LEO). ;)

Auf deiner tollen ESA Seite steht jedes mal die Tonnen Angabe sowie der Orbit (GTO). :p

LEO (low-Earth orbit):
alles unter 2.000 km

GEO (geosynchronous (or geostationary) orbit):
36.000 km über dem Äquator

GTO (geostationary transfer orbit):
Eliptischer Orbit um den Satelliten in den GEO zu bringen
 
pkk schrieb:
Nein, wird sie nicht. Da ja nicht alle Raketen in die geostationäre Umlaufbahn fliegen, geschweige den das Spaceshuttle (LEO). ;)

Auf deiner tollen ESA Seite steht jedes mal die Tonnen Angabe sowie der Orbit (GTO). :p

LEO (low-Earth orbit):
alles unter 2.000 km

GEO (geosynchronous (or geostationary) orbit):
36.000 km über dem Äquator

GTO (geostationary transfer orbit):
Eliptischer Orbit um den Satelliten in den GEO zu bringen

Woher nimmst du deine Informationen?? Hast du überhaupt schon mal eine Trägerrakete gesehen??
Es ist natürlich von der Mission abhängig wo die Rakete ihre Nutzlast aussetzt, Militärische Satelliten werden natürlich nicht auf einer Geostationären Umlaufbahn ausgesetzt, doch wird die max. Nutzlast IMMER auf die Geostationäre Umlaufbahn bezogen. So macht es die ESA und auch die NASA. Ganz einfach deshalb, damit man eine Vergleichsmöglichkeit hat.
Übrigens gibt es KEINE Ariane 5 die über 20 t in einen niedrigen Orbit bringen kann, da Arianespace, die die Rakete bauen, dafür nicht einmal ein Modul hat welches in die Rakete integriert werden kann.
Payloads Container für die Ariane 5: http://www.arianespace.com/site/launcher/future_sub_index.html

Außerdem vergleiche nicht ich das Space Shuttle mit der Ariane, sondern du!! Ich weiß selber das das Space Shuttle in nur etwa 400 km Höhe seine Bahnen zieht. Satelliten wurden auch nur selten vom Space Shuttle ausgesetzt, dafür aber umso mehr Sonden. Für Satelliten setzt die amerikaner die Titan, Atlas oder seit der Kooperation mit Russland auch die Proton ein.
http://www.ilslaunch.com/dedicatedsystems/

MfG

Sven
 
Woher nimmst du deine Informationen??
http://www.fas.org/spp/guide/
http://www.arianespace.com/
http://www.nasa.gov/
Hast du überhaupt schon mal eine Trägerrakete gesehen??
Was hat das mit den Daten zu tun? Wenn ich einen start gesehen habe, bin ich immer noch nicht schlauer wie vorher.

Es ist natürlich von der Mission abhängig wo die Rakete ihre Nutzlast aussetzt, Militärische Satelliten werden natürlich nicht auf einer Geostationären Umlaufbahn ausgesetzt, doch wird die max. Nutzlast IMMER auf die Geostationäre Umlaufbahn bezogen. So macht es die ESA und auch die NASA. Ganz einfach deshalb, damit man eine Vergleichsmöglichkeit hat.
Da man nunmal Kunden braucht, deren Satelliten nunmal in den geostationären Orbit geschossen werden.

Übrigens gibt es KEINE Ariane 5 die über 20 t in einen niedrigen Orbit bringen kann, da Arianespace, die die Rakete bauen, dafür nicht einmal ein Modul hat welches in die Rakete integriert werden kann.
Arianespace baut nunmal keine Raumstationen o.ä., es ist ein halbwegs normales Unternehmen und keine Weltraumagentur.

Außerdem vergleiche nicht ich das Space Shuttle mit der Ariane, sondern du!!
Ja und?! :D

Ich weiß selber das das Space Shuttle in nur etwa 400 km Höhe seine Bahnen zieht. Satelliten wurden auch nur selten vom Space Shuttle ausgesetzt, dafür aber umso mehr Sonden. Für Satelliten setzt die amerikaner die Titan, Atlas oder seit der Kooperation mit Russland auch die Proton ein.
Wozu wurde das Spaceshuttle gebaut? Um Delta, Atlas und Titan Raketen abzulösen.
Zwischen 1982 und 1991 waren allein 572 Starts geplant (Stand 1980). Nach der Challenger Katastrophe und dem Verlust von vier Trägerraketen händerte sich einiges, die Kosten explodierten.

http://history.nasa.gov/sts1/pdfs/explore.pdf
 
Da stellt sich die Frage, warum nicht mal ein Raumanzug an Board war (lt. n-tv Interview Gast)!
Um einen Außencheck machen zu können, so wäre der schaden zu Inspektieren gewesen, aber durch die kleinen Fenster, vorne, kann man nicht auf die Flügel sehen.

Bei jeder Linien Maschine, muß der Pilot einen Außencheck machen. Klar das dieß nicht im All geht, aber wenn man einen Schaden nicht Ansehen kann, ist die größe des Schaden auch nicht zu Beurteilen vom Boden aus.

Hier kommt die "Es wird schon Klappen" Metalität zum Tragen.
 
Man muss das so sehen, beim Jungfernflug der Columbia haben sich auch einige der Karamikkacheln des Hitzeschildes gelöst und sie ist sicher geladet.
 
Zurück
Oben