Irak – Wahlkampf oder Überzeugung?

[Julien]

Schröder will sich aus internen Amerikanischen Kriegs-Interessen raushalten.
Denn der Irak ist derzeit kein eindeutiges Ziel des Internationalen Terrorismus'.
Und das sich die UNO bzw. die EU von den Ammis mitziehen lässt bzw. alle mit in den Krieg gegen Saddam ziehen ist entetierter Unsinn.in ein paar Monaten nach dem der Irak platt ist,klingelt Bush an der Haustür des EU-Hauptquartiers und fordert den nächsten in seiner sogennaten "Achse des Bösen" zu neutralisieren.

Schröder sucht nach politischen Alternativen gegen den Irak.Und gegen den Irak militärisch zu intervenieren und eine kritische Meinung gegenüber dem Regime um Saddam Hussein zu haben sind 2 verschiedene Dinge.

Gleichermaßener Unsinn ist auch das angeblich jeder Politiker den Irak zerbomben will:Ich denke das die Weltpolitik heutzutage nicht unbedingt nach Witschaftsinteressen handelt, auch wenn es im Hauptweltgeschehen zu meist immer um die Wirtschaft geht.
Ich denke das es gewissen Politikern noch um den Weltfrieden geht.
Und zum Weltfrieden hinarbeiten werden viele Menschen weiterhin.
Auf jeden Fall so lange wie es Ehrenwerte Meschen wie Kofi Annan geben wird.

 

[Robert T. Norad]

Ach ja: Trotz der von Relativity erwähnten Widrigkeiten ist Deutschland übrigens mittlerweile nicht mehr letzter im Wirtschaftswachstum. Dieses Jahr ist Deutschland ein paar Plätze nach vorne gerückt.

Sich also hinstellen und sagen, ich halte mein Versprechen nicht, fand ich eine Sauerrei.

Wie Relativity schon gesagt hat, gibt es dafür eindeutige globale Gründe und da Deutschland stärker in den Export verstrickt ist als jedes andere EU-Land und außerdem als "Hauptressource" Denkleistung hat ist es auch kein Wunder, dass Deutschland vom Platzen der Technologieblase und der Weltwirtschaftskrise seit dem 11.9 besonders stark getroffen wurde.
Außerdem - finde ich - zeigt Schröders Handlungsweise - nämlich einzugestehen, dass sein Versprechen unter diesen unvorhersehbaren Gründen nicht einzuhalten war -, dass er Charakterstärke besitzt.
Kohl hätte vielleicht einfach nicht mehr drüber geredet und gehofft, dass es niemandem auffällt...

Fazit: wir haben Heute also mehr Arbeitslose als Damals, da man die Rentner abziehen bzw dazuzählen müßte.

Das ist Schwachsinn! Erstens ist die Rentnersituation heute mal wieder nicht viel anders als 1998 und zweitens werden Rentner auch weiterhin nicht als arbeitslos gewertet, da sie nicht mehr arbeitsfähig in dem Sinne sind! Die Arbeitslosenzahlen unter der SPD/ Schröder sind geringer, als die Arbeitslosenzahlen unter der CDU/ Kohl!

Und das mit dem "in die Frührente schicken" stammt doch auch aus der Kohl- Ära, oder irre ich mich da?

Denn sind wr ehrlich: Insgeheim würde jeder Politiker, ohne mit der Wimper zu zucken, die irkische diktatur ausbombem lassen wollen, durch eine Volksdemokratie ersetzen lassen wollen und sich Markt und Zugang zum Öl verschaffen wollen.
Und das mit moeglichst wenig Aufwand. Dann würden sie Schlange stehn!!!

Diese Pauschalisierung kannst du so nicht machen! Dass niemand Saddam Hussein mag, ist klar, aber nicht jeder Politiker würde deswegen gleich den Irak ausbomben lassen, noch dazu wo das überhaupt nichts bringt. Das wäre vielleicht deine Handlungsweise und die von Bush sicher auch, aber glücklicherweise sind nicht alle Politiker wie Bush jr.!
Außerdem darfst du nicht vergessen, dass Bushs Politik in Bezug auf den Irak gar nicht so ernst gemeint ist! Ihm ist das mit Saddam auslöschen so rausgerutscht und dann konnte er nicht mehr zurück, um nicht sein Gesicht zu verlieren!
Schließlich ist der Irak seit vielen Jahren immer wieder sehr nützlich gewesen für die amerikanischen Präsidenten. Immer, wenn es innenpolitisch brenzlich wird, bombardiert man mal eben den Irak, das hat Bush sen. gemacht, sogar Clinton hat es gemacht und Bush jr.s erste Amtshandlung war es auch...

Aber eins kann ich dir sagen, Schröder wird in den Krieg ziehen!

Das wird er nicht! Wieso sollte er auch? Gestern abend hat der Irak seine Türen wieder für die Waffeninspektoren geöffnet!

Verteilt Europa nicht Geld an die Länder die in einem Kriegeinsatz sind?

Das gilt als finanzielle Beteiligung am Kriegseinsatz. Unter Schröder wird Deutschland sich auch nicht finanziell am Irak- Einsatz beteiligen, unter Stoiber vermutlich schon, obwohl er sich ja nie festlegen will und morgen vermutlich wieder eine andere Meinung hat als gestern...

Und ein Mann der sagt er würde nach der Wahl auch keine Krawatte tragen, und eine Tag später im Armani plus Krawatte rumrennt, was soll man dem glauben.
So viel zu Männern mit Prinzipien!

Die Tatsache, dass du dem Mann nicht anders vorwerfen kannst, als dass er seinen Kleidungsgeschmack geändert hat, spricht Bände!

Deutschland als ständiges Mitglied im Weltsicherheitsrat

Sag' mal, habe ich etwas verpasst? Seit wann ist Deutschland ständiges Mitglied im Weltsicherheitsrat? Das sind doch vielmehr nur die USA, Russland (als nachfolger der UdSSR), China, Großbritannien und Frankreich!

1. Hat Schröder, soweit öffentlich bekonnat, noch nicht persönlich mit Bush gesprochen und ihm seine Haltung dargelet. Das finde ich armselig und gehört sich nicht füt jemanden, der ein großer Staatsmann sein will.

Wie naiv bist du eigentlich? Diese Stoiber- Propaganda ist doch nun wirklich nicht zu glauben! Das darauf noch jemand reinfällt! :dead:
Unter Garantie hat Schröder darüber auch schon mit unseren amerikanischen Verbündeten gesprochen.

 

[Krautwiggerl]

@Norad:
die Aufnahme Deutschlands ist aber geplant, auch hat Deutschland selbst stark darauf hingearbeitet. Kommt es zur Aufnahme, früher oder später, heisst das auch, dass man mehr Verantwortung trägt, und du wirst auch einsehen, dass dann kaum Alleingänge mehr möglich sind (ausser man heisst USA).

@Julien:
natürlich will nicht jeder Politiker den Irak oder sonstwas zubomben, aber das internationale Geschäft ist weit komplizierter, als das so rüberkommt. Mal die Ambitionen der USA aussen vorgelassen, es geht hier um UN-Entscheidungen, ob zuerst Druck auf Saddam ausgeübt werden soll, damit Inspekteure wieder ins Land kommen (der Vorwurf ist ja berechtigt), und wenn sich der Irak weigert, was dann zu tun ist. Und wie bereits in den Nachrichten zu hören und in den Zeitungen zu lesen, würde in diesem Falle (nicht dem der Amis) selbst die meisten arabischen Staaten mitmachen (laut Zitat des saudischen Aussenministers). Das wiederum erhöht die Wahrscheinlichkeit einer UN-Resolution doch enorm! Und dann gilt auch das Argument nicht mehr, man wolle die Anti-Terror-Allianz aufrecht erhalten. Dabei sind Bedenken über das Danach volkommen berechtigt, aber es geht um die Frage, inwieweit man sich da noch isolieren kann!

@Norad:
das war nicht Stoiber, sondern amerikaische Diplomaten, die das zuerst gesagt haben. Also keine Unions-Propaganda (was aber natürlich nicht heissen muss, dass der Vorwurf, Schröder hätte mit Bush nicht geredet, stimmt, allerdings liegen die Beziehungen wirklich ganz schön auf Eis...)

 

[Roi Danton]

@Robert T. Norad
Ich bin nicht Naiv sondern habe mich auf Kommentare von US Beamten gestützt. Desweitern kann man auch ein Nein diplomatischer Formulieren.

 

[[Lukas]]

Du meinst mehr sind nicht tragbar für deiner Firmen-Korrespondenz auch so viele deinen kleinen krattel-Laden! Machst du in Rechtschreib- und Grammatikfehler? Schreibst du in deine Werbung auch so tolle sinnlose, ewig lange, völlig unverständliche Texte ???

:lol: :lol: :lol: , Dax!
Du meine Münder aus dem wortest Nimmst!

Ich denke das(???) die Weltpolitik (???)heutzutage nicht unbedingt nach Witschaftsinteressen handelt, auch wenn es im Hauptweltgeschehen zu meist immer um die Wirtschaft geht.
Ich denke das es gewissen Politikern noch um den Weltfrieden geht.
Und zum Weltfrieden hinarbeiten werden viele Menschen weiterhin.
Auf jeden Fall so lange wie es Ehrenwerte Meschen wie Kofi Annan geben wird.

Schon eimal was von Staatsräson gehört?
Ja, es gibt Menschen und Idealisten die auf einen 'Weltfrieden' oder eine 'Erdregierung' hinarbeiten, oder zumindest einen Beitrag dazu leisten wollen. Blauäugige Optimisten, die denken, das sich der Mensch ernsthaft über seine aggressive Natur hinwegsetzen will und kann.
Politiker jedoch nicht. Ein Staatspolitiker hat in erster Linie ein Ziel: Das Wohlergehen des Staates (außer, der P. ist korrupt). D.h. die Friedenserhaltung ist meist automatisch in seinem Sinne. Der Weltfrieden ist also nicht das Ziel, sondern allenfalls der Zweck.

BTW.: Was ist 'DIE WELTPOLITIK'?

Originally posted by Robert T. Norad:
Diese Pauschalisierung kannst du so nicht machen! (...)aber nicht jeder Politiker würde deswegen gleich den Irak ausbomben lassen, noch dazu wo das überhaupt nichts bringt. Das wäre vielleicht deine Handlungsweise und die von Bush sicher auch, aber glücklicherweise sind nicht alle Politiker wie Bush jr.!
Außerdem darfst du nicht vergessen, dass Bushs Politik in Bezug auf den Irak gar nicht so ernst gemeint ist! (...)Schließlich ist der Irak seit vielen Jahren immer wieder sehr nützlich gewesen für die amerikanischen Präsidenten.(...)

Da ich das niemanden speziell unterstelle, ist es keine Verleumdung oder üble Nachrede.
Ich KANN also sehr wohl (Und tue es auch)!
Kategorisieren und pauschalisieren ist eine ureigenste menschliche Eigenart, die im Lernverhalten verankert ist.

ABER: Es war unpräzise ausgedrückt! Es müßte konditionaler ausformuliert werden; Politiker präzisiert werden. Heißt:

Wenn es ohne großen Aufwand ginge, würde wohl jeder Macht-Politiker(...usw.)
Ich persönliche würde subtilere Massnahmen bevorzugen und das der Irak ein innenpolitisches Machtwerkzeug des Präsidenten ist, vergesse ich garantiert nicht.

Im Übrigen, Cap: Mir hat gefallen, wie du Sonnes armseeliges Geschwafel stueckweise demontiert hast. Da hast du mir einiges an Arbeit erspart
St. Mitglied im Weltsicherheitsrat, pfui, Sonne... (Großmannssucht?).

@Sonne: Kann es sein, das du keine Azubis bekommst, weil alle intelligenten Azubibewerber die Fragen korrekt beantworten, und du das dann für falsch hälst? Das sozusagen nur intelligente Leute in deinem Umfeld wohnen, und du sie deswegen für beschränkt hälst, weil sie im Gegensatz zu dir alle normal sind?????

 

[Julien]

@Robert T. Norad,Roi Danton: Zumindest ist es bekannt das Joschka Fischer mit Bush schon geredet hat.

@Luke: Leute die sich für den Frieden einsetzen als blauäugige und naive Idealisten darzustellen, die sich über die (angeblich) agressive natur eines jeden Menschen hinwegsetzten will, halte ich für eine etwas sehr negative Haltung.

Es sind genau diese Menschen, die neben der Wissenschaft, genau die jenigen sind auf die man in der Zukunft bauen sollte.

Jetzige Globalisierung nützt nichts , so lange Globalisierung bedeutet das sich alle Industrie-Staaten zusammenschließen.Das ist für mich keine "Globalisierung".Eine Sache wovon die Kapitalisten die, die Wirtschaft neu strukturieren, allein Profitieren, und den Keil zwischen den Industriestaaten und der Dritten Welt nur noch weiter auseinander Treiben.Zu dem ist diese art von "Globaliesierung" auch noch verantwortlich für eine Menge Kriege innerhalb der zentralafrikanischen Staaten und in ähnlich armen Regionen.Kriege von denen man in Europa nichts erfährt,da sie für die Presse kein Geld bringen.

 

[[Lukas]]

@Luke: Leute die sich für den Frieden einsetzen als blauäugige und naive Idealisten darzustellen, die sich über die (angeblich) agressive Natur eines jeden Menschen hinwegsetzten will, halte ich für eine etwas sehr negative Haltung.

Was heißt hier angeblich. Jedwedes Leben ist AGGRESSIV. Auf unserem Planeten sind WIR die aggressivste Spezies.

Und ob das nun als negativ oder realistisch gesehn werden kann, ist mir egal.
Ich bin kein Pessimist, aber ich bin Miesanthrop. ich hasse die Menschen und das was sie verbrechen. Ich hoffe, das eines fernen Tages....BUUUUUUUM!

Was den Irak angeht: Befrieden wird man den ned koennen. Wie auch? Da gehts 'nur' mit Gewalt. Und das hamm Menschen ja drauf.