George Bush

[Sullivan]

Oh, dann habe ich das wohl immer missverstanden, dass die Todesstrafe in den USA wissentlich bei Mordfällen (zum hohen Prozentsatz) angewendet wird. Das tut mir dann leid, dann gibt es die Todesstrafe in den USA ja gar nicht....

Öhm...ja?!
Ich glaube, du hast da etwas falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass Diebe hingerichtet werden sollen, sondern ganz klar die Mörder (über die wir hier ja auch schliesslich sprechen).
Meine These (welche etwas unverständlich geschrieben ist) beläuft sich daraufhin, dass die Mörder meistens nur Diebe sind und bei ihrem Raub von einer anderen Person überrascht werden. Um nun nicht erkannt zu werden, wird diese Person umgebracht und schon ist der Mord geschehen.
Ja, ich weiss, kommt vielleicht nicht gerade oft vor, aber in den Krimis sieht man diesen Tatablauf recht häufig.

 

[Sullivan]

1.Manchmal,wirklich nur manchmal redet Reynolds auch mal intiligentes.
2.Ist es nicht so:
STellen wir uns vor:
-Ein Typ versucht dich umzubringen
-DU ziehst eine Pistole und knallst ihn ab
= Du bist der Mörder,vollkommen idiotisch!
od.
-Ein betrunkener verushct dich umzubringen
-und brichts ihm das Genick
= Du nist wieder der Täter,nicht das Opfer.Dumm!

Deshalb: SObald man Eigenschutz erlaubt wird es sich ein Mörder 5 Mal überlegn ob er dich umbringt. Du köntest ihn als erstes Töten.

Schon mal was von Notwehr gehört? Dieses Gesetz ist nämlich eindeutig dazu gedacht, dich vor anderen zu schützen, die dir an den Kragen wollen.

 

[AgentDb]

Genau das habe ich gemeint. Ich habe allewrdngs mehrmals berichte gelsen das dass nicht so ist wie ich formuliert habe, so sollte es meine rmeinung nach allerdings sein.

 

[Ratuk]

@Data4ever, Reynolds:
Ich weiß verdammt nochmal dass ich nicht mehr ganz rational bin aber es regt mich halt ziemlich auf.
Aber ich nehme nichts von dem zurück, was ich gesagt habe.

Lest euch bitte die Beiträge noch mal durch, die ich geschrieben habe und jene worauf sie sich beziehen.

Ich kann ja zum dritten Male zitieren, worauf sich mein Aidsmonolog bezog:

Es ist bewiesen das die mit der "Macke" (also die wo es ein Psychisches Problem ist) immer einen Rückfall hatten.
Diese Psychos sollten zuerst vom Antlitz der Erde getilgt werden..

Reynolds das sind deine Worte oder?
Weiter es gibt psychische Krankheiten und psysische, klar?
Und oben genanntes Zitat kann doch als Aufforderung verstanden werden, psychisch kranke zu eliminieren.
Ja, sie sind potentiell gefährlich. Daraus resultierte schließlich dieses innere Frage und Antwortspiel!
Beantwortet doch mal selbst die Fragen!
Und es ist sehr wohl ein Argument. Es mag mein Fehler sein die Aussage nicht verständlich genug gemacht zu haben aber die Aussage war, dass es gefährlich ist, mit den Kosten von Menschen zu spekulieren und das wurde hier getan!

(by Faszinierend) Der Verbrecher kostet den Staat doch nur Geld, er musst ernährt werden, Kleidung und noch viele weitere Kosten. Man könnte so locker bestimmt Millionen sparen (Bitte fasst das jetzt nicht falsch auf, es ist nur eine Tatsache!).

Logische Folge:

Also warum nicht einen Schritt weiter gehen? Warum nicht alle Kosten für die Gemeinschaft reduzieren: Wer braucht die Alten, unheilbar Kranken, Behinderten????? Haben die einen Nutzen für die Allgemeinheit? Nein!
Haben sie Kosten? Ja!
Weg damit!!!

Ist es das worauf es hinausläuft???

Das mag primär nichts mit der Todesstrafe zu tun haben, aber bei näherer Betrachtung ist es Argumentation gegen das kostenargument. Und noch was:
Ich mag nicht eurer Meinung sein, aber ich denke nicht dass ich mir von dir, Reynolds, meine Hirnleistung bezweifeln lassen muss! Ich mag diese, deine Art der Diskussion nicht!

Ich denke nicht, dass wir hier zu einer Einigung kommen, seit Jahrhunderten herrscht diese Debatte!
Ich würde gerne sagen, dass ich die Ansicht, für die Todesstrafe zu sein akzeptiere - das tue ich nicht.
Einer meiner Grundsätze ist es, jede Meinung zu akzeptieren - so lange diese Meinung nicht anderen Schaden zufügen will.
Das tun Todesstrafenbefürworter. Sie befürworten den Mord an Menschen. Und das kann ich nicht akzeptieren. In Ansätzen kann ich es verstehen, mehr nicht!

Lebenslang wegsperren ja! Umbringen nein!

 

[Sullivan]

Genau das habe ich gemeint. Ich habe allewrdngs mehrmals berichte gelsen das dass nicht so ist wie ich formuliert habe, so sollte es meine rmeinung nach allerdings sein.

Na ja, ich hab jetzt nicht die genauen Richtwerte der Notwehr zur Hand, aber es ist ganz sicher nicht so, dass du einfach auf jemanden schiessen kannst, nur weil er drohend auf dich zukommt. Jemanden als Notwehr zu töten, ist auf jeden Fall das Äußerste, normalerweise hast du ja auch keine Waffe bei dir.
Mehr sage ich dazu nicht, ich kenne die exakten Regeln der Notwehr nicht und daher werde ich auch keine erfinden.

 

[Reynolds]

Ich denke nicht, dass wir hier zu einer Einigung kommen, seit Jahrhunderten herrscht diese Debatte!
Ich würde gerne sagen, dass ich die Ansicht, für die Todesstrafe zu sein akzeptiere - das tue ich nicht.

Und ich aktzeptiere die Ansicht dagegen zu sein nicht.

Da ich wohl kaum in der Lage bin eure meinung zu ändern, und ihr wohl kaum meine ändern könnt, belasse ich es jetzt dabei, hab keinen bock, wie eine Kuh alles widerzukäuen.

Nur zum schluss

Ich sagte nie alle die in der anstalt sitzten umzubringen, ich rede die ganze Zeit von den überfürhten Tätern (und dabei schränkte ich das ja auf Vergewaltigerein, ich habe mit keinem Wort gemeint, man solle alle Diebe hinrichten, oder jeden Mörder. Wie schon einer hier sagte, geschehen viele Morde aus Zufall, was aber keine entschuldigung ist. Nur bei einem Dieb halte ich eine resozialisierung für real möglich.). Muss doch nicht sein das die Weiterhin die chance haben weiter zu vergewaltigen und zu morden.

Ich kann ja zum dritten Male zitieren, worauf sich mein Aidsmonolog bezog:


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Es ist bewiesen das die mit der "Macke" (also die wo es ein Psychisches Problem ist) immer einen Rückfall hatten.
Diese Psychos sollten zuerst vom Antlitz der Erde getilgt werden..
--------------------------------------------------------------------------------


Reynolds das sind deine Worte oder?
Weiter es gibt psychische Krankheiten und psysische, klar?
Und oben genanntes Zitat kann doch als Aufforderung verstanden werden, psychisch kranke zu eliminieren.
Ja, sie sind potentiell gefährlich. Daraus resultierte schließlich dieses innere Frage und Antwortspiel!
Beantwortet doch mal selbst die Fragen!

Wenn du das so verstehen willst, ist das eigentlich dein eigenes Problem. Ich dachte ich hätte ich klar genug ausgedrückt, das es mir um die überführten Täter geht. Die kommen in sine anstalt, werden Therapiert und freigelassen obwohl man weiß das sie Gefärlich sind. Ich rede davon DIESe gefahr zu beseitigen, nicht irgendwelche potentielle, wer bin ich? Wahrsager? Woher soll ich oder ein anderer Wissen wer zum Vergewaltiger wird? Verbrecher ist, wer Verbrechen begewht, und erst dann sollte man ihn gründlichts ausschalten. Wie ich schon sagte, will echt einer von euch diese Vergewaltiger wieder auf der Straße?
Nein, glaube nicht. Das die Therapien nichts bringen wissen wir ja aus bitterer Erfahrung.
Radikale Methodic zwar, aber wo ist die altenative die sicherstellt das er nicht noch mal sein verbrechen begehen kann, oder ein noch schlimmeres?
Hab ich je gesagt bringt alle insassen der anstalten um? Nein, diese Worte wuden mir von euch in den Mund gelegt, als entschuldigt bitte wenn ich sie kurz mal

!

Ich weiß das die Todestrafe die Ursache nicht bekämpft (tja... was ist denn die Ursache von der immer geredet wird?). Aber darum geht es dabei auch nicht, es geht schlichtweg um das, was ich oben ausladend formuliert habe, schon wieder.

argh... ich habs schon wieder getan.... Muh....


PS:

Ich mag nicht eurer Meinung sein, aber ich denke nicht dass ich mir von dir, Reynolds, meine Hirnleistung bezweifeln lassen muss! Ich mag diese, deine Art der Diskussion nicht

Tja in der Tat, war wohl unpassend von mir.
Ob du meine Art der Diskussion magst... nun ja... in hinsicht auf die ständigen angriffe meinerseits sicher zu verstehen, aber für mich eigentlich bedeutungslos. Jedoch werde ich, um das Thema nicht mit Schlammschlachten zu versauen, ab jetzt darauf verzichten.