George Bush

[Data4ever]

Hypotetisch: Du und dein Kind spielen im Sandkasten, da kommt ein Kampfhund daher und will deine Tochter/Sohn anfallen, Was tust du? Dasitzten, zuschauen und sagen der Hund hat auch ein Recht auf Leben? Nein, du würdest hingehen, und den Hund angreifen, ihn Abwehren, wenn nötig sogar töten.
Selbe Situation, nur das diesmal ein Ausgebrochen Kinderschänder es auf deine Tochter abgesehen hat, was tust du? Siztenbleiben wohl kaum. Du würdest deiner Tochter Helfen, ihn sogar töten wenn es sein muss.

Warum muss man das Risiko eingehen, solchen Bestien die Chance zu geben wieder das zu tun, weswegen sie verurteilt wurden?

Ich kann dir nur 2000%ig zustimmen!!!!!!!!

Ich bin ebenfalls für die Todesstrafe, bzw. im Minimum für ein lebenslängliches Wegsperren!! Das ist für mich nicht Rache, sondern damit wird sichergestellt, dass so ein Monster sich irgendwann, wenn er grossartig resozialisiert wird, ein neues Opfer krallt. Der Staat mischt sich sonst auch immer in jeden Furz ein und spielt sich als der grosse Wächter und Beschützer auf. Also habe ich und meine Familie auch ein Recht darauf vor solchem Abschaum geschützt zu werden!

Vor ein paar Wochen kam mal ein Bericht im Fernsehen über Kinderschänder in den USA, die als therapiert und geheilt wieder entlassen wurden. Die hatte man interviewt. Von fünfen haben während des Interviews vier ziemlich offen zugegeben, dass es sie immer noch "gelüstet" wenn sie ein Kind sehen. Halt so in etwa wie ein Alkie, der auch nach Jahren der Trockenheit noch Sehnsucht nach Alk hat.

Was sind denn das anderes als tickende Zeitbomben? Upps! Da ist wieder mal eine explodiert? Sorry tja, aber der hat doch so gut bei der Therapie mitgearbeitet! Und schöne Grüsse auch an dein Kind auf dem Friedhof!

 

[AgentDb]

Ich habe zum Thema :"Todestrafe bei Mördern,Kinderschändern etc" folgende meinung:
Man sollte diese Menschen genauso quälen wie die ihre Opfer!!!!
Das ist gerecht.

Diese "Psychopaten" die angeblich nichts dafür können kommen in unserem Staat zwei Jahre in die Psychatrie und laufen dann wieder frei rum, die werden 99,99% wieder morden. Deshalb Gleiches Recht für alle d.h. jeder (ob "normal" oder "Psychopatisch") soll wenn er einen Mord bzw. ein anderes bestialisches Verbrechen begangen hat lebenslang(ca. 125 Jahre) eingesperrt werden, das er wirklich NIEWIEDER rauskommt.

 

[Data4ever]

Und eben ist mir noch ein Beispiel eingefallen. Wenn jemand eine gefährliche, ansteckende Krankeit (z.B. offene TB, oder ähnliches) hat, schreibt es unsere heutiges Seuchengesetz vor, dass er in Quarantäne muss - also weggesperrt wird. Hier werden also unschuldige (!) Kranke zum Schutz der restlichen Bevölkerung entfernt. Das ist für alle ok und jeder sieht die Notwendigkeit ein. Keiner würde wohl dafür plädieren, dass doch bitte der TB-Kranke von nebenan, da wohnen bleiben darf!

 

[Diego]

Erwarteterweise ist dies ein sehr emotionales Thema.

Ich bin im Grunde schon eurer Meinung. Jedoch: Ich möchte keinesfalls unterstützen, wenn unter 40 Leuten ein Unschuldiger hingerichtet wird.

Habt ihr gewusst, dass die wenigsten Mordtaten überhaupt 100-prozentig nachgewiesen werden konnten. Und dies letztlich auch nur über psychologische Gutachten?

Ich war schon in der "Opferrolle" und glaubt mir, Vergeltung tut zwar gut, hat aber keinen besseren Menschen aus mir oder dem Täter gemacht.

 

[Reynolds]

Man, wie oft muss man es euch noch vorkauen. ES GEHT NICHT UM VERGELTUNG VERDAMMT.

 

[Ratuk]

Ich möchte mal eines klarstellen: Ich bin nicht für grenzenlose resozialisierung. Mörder gehören weggesperrt und Kinderschänder und Vergewaltigern sollten höhere Strafen blühen und solche auch verhängt werden.
@Reynolds: Lies verdammt noch einmal alles durch was ich schreibe wenn du kommentierst!!
Du scheinst psychische Störungen nicht als Krankheit zu sehen. Ein Süchtiger ist nicht willensschwach er ist krank, ohne eigenen Willen. Aber auch die meisten Kinderschänder ist psychisch krank und braucht Hilfe! Ja, die Opfer brauchen auch Hilfe und in diesem Bereich muss noch viel getan werden. ich zitiere dich nochmals:

Es ist bewiesen das die mit der "Macke" (also die wo es ein Psychisches Problem ist) immer einen Rückfall hatten.
Diese Psychos sollten zuerst vom Antlitz der Erde getilgt werden..

Diese Aussage ist schlichtweg skandalös, und du merkst es nicht mal!

• Du redest hier davon kranke Menschen veom Antlitz der Erde zu tilgen.
  -Das sind Aidskranke auch!
• Klar, die Unterbringung von Kriminellen kostet Geld.
  -Das tun Aidskranke auch!
• Diese "Psychos" sind eine potentielle Gefahr für die Gemeinschaft!
  -Das sind Aidskranke auch!
• Und für eine psychische Störung kann keiner was!
  -Für Aids auch nicht!

Also warum nicht einen Schritt weiter gehen? Warum nicht alle Kosten für die Gemeinschaft reduzieren: Wer braucht die Alten, unheilbar Kranken, Behinderten????? Haben die einen Nutzen für die Allgemeinheit? Nein!
Haben sie Kosten? Ja!
Weg damit!!!

Ist es das worauf es hinausläuft???

Es ist ein kleiner Schritt, Reynolds vom töten 'nutzloser Psychos' zum töten aus Geldgründen.
Und da liegt ja auch das Problem mit Euthanasie! Mit der modernen Medizin? Lohnt es sich, eine 60 jährige zu operieren, die statistisch noch 15 Jahre zu leben hat?

Jeder Mensch, der einen anderen tötet ist ein Mörder. Ein Henker ist es auch!

(Verzeiht bitte mein abschweifen!)

 

[simpson1984]

1. Hallo AgentDb: Viva Heavens Port! oder?

ERST MAAAAAL GAAAAANZ LAAANGSAAAM!!!
Ich verabscheue Bush auch! aber nicht er, sondern die Industrie usw. haben es geschafft die USA zu einem Randstaat zu machen. Wo Clinton zwar ohne Macht aber mit Prominenz und Einfluss noch versuchte gute Taten zu vollbringen (CampDavid--Israel-Pali usw.) ist Bush total auf Seite der "Bösen" Er hat erst vor kurzem zugegeben das CO2-Schäden und ein Ozonloch existieren...!!!
Bitte beglückwünscht mich, in 2 wochen gehe ich in die Staaten für ein austauschjahr und komme direkt nach arkansas, neben TEXAS! meine family findet bush auch ganz toll... *grml*
Ich glaube wir sind uns alle einig das der Herr Bush und seine Mannen Mist verzapfen und das Bush nicht der hellste ist wissen nun auch alle. Das mit dem Affen ist ein Witz den nman mit schon sooo vielen Politikern gemacht hat, das es bei Bush (auch wenns stimmt --->>>subjektiv) nicht mehr ins Gewicht fällt!

nun noch ganz subjektiv!

DIE WELT GEHOERT UNSEREN KINDER UND WIR MUESSEN SIE SCHUETZEN!!!!!!!!

 

[Reynolds]

@Ratuk.

Versuch mir nicht worte in den Mund zu legen die ich nie gesagt hab. Bringt ein Aids Kranker vorsätzlich Menschen um? Wohl kaum.
Da muss ich mich fragen was in deinem Hirn so vergeht, wenn du sowas miteinander vergleichst. Für Aids, gibt es in absehbare Zeit eine Behandlung. Aber erzähl von einer Behandlung für diese Psychos! Die setzten sich hin, hören den Quacksalbern zu, gelten dann als geheilt, gehen raus, bringen das nächste opfer um, fahren wieder ein... der Spaß geht von vorne los.
Das solls also sein oder was?

 

[Data4ever]

Diese Aussage ist schlichtweg skandalös, und du merkst es nicht mal!

• Du redest hier davon kranke Menschen veom Antlitz der Erde zu tilgen.
  -Das sind Aidskranke auch!
• Klar, die Unterbringung von Kriminellen kostet Geld.
  -Das tun Aidskranke auch!
• Diese "Psychos" sind eine potentielle Gefahr für die Gemeinschaft!
  -Das sind Aidskranke auch!
• Und für eine psychische Störung kann keiner was!
  -Für Aids auch nicht!

Also warum nicht einen Schritt weiter gehen? Warum nicht alle Kosten für die Gemeinschaft reduzieren: Wer braucht die Alten, unheilbar Kranken, Behinderten????? Haben die einen Nutzen für die Allgemeinheit? Nein!
Haben sie Kosten? Ja!
Weg damit!!!

Sag mal wovon redest du hier eigentlich? Du mischt Äpfel, Birnen und Bananen kunterbunt durcheinander und glaubst du hast dann ein Argument? Sorry, wenn ich das mal so direkt sage, aber du redest Schwachsinn!
NIEMAND, absolut NIEMAND, verlangt hier Alte, Kranke, oder was auch immer zu entsorgen. Ein Aids-Kranker läuft nicht rum und mordet oder vergewaltigt.
Für die Todesstrafe oder rigorosere Strafen bei Schwerstverbrechern zu sein, heisst nicht automatisch dass man dann auch alle Kranken und Alten oder sonstige "Unproduktive" umbringen will. Eine solche Schlussfolgerung und Unterstellung ist einfach Bullshit!!
Es geht auch nicht ums Geld, oder um Rache! Es geht darum, dass ich ein Recht darauf habe vor solchen Typen geschützt zu sein, und dass nicht nur 5 oder 10 Jahre, sondern für immer! Es ist einfach Fact, dass mit dem ganzen Psycho-Mist furchtbar Schindluder getrieben wird. Jeder Mörder oder Kinderf**** plädiert mal schnell auf Unzurechnungsfähigkeit. Ja sogar Trunkenheit wird als Milderungsgrund gewertet. Ohhh weisst du ich kann halt nichts dafür, die Flasche Wodka war Schuld, aber ich doch nicht!
Es ist auch so einfach das Psychospiel einer Therapie mitzumachen. Wenn jemand nicht gänzlich auf den Kopf gefallen ist, durchschaut er das Spiel unverzüglich und erzählt dann auch genau dass, was der Therapeut hören möchte. Und der Therapeut, der ja auch wieder Erfolge (also Geheilte) braucht, weil dies seine Existensberechtigung ist, bescheinigt nur allzu gerne eine Heilung. Damit ist wirklich der Bock zum Gärtner gemacht!
Wieviele Therapeuten würden wohl einen Mörder oder Kinderschänder auf Freigang schicken, wenn sie selbst dann für seine Taten geradestehen müssten?

Und zum Argument: Unter 40 Todeskanditaten sitzt ein Unschuldiger...
Hier mal ein ebenso krasses Gegenargument wie deine Aidskranke:
Wieviele Unschuldige werden jährlich im Strassenverkehr getötet??? Und trotzdem verlangt niemand, dass die Autos abgeschafft werden.

 

[Sovok]

Die Eltern sind unfähig ihre Kinder zu erziehen.
Die Schulen sind unfähig die Schüler zu bilden.
Die Verbrecher sind unfähig sich an Gesetze zu halten.
Die Richter sind unfähig angemessene Strafen zu geben.
Die Gefängnisse sind unfähig die Insassen drinnen zu behalten.
Die Polizei ist unfähig sie wieder einzufangen.
Die Therapeuten sind unfähig zu therapieren.

Was schließen wir aus alle dem? Richtig! Die Todesstrafe muss her!

Ich sehe keine Logik in dieser Schlussfolgerung. Leute, das ist weder eine Lösung, noch eine Ursachenbekämpfung. Es ist nur ein weiterer Schritt in dieser Liste voller Fehler...

So erreicht die Menschheit niemals Föderationsniveau.

Es geht nicht um Geld. Es geht nicht um Rache. Es geht um Gerechtigkeit? Was nützt 'Gerechtigkeit' wenn sie destruktiv ist?
Der macht mir mein Auto kabutt. Gerichtsurteil: Ich darf seins kaputt machen.
Der vergewaltigt jemanden. Gerichturteil: Die Polizei darf ihn vergewaltigen.
Der bringt mich um. Gerichtsurteil: Ich darf ihn umbringen. Ohh. Halt. Geht ja gar nicht. Naja, dann macht's halt der Henker.

Das ist doch alles absolut und super gerecht! Wenn es eine absolute Gerechtigkeit gibt, ist sie dann nicht das da?!?
Die Sache hat nur einen Haken.
Wir werden dann genauso wie der Verbrecher.
Tja, und auch das gehört dann wohl zur absoluten Gerechtigkeit dazu, nicht wahr? Gleiches mit Gleichem. Sowohl der Schaden als auch die Schuld.

Die Sache wär dann abgehakt, auf zum nächsten Fall.


Es geht um den Schutz der Gesellschaft? Wie schützt die Todesstrafe die Gesellschaft? Ja wohl doch nur beim 2. mal, oder? Was ist mit dem ersten mal? Ist diese Grenze nicht viel zu spät? Was nützt es jemanden zu töten, wenn er bis dahin schon verdammt viel Schaden angerichtet hat? Sollte man da nicht schon viel früher was machen?
Ja klar, denkt jetzt mancher. Per Genanalyse gucken, ob es ein Verbrecher ist und schon vor seinem Verbrechen hinrichten! Oder besser noch gleich vor der Geburt abtreiben. Da hat man dann auch kein Problem damit, weil es ja noch gar kein Leben war.

Einen Kommentar dazu spar ich mir jetzt. Den Kommentar sollte der gesunde Menschenverstand von jedem einzelnen sich selbst geben.

Tja, vorher was machen, bevor es überhaupt zu einem Verbrechen kommt... Geht das überhaupt? In die Zukunft reisen und nachgucken? Geht auch nicht. Da haben wir wohl ein unlösbares Problem.

Aber einen Vorschlag hätte ich doch noch, der zwar keine 100%ige Sicherheit für die Gesellschaft bietet, aber denke ich doch etwas dazu beitragen wird:
Die ganzen Punkte in der Liste oben versuchen zu beseitigen.
...
Ja, genau. Inklusive Todesstrafe

 

[Captain Chris]

Tja, schwierige Sache

Die Eltern sind unfähig ihre Kinder zu erziehen.
Die Schulen sind unfähig die Schüler zu bilden.
Die Verbrecher sind unfähig sich an Gesetze zu halten.
Die Richter sind unfähig angemessene Strafen zu geben.
Die Gefängnisse sind unfähig die Insassen drinnen zu behalten.
Die Polizei ist unfähig sie wieder einzufangen.
Die Therapeuten sind unfähig zu therapieren.

Das muss auf jeden Fall gestoppt werden.

Wie?

Hat jemand nen Vorschlag ?

 

[Reynolds]

sovok, du redest blanken Müll.

So erreicht die Menschheit niemals Föderationsniveau

Selbst ohne Todesstrafe schafft die Menscheit das nicht. Es ist einfach wide der Natur des Menschen.

Es geht nicht um Geld. Es geht nicht um Rache. Es geht um Gerechtigkeit? Was nützt \'Gerechtigkeit\' wenn sie destruktiv ist?
Der macht mir mein Auto kabutt. Gerichtsurteil: Ich darf seins kaputt machen.
Der vergewaltigt jemanden. Gerichturteil: Die Polizei darf ihn vergewaltigen.
Der bringt mich um. Gerichtsurteil: Ich darf ihn umbringen. Ohh. Halt. Geht ja gar nicht. Naja, dann macht\'s halt der Henker.

Sag mal, liest du dir unsere Posts auch mal durch, oder verbreitest du hier deinen Stuss nur so zum Spaß(was ich durchaus verstehen kann...)?

Das ist doch alles absolut und super gerecht! Wenn es eine absolute Gerechtigkeit gibt, ist sie dann nicht das da?!?
Die Sache hat nur einen Haken.
Wir werden dann genauso wie der Verbrecher.
Tja, und auch das gehört dann wohl zur absoluten Gerechtigkeit dazu, nicht wahr? Gleiches mit Gleichem. Sowohl der Schaden als auch die Schuld.

Die Sache wär dann abgehakt, auf zum nächsten Fall.

Hör mal Meister, ich will keine Gerechtigkeit, Gerechtigkeit ist eine Illusion. Ich will die Sicherheit, das so einer nicht nochmal die Gelegenheit bekommen kann, sein Verbrechen zu wiederholen (und ich hab auch nie von Kleinkriminellen gesprochen).

Es geht um den Schutz der Gesellschaft? Wie schützt die Todesstrafe die Gesellschaft? Ja wohl doch nur beim 2. mal, oder?

Ja, leider erkennt man Psychos erst wenn sie sich zeigen.

Ist diese Grenze nicht viel zu spät?

Ja ist sie, aber besser die, als GAR keine.

Per Genanalyse gucken, ob es ein Verbrecher ist und schon vor seinem Verbrechen hinrichten! Oder besser noch gleich vor der Geburt abtreiben. Da hat man dann auch kein Problem damit, weil es ja noch gar kein Leben war.

Da haben wirs wieder, der Herr liest nie andere Posts scheints mir. Verbrecher ist erst wer Verbrechen begeht.

In die zukunft reisen... man bei dir gehen wohl die lichter aus oda was?

 

[Prince Wears]

Und zum Argument: Unter 40 Todeskanditaten sitzt ein Unschuldiger...
Hier mal ein ebenso krasses Gegenargument wie deine Aidskranke:
Wieviele Unschuldige werden jährlich im Strassenverkehr getötet??? Und trotzdem verlangt niemand, dass die Autos abgeschafft werden.[/QB]

Ich glaube nicht, dass man das auch nur im geringsten miteinander vergleichen kann.

Und zum Thema Sicherheit:

@Reynolds
Selbst wenn man die Schwerverbrecher hinrichten würde, hätte man nicht mehr Sicherheit. Wie bereits bemerkt ist die Abschreckung, die von der Todesstrafe ausgeht, nicht ausreichend. Und einen Verbrecher erkennt man erst, wenn er ein Verbrechen begangen hat...Was soll es also bringen, wenn man einige potentielle Wiederholungstäter weniger hat? Mehr Sicherheit? Glaub ich nicht.

Und dafür das Risiko eines Fehlurteils in Kauf nehmen?

Einer von 40 ist verdammt viel.

 

[Sovok]

sovok, du redest blanken Müll.

Selbst ohne Todesstrafe schafft die Menscheit das nicht. Es ist einfach wide der Natur des Menschen.

Was jetzt die Todesstrafe rechtfertigt, oder wie? Nach dem Motto: "Ach, wir werden eh nie gut, dann können wir ja ruhig die Todesstrafe einführen."

Sag mal, liest du dir unsere Posts auch mal durch, oder verbreitest du hier deinen Stuss nur so zum Spaß(was ich durchaus verstehen kann...)?

Tut mir Leid, da kann ich kein Argument entdecken.

Hör mal Meister, ich will keine Gerechtigkeit, Gerechtigkeit ist eine Illusion.

Ich hab so das Gefühl, dass du meine Beiträge nach dem Scheuklappen-Prinzip liest. "Aha, wieder mal ein Beitrag von Sovok, na mal gucken, auf welche Sätze ich ihm widersprechen kann..."
Das mit der Gerechtigkeit war nämlich auf den Beitrag von AgentDb bezogen.

BTW: "Lesen heißt denken mit fremdem Gehirn"

Ich will die Sicherheit, das so einer nicht nochmal die Gelegenheit bekommen kann, sein Verbrechen zu wiederholen (und ich hab auch nie von Kleinkriminellen gesprochen).

Jo, ich will, dass solche Verbrechen gar nicht erst stattfinden. Und dazu trägt die Todesstrafe NULL bei, NULL!

Ja, leider erkennt man Psychos erst wenn sie sich zeigen.

Man wird nicht als 'Psycho' geboren und zeigt sich dann irgendwann, indem man einen Mord begeht.

Ja ist sie, aber besser die, als GAR keine.

Todesstrafe als Notlösung? Als Versuch die ganzen Fehler aus der Liste nochmal irgendwie zuzukleistern, wie auf Rost nochmal Farbe malen? Um dann zu sagen: Schöne Heile Welt, der Mörder ist tot. Das war's. Auf zum nächsten Mord, und zum nächsten und nächstem. Mord -> Hinrichten, Mord -> Hinrichten. Immer weiter, in schöner Routine. Sich Gedanken machen, über das Wieso und Warum? Ach nö... so ist doch einfacher. Menschen waren schon immer böse und werden auch immer böse bleiben.

Da haben wirs wieder, der Herr liest nie andere Posts scheints mir. Verbrecher ist erst wer Verbrechen begeht.

Ach! Glaubst du ernsthaft ich wäre da anderer Meinung?? Außerdem hab ich mich dabei nicht auf ein früheres Posting bezogen.

In die zukunft reisen... man bei dir gehen wohl die lichter aus oda was?

Boah! Jetzt hast du mir es aber gegeben.

Zwischenstand: Nicht Rache, Nicht Geld, Nicht Gerechtigkeit. Nur Sicherheit, die man anders viel besser und effizienter erreichen kann und mit Todesstrafe garantiert niemals? Das ist alles, was ihr zu bieten habt?

 

[Diego]

@Reynolds: Das Vergeltungsprinzip, das ich angesprochen habe, bezog sich auf ein anderes Posting.

Stell Dir mal vor, man würde Dich (zu unrecht beschuldigt) einsperren und Dich eines Verbrechens anklagen und zum Tode veruteilen.

Es hat nichts, aber auch gar nichts mit Resoziliasierungsprogrammen oder schieflaufenden psychologischen Gutachten zu tun, wenn ich sage:

Die Todesstrafe führt uns in die falsche Richtung

Wir bewegen uns in Richtung Steinzeit, wenn wir sie befürworten.

Noch eine Bitte: Formuliere in Zukunft weniger blumig; "blanken Müll" redet hier eigentlich keiner außer Dir.

 

[Daffy]

Man will die Gesellschaft mit der Todesstrafe vor Mördern schützen?
Wer beschützt dann bitte die Gesellschaft vor fehlurteilen und daraus resultierende vorgegaukelte Sicherheit?

 

[Sullivan]

Jo, ich will, dass solche Verbrechen gar nicht erst stattfinden. Und dazu trägt die Todesstrafe NULL bei, NULL!

Doch in gewisser Weise schon, wenn du nämlich weisst, dass die Todesstrafe existiert und auch angewendet wird, dürfte das eine ziemlich wirkungsvolle Abschreckung sein. Ich denke doch mal, dass es sich einige Verbrecher vorher überlegen würden, ob sie jemanden umbringen oder nicht. Denn normalerweise ist das Ziel eines Verbrechens ja eher Geld oder Wertgegenstände und nur wegen ihnen zu töten, wäre ja dumm, denn nach dem Tot hat man wohl kaum noch etwas davon.

Man wird nicht als \'Psycho\' geboren und zeigt sich dann irgendwann, indem man einen Mord begeht.

Auch hier muss ich widersprechen, es gibt sehr wohl Menschen, die z.B. geistig behindert geboren werden und irgendwann urplötzlich regelrecht ausflippen.
Oder auch z.B. Leute, die an Schizophrenie leiden, können sehr leicht zum Mörder werden und das ist nur ein Beispiel von vielen genetischen Krankheiten. Sicherlich ist auch hier der Mordtrieb nicht vorprogrammiert, aber er ist zumindest indirekt vorhanden.
Und diese Leute können unerkannt in der Gesellschaft leben, doch ab und zu kommt ihr anderes Ich zum Vorschein und es passiert. Das hört sich zwar nach einem der vielen Krimis an, aber es ist ja nun einmal wahr.

 

[Daffy]

Doch in gewisser Weise schon, wenn du nämlich weisst, dass die Todesstrafe existiert und auch angewendet wird, dürfte das eine ziemlich wirkungsvolle Abschreckung sein. Ich denke doch mal, dass es sich einige Verbrecher vorher überlegen würden, ob sie jemanden umbringen oder nicht. Denn normalerweise ist das Ziel eines Verbrechens ja eher Geld oder Wertgegenstände und nur wegen ihnen zu töten, wäre ja dumm, denn nach dem Tot hat man wohl kaum noch etwas davon.

Oh, dann habe ich das wohl immer missverstanden, dass die Todesstrafe in den USA wissentlich bei Mordfällen (zum hohen Prozentsatz) angewendet wird. Das tut mir dann leid, dann gibt es die Todesstrafe in den USA ja gar nicht....

 

[AgentDb]

1. Hallo AgentDb: Viva Heavens Port! oder?

Bist du von der MEF?

 

[AgentDb]

1.Manchmal,wirklich nur manchmal redet Reynolds auch mal intiligentes.
2.Ist es nicht so:
STellen wir uns vor:
-Ein Typ versucht dich umzubringen
-DU ziehst eine Pistole und knallst ihn ab
= Du bist der Mörder,vollkommen idiotisch!
od.
-Ein betrunkener verushct dich umzubringen
-und brichts ihm das Genick
= Du nist wieder der Täter,nicht das Opfer.Dumm!

Deshalb: SObald man Eigenschutz erlaubt wird es sich ein Mörder 5 Mal überlegn ob er dich umbringt. Du köntest ihn als erstes Töten.

Btrf. "Föderationsnievue": Da ist es so wie ich eben gesagt habe, Eigenschutz ist erlaubt und die Sicherheit ist allgegenwärtig.SUPERGUT!

Es sollte so sein: Das töten von Mördern ist dann erlaubt wenn man selbst von diesen "Leuten" bedroht wird bzw. versucht getötet wird.