George Bush

Ich will hier jetzt nicht irgendwas gegen das amerikanische Volk, dessen Wirtschaft, Regierung oder Präsidenten sagen, dafür kenn ich mich bei denen nicht genug aus und weiß auch nur das, was man halt so hört. Ich kann hier nur für mich selbst sprechen und mein Statement zu der Angelegenheit lautet: Ich bin gegen Todesstrafe, für Umweltschutz und gegen Waffenbesitz.

Ich bezweifle zwar, dass das jetzt sonderlich zur Diskussion beitragen wird, aber egal ;)
 
Weil die Frage auftauchte:

In Österreich wurden anlässlich des Weltwirtschaftsforums in Salzburg und des G8-Gipfels in Genua die laut Schengener Abkommen offenen EU-Innengrenzen wieder dicht gemacht um gewaltbereite 'Demonstranten' schon frühzeitig abfangen zu können!
In Salzburg hats funktioniert, in Genua... na ja!

Außerdem möchte ich hier mal was klarstellen!

Ja, es stimmt dass George W. Bush keine Leuchte ist aber diese nachträgliche Clinton-Verherrlichung der man überall begegnet ist zum
! Clinton war auch für die Todesstrafe, auch er war gegen einen internationalen Gerichtshof!
Klar, mit Bush ist vieles schlechter geworden, v.a. im Bereich des globalen Umweltschutzes aber Clinton in allen Medien als Helden darzustellen ist übertrieben!

Diese Community hier ist dem gottlob noch nicht so verfallen!
 
Also:
Zu Bush: Da sag ich jetzt einfach mal nix, da ich mich in einem anderen Bush-Topic schon genug dazu geäußert habe
Zu Hollywood: Ihr müsst euch diese patriotischen Filme ja nicht unbedingt anschauen, oder? Außerdem würde ich ohne HW vor langeweile eingehen, weil da einfach die besten Filme herkommen.
Zum Raketenabwehrsystem: Bringt nix, da man ja auch mal 2 oder noch mehr Raketen draufjagen kann. Dann ist die wahrscheinlichkeit dass dieses Abwehrsystem trifft zwar höher, aber trotzdem bringts nix.
Zum Kyoto-Protokoll: Von mir aus kann er aussteigen, aber wennn die in ein paar Jährchen wieder Wahl haben, is sowieso Sense damit (hoffe ich mal)
 
das raketen abwehr system besteht ja nicht aus einer einzelnen Rakete Gell...

dieses system hat durchaus gute chancen, anfliegenr ICBM zu erwischen. so kann dann der schaden begrenzt werden, falls das überhaupt geht.

Ich halte Clinton nur zugute das hier im Forum nicht dauernd über ihn gelästert wurde.

Ich bin für die Todesstrafe. Wenn ich mir den Abschaum, der aus deutschen Gefängnissen immer wiedrer mit geradezu erschreckender Leichtigkeit ausbricht, ansehe, dann wünch ich manchmal das die Sitte des Standgerichts wieder eingeführt wird.
 
Ich gehe jetzt auf zwei bemerkungen ein:
1.B:George Bush sieht aus wie ein Affe.
A:Nein!
2.Er hat einen IQ von 91!
A:Freut euch, damit hat liegtv er in der Intiligents noch vor Sadamm Hussein(0).

Ich habe hier die ultimative "Dossdeppen" Liste:
1.A.H.-IQ 0,0-Ich darf seinen Namen nicht ausschreiben aber ich glaube jeder kennt diesen (zum Glück toten) Idioten
2.Sadamm H.-IQ:0,1-Er ist verrückt und er sizt auf mehreren Hektolitern Giftgas,einiges hat er auch schon eingenommen
3.George W.Bush jr.-IQ 91-Er ist kriegsfanatisch udn waffenverliebt.Auserdem ist er der durschnitts Texaner,amer Bushy
4.Helmut KOhl-IQ 102,01-(Orginalzitat)Isch sog nix!
5.Angela Merkel-IQ 102,2-Sie kann sich nichtmal ne' gescheite Frisur machen.
6.Die gesmate Grüne Partei-IQ ca.10 allerdings wurden schon schlauere Exemplare erlegt ;)-Meine Mutter sagte früher immer:Nicht aur die Schienen springen,und schon garnicht anketten...!
7.Bill Clinton-IQ 190-Er hatte Monica Lewinski von CIA desintegrieren lassen können,aber er hatte warscheinlich schon zwei gehime Morde...
8.Joschka Fischer-IQ 200-"Ohne Worte"
9.Der der dem BND seinen Etha gibt-IQ 200,01-Unser BND braucht merh Geld und weniger Begrenzungen.
10.Ich-IQ 215,9-Weil ich so eine LIste entwerfe
11. :eek:Schlauster Promi :eek:2001 ist :
Angela Ernakova
bekommt von uns den golden "
" in gold.
Begründung:Onbwohl sie aussieht wie ein STück Sch**** hat sie es geschaft Boris B. zu seinem Titel BumsBUms Boris zu gelangen.

Und der dümmste Promi erhält wie immer Den bösen "
" in Plastik und der hgutaussehenste ist ungeschlagen:
Katja Hornefer
Begrün: Jeden Morgen der gleiche ANzug und das gleiche Wetter,konsequent muss der Mensch sein.
Dafür erhalt sie den "
" in braun.
Atraktivster Promi ist immernoch Terry Farrell. Dafür der "
" in goldener ´Farbe und ein Wonderbra.

Und nächstes Jahr: Die gestörstesten Persönlichkeiten und andere witzfiguren mit ihren
Moderator: AGentDb
 
Ich hab mal irgendwo von einer amerikanischen Umfrage gehört in der nach den bösesten Menschen des 20.Jhd. gefragt wurde:

1.)A.H. (ihr wisst schon, der verkannte österreichische Postkartenmaler!)
2.)Stalin
.

4.)HILLARY CLINTON(!)
5.)Bill Clinton

Saddam kommt in dieser Umfrage erst auf Platz 7!

@Reynolds:
Du bist für die Todesstrafe, hmm? Ist das nicht ein bisschen zu einfach? Traust du es dir zu zu entscheiden wer leben darf und wer nicht?
Kein Mensch kann sich anmaßen zu entscheiden ob ein anderer Mensch sterben soll! Klar, der Mörder hat es getan! Aber muss deshalb ein weiterer Mensch ermordet werden?
Auge im Auge, Zahn um Zahn! Ist es das worum es geht?
Das ist einfach nur primitiv!
 
Ratuk schrieb:
@Reynolds:
Du bist für die Todesstrafe, hmm? Ist das nicht ein bisschen zu einfach? Traust du es dir zu zu entscheiden wer leben darf und wer nicht?
Kein Mensch kann sich anmaßen zu entscheiden ob ein anderer Mensch sterben soll! Klar, der Mörder hat es getan! Aber muss deshalb ein weiterer Mensch ermordet werden?
Auge im Auge, Zahn um Zahn! Ist es das worum es geht?
Das ist einfach nur primitiv!

Ja, um ehrlich zu sein "wie du mir, so ich dir" finde ich gar nicht mal so schlecht.
Sei mal ehrlich, zum Teil laufen Mörder herum, die haben Dutzende von Leuten auf dem Gewissen. Was für Möglichkeiten gibt es denn, um sie wirklich für immer (!) vom Morden abzuhalten? Gefängnisse? Mal abgesehen, dass diese Methode offenbar nicht gerade abschreckt, ist sie doch ziemlich riskant, selbst aus einem Hochsicherheitsgefängnis gab es schon Ausbrüche und ob man den Verbrecher danach noch jemals wieder einfängt...tja, das ist die Frage. Und nochwas, auch wenn es sich ziemlich radikal anhört: Der Verbrecher kostet den Staat doch nur Geld, er musst ernährt werden, Kleidung und noch viele weitere Kosten. Man könnte so locker bestimmt Millionen sparen (Bitte fasst das jetzt nicht falsch auf, es ist nur eine Tatsache!).
Andere Möglichkeiten wären psychatrische Kliniken, aber aus diesen ist es vermutlich noch leichter auszubrechen und es kostet noch mehr Geld. Und der Mörder kann den Ärzten ja außerdem viel vorgaukeln, dass er Reue empfindet, aber ob das dann auch wirklich so ist?
Irgendwelche Resozialisationsurlaube (oder Resozialisierungsurlaube?) scheinen ja noch weniger Erfolg zu bringen, außer, dass es ein schöner Urlaub für die betreffende Person ist. Und noch einmal ne Anmerkung: Mir spendiert auch niemand einen Urlaub, wieso soll ich durch die Steuern ausgerechnet einem Mörder einen solchen bezahlen? Das kann doch irgendwie nicht sein, andere Leute leben am Existenzminimum und dieser Typ fährt gemütlich in nen kostenlosen Urlaub.

Somit wäre das Vernünftigste, denjenigen einfach umzubringen, so wie er es auch mit seinen Opfern gemacht hat, solche Leute sind doch nur schädlich für die Gesellschaft.
Die Todesstrafe sollte vielleicht nicht bei einmaligen Mördern angewendet werden, denn manchmal empfinden die Täter ja tatsächlich Reue und ihnen kann geholfen werden, aber Massenmörder, welche 5 oder mehr Leute getötet haben, tun dies womöglich schon aus Gewohnheit und diese müsste man auf jeden Fall aus dem Verkehr ziehen! Natürlich wäre es auch wieder eine ziemliche Anmaßung, über den Tot des Mörders durch Erreichen einer bestimmten Anzahl von Morden zu entscheiden, also müsste hier noch eine Lösung gefunden werden.
Aber prinzipiell sage ich "ja" zur Todesstrafe, es ist ganz einfach meine Meinung, einigen Leuten KANN man nicht helfen, sie töten, um sich daran zu erfreuen und so etwas ist abartig.
Natürlich ist dieses Thema sehr heikel, da man praktisch Gott spielen will, aber irgendwo müssen auch Grenzen gesetzt werden.
 
Reynolds, Faszinierend

Meinetwegen könnt ihr bis ans Ende eures Lebens dieser Meinung sein und ihr werdet sie wohl auch kaum ändern, wenn ich euch jetzt mit Verfassung, Rechtsstaat und Star Trek-Idealen zutexte. Aber eins möchte ich doch gesagt haben: Deutschland ist ein Land indem die Todestrafe abgeschafft ist (bzw. in dem es sie niemals gegeben hat) und das wird - davon bin ich überzeugt - auch solange so bleiben, wie Deutschland noch exisitiert. (wenn sich Europa und dann die Welt vereinigen) Ihr könnt also nix ändern und von daher ist es mir ziemlich egal was ihr darüber denkt. Es wird keine Todesstrafe geben. Ende und Aus. Wenn ihr in einem Land leben wollt, in dem es sie gibt, könnt ihr nach China gehen.
 
Matze schrieb:
Zum Kyoto-Protokoll: Von mir aus kann er aussteigen, aber wennn die in ein paar Jährchen wieder Wahl haben, is sowieso Sense damit (hoffe ich mal)
Ich würde den Amis glatt zutrauen, daß sie diesen Deppen trotz all dieser Sachen, nochmal wählen würden!

Ratuk schrieb:
Ja, es stimmt dass George W. Bush keine Leuchte ist aber diese nachträgliche Clinton-Verherrlichung der man überall begegnet ist zum!
Hier verherrlicht keiner Clinton, er war auch alles andere als gut, aber wußte wenigstens was er tut und was er sagt und er war wenigstens auch keine Marionette der Großkonzerne!

Zum Raketensystem:
Außer Geldverschwendung (ups, ich wollte Ankurbelung der Wirtschaft sagen ;) ) und dem psychologischen Effekt auf die US-Bevölkerung und die restliche Welt hat dieses Programm keinen Zweck, denn es wird nie (jedenfalls nicht in absehbarer Zeit) funktionieren. Ein nuklearer Schlag wird nicht mit einer, nicht mit zwei Raketen durchgeführt, sondern mit dutzenden, wenn nicht sogar mit hunderten! Und durchschnittlich kommen auf eine echte Rakete mehrere Atrappen, die man nicht von einer normalen Rakete unterscheiden kann! Außerdem gibt es ziemlich viele Möglichkeiten, eine Nuklearrakete vor den Sensoren der Abfangrakete zu schützen (zum Beispiel starke Kühlung, Ablenkkörper, usw.)! Und das dürfte sogar Bush wissen!

Zu Genau:
Also was sich die Polizei in Genau geleistet hat, das war echt nicht schlecht: Mord (und das war Mord, ich habe es hier zuhause ein großes Foto, wo man das ganze sehen kann, und der Polizist, hätte ihm einfach in den Unterleib schießen können und wenn er sich etwas bemüht hätte, dann sogar ins Bein!), unnötige Gewalt, unrechtliche Verhaftungen, Folter, usw, usw...

Zur Todesstrafe:
Ist jetzt ein anderes Thema, welches ziemlich kompliziert ist. Und da ich finde das die Begründungen beider Seiten ziemlich stichhaltig und logisch sind, konnte ich mich bis heute nicht entscheiden wer recht hat!
 
Sovok schrieb:
Meinetwegen könnt ihr bis ans Ende eures Lebens dieser Meinung sein und ihr werdet sie wohl auch kaum ändern, wenn ich euch jetzt mit Verfassung, Rechtsstaat und Star Trek-Idealen zutexte.
Was hat bitte die Abschaffung bzw. die Nicht-Einführung der Todesstrafe mit Rechtsstaat zu tun?

Sovok schrieb:
Deutschland ist ein Land indem die Todestrafe abgeschafft ist (bzw. in dem es sie niemals gegeben hat
Du meinst aber die Bundesrepublik Deutschland, oder?
 
Originally posted by Reynolds:

Ich bin für die Todesstrafe. Wenn ich mir den Abschaum, der aus deutschen Gefängnissen immer wiedrer mit geradezu erschreckender Leichtigkeit ausbricht, ansehe, dann wünch ich manchmal das die Sitte des Standgerichts wieder eingeführt wird.[/QB]

Also wenn ich mir anhöre das in einer einigermaßen ernsten Unterhaltung Menschen mit Abschaum verglichen werden dann wird mir schlecht.



Meiner Meinung nach ist ein Mensch egal was er getan hat ein Mensch und kein Abschaum.
Sicherlich habe auch ich in einemgespräch schon mal Menschen mit Abschaum oder so verglichen aber dann war es schertzhaft gemeint oder ich habe mich danach nicht ganz wohl gefühlt.
Aber dennoch sollten wir vorsichtig sein wenn wir über Menschen reden egal was sie für verbrechen verbrochen haben. Denn kein Mensch wird von vonherein als gut oder böse geboren. Jeder Verbrecher hat ja auch eine Lebensgeschichte die ihn zum Verbrechertum geführt hat. Und wenn man diese Lebensläufe betrachtet kommt man leider häufig zu dem Schluß das die Gesellschaft nicht ganz unschuldig ist. Daher gibt es ja auch den Spruch eines weisen Mannes:
Will man eine Gesellschaft kennen lernen so wirft man am besten einen Blick in ihre Gefängnisse.
(Ist leider nicht der Genaue Wortlaut aber die Aussage ist die gleiche)

Außerdem verstehe ich nicht wie du die Todesstrafe mit dem Gedanken der Föderation überein bringen kannst. Schließlich wird ja selbst Data der nun wirklich kein Lebewesen im biologischen Sinne ist wie ein freies Wesen dessen Existenz geschützt werden muß behandelt und zwar weil er selbstständig Denken kann und ein Bewustsein besitzt.
Aber ein Mensch der z.B. andere Menschen umgebracht hat hat immer noch ein Bewußtsein also muß auch seine existenz weitehin geschützt werden. Das er aber selbstverständlich bestraft werden muß oder die Gesellschaft vor solchen Menschen geschützt werden muß oder wie man das auch immer sehen will ist klar. Also man nimmt ihm die Freiheit.
Fazit:
Freiheitsentzug ist völlig legitim aber der tot sollte dem Schicksal überlassen bleiben und nicht einem Hänker.

Außerdem ist die Todesstrafe keine Möglichkeit zum Geld sparen. Selbst wenn man einen Menschen 70 Jahre in den Knast sperrt ist das immer noch günstiger als in hinzurichten. Desweiteren gibt es keine Erhebung in denen auch nur im Ansatz die angeblich abschreckende Wirkung von Todesstrafen bestätigt wird.
 
Relativity schrieb:
Was hat bitte die Abschaffung bzw. die Nicht-Einführung der Todesstrafe mit Rechtsstaat zu tun?

Ich war zwar in Sozialkunde ziemlich schlecht, aber ich denke mir das mal so, dass ein Rechtsstaat den Menschen Rechte garantiert. Wie z.B. eben das Recht auf Leben. q.e.d. b.z.w. w.z.b.w.

Du meinst aber die Bundesrepublik Deutschland, oder?

ja
 
Sovok schrieb:
Ich war zwar in Sozialkunde ziemlich schlecht, aber ich denke mir das mal so, dass ein Rechtsstaat den Menschen Rechte garantiert. Wie z.B. eben das Recht auf Leben. q.e.d. b.z.w. w.z.b.w.
Ja, aber er garantiert auf ihm seine Freiheit und auch die Unversehrtheit seines Eigentums! Und wenn ein Gericht entscheidet, daß sich jemand eines Verbrechens schuldig gemacht hat, dann kann er von dem Gericht entsprechend seiner Tat bestraft werden! Zum Beispiel mit einer Geld- oder Freiheitsstrafe oder sogar, wenn es die Verfassung bzw. das Gesetz erlaubt, mit der Todesstrafe!
Ich bin mir aber nicht sicher, ob das so richtig ist, aber ich habe es jedenfalls so verstanden.
 
@ Ratuk , AgentDB

warum schreibt ihr A.H. ???
sprecht es doch aus,Adolf Hitler gehört nunmal zu unserer geschichte,dass lässt sich doch nicht verleugnen.
 
Sovok schrieb:
Ihr könnt also nix ändern und von daher ist es mir ziemlich egal was ihr darüber denkt.

Wow und sonst heisst es immer, hier sollen vernünftige Diskussionen laufen, dann sagt man mal was und schon wird es als irrelevant bezeichnet.
So manchmal wisst ihr auch nicht, was ihr wollt...

:confused:

Sovok schrieb:
Wenn ihr in einem Land leben wollt, in dem es sie gibt, könnt ihr nach China gehen.

Sonst gehts aber auch noch gut, oder? Ich werde ja wohl noch mal hier meine Meinung niederschreiben dürfen, ohne gleich als Verräter des Landes verwiesen zu werden!

Hast du heute irgendwie einen schlechten Tag?
 
Ja, aber er garantiert auf ihm seine Freiheit und auch die Unversehrtheit seines Eigentums!
Ja, aber auch das Recht, wie ein Mensch behandelt zu werden. Mit der Todesstrafe werden die Menschenrechte mit Füßen getretten. Egal, was ein Mensch getan hat, er hat ein Recht auf die Menschenrechte.
Todestrafe, nein, denn wer hat das Recht über Leben und Tod zu entscheiden?
Mord = Vorsätzlicher (geplanter) Totschlag. Nach dieser Bezeichnung von Mord müßte auch der Staat, der einen Menschen hinrichtet, verturteilt werden.
Jeder will das schlechte/böse so schnell wie Möglich beseitigen, aber bedenket mal, was für den Mörder schlimmer ist, Lebenslang im Gefängnis (für einen Kinderschänder wahrlich nicht schön) oder schnell und kurz sterben? Dann könnte sich ja ein Sterbenskranker mal so richtig an der Gesellschaft austoben.

Achja, wieso darf Sovok die Meinung anderer nicht scheißegal sein? Es ist doch seine Meinung und zu manchen Theman kann man sowas ruhig sagen.

Sonst gehts aber auch noch gut, oder? Ich werde ja wohl noch mal hier meine Meinung niederschreiben dürfen, ohne gleich als Verräter des Landes verwiesen zu werden!
Er gibt nur seine Meinung ab, kannste damit nicht leben? Du musst deine Meinung nicht verstecken und so, wie du es denkst, meint er es bestimmt nicht

1.A.H.-IQ 0,0-Ich darf seinen Namen nicht ausschreiben aber ich glaube jeder kennt diesen (zum Glück toten) Idioten
Wieso darfst du nicht Adolf Hitler schreiben?
Aber mal davon abgesehen, ich glaube nicht, dass er dumm war, ganz im Gegenteil. Schaut doch mal, wie weit Deutschland mit der Kriegswirtschaft vorangekommen ist. Bewährte Metode, im Krieg gegen nicht so große Länder (Russland :D), Blitzkrieg, den Feind überrumpeln. Aber er war verrückt und Machtbesessen, dies hat ihn auch zu Fall gebracht. Außerdem hat er es recht geschickt angestellt an die Macht zu kommen.
Fazit: Er war schlau und bestimmt intelligent, aber verrückt, Machtbesessen und vor allem Größenwahnsinnig.
 
Aber dennoch sollten wir vorsichtig sein wenn wir über Menschen reden egal was sie für verbrechen verbrochen haben. Denn kein Mensch wird von vonherein als gut oder böse geboren. Jeder Verbrecher hat ja auch eine Lebensgeschichte die ihn zum Verbrechertum geführt hat. Und wenn man diese Lebensläufe betrachtet kommt man leider häufig zu dem Schluß das die Gesellschaft nicht ganz unschuldig ist


Ach was. Onkel Kinderschänder wurde von Papi früher einmal zu oft in den Po g******, hat er damit das Recht erworben seinerseits Kinder zu vergewaltigen? Ich denke mal nicht.
Die Gesellschaft.. wer ist denn die Gesellschaft die ihn angeblich zum Verbrechen führte? Hans wurst aus Pforzheim? Hat der was damit zu tun wenn in Deutschland mal wieder ein Kinderschänder unterwegs ist?
Also, komm hier nicht mit die Gesellschaft ist schuld. Fakt ist doch, das jeder die Wahl hat ob er zum Verbrecher wird oder nicht. Denk mal an den Sack der schon ein paarmal aus ner Brandenburgischem Anstalt ausgebrochen ist, jedesmal hat er mehr menschen getötet. Soll ich und der rest der Bevölkerung MEIN Recht auf Körperliche unversehrtheit aufgeben, damit so ein Abschaum weiterhin die chance hat, mehr von uns umzubringen? Die Bedürffnisse vieler über die des einzelnen sag ich da nur.

Resozialisierung, klar, bei Mördern die es aus zweckmäßigkeit tun, ist das durchaus möglich, mann muss bloß sorge tragen das es für sie sinnlos wird zu Morden, zu Stehlen und so weiter. Wenn aber diese Kranken individuen wie Vergewaltiger entlassen würden, werden sie früher ode später wieder Vergewaltigen. Es ist bewiesen das die mit der "Macke" (also die wo es ein Psychisches Problem ist) immer einen Rückfall hatten.
Diese Psychos sollten zuerst vom Antlitz der Erde getilgt werden.. Zum Thema es sind ja Menschen: Deshalb werden sie ja auch nicht qualvoll zu Tode gefoltert, obwohl das angemessen wäre. Man würde sie einfach Einschläfern wie einen tollwütigen Hund. Oder erschießen. Nehmt mal nicht die Gaskammern oder elekrischen Stühle zum Beispiel, das ist viel zu umständlich, und dient vorallem dazu den Hinterbliebenen der Opfer einen letzten funken Rache zu gönnen, und ein zweifelhafter versuch sowas wie Abschreckung zu erzeugen.

Rechtsstaatlichkeit, wieso sollte jemand der die Rechte andere mit füßen getreten hat, selbst noch Rechte haben?

Außerdem verstehe ich nicht wie du die Todesstrafe mit dem Gedanken der Föderation überein bringen kannst. Schließlich wird ja selbst Data der nun wirklich kein Lebewesen im biologischen Sinne ist wie ein freies Wesen dessen Existenz geschützt werden muß behandelt und zwar weil er selbstständig Denken kann und ein Bewustsein besitzt

Hmmm... HALLO!!!!!!!
Falls es jemand versäumt hat dich aufzuklären: STAR TREK IST FIKTION.
Non-Reality, Du mich verstehn???
Gedanken der förderation? Hör mal Meister, von einer Fernsehserie und so sehr sie mir auch geffallen möge, werde ich micht nicht bei so ernsten Themen wie der Todestrafe davon beeinflussen lassen. Data gibt es nicht, die Förderation gibt es nicht, diese sogenannte weiterentwickelte Menscheit gibt es nicht.
Sicher, ein schöner Gedanke, aber fernab der Realität.


Außerdem ist die Todesstrafe keine Möglichkeit zum Geld sparen. Selbst wenn man einen Menschen 70 Jahre in den Knast sperrt ist das immer noch günstiger als in hinzurichten. Desweiteren gibt es keine Erhebung in denen auch nur im Ansatz die angeblich abschreckende Wirkung von Todesstrafen bestätigt wird.
:confused: :confused: :confused: Um erhlich zu sein, bin ich daran interessiert zu erfahren, wie du auf SO einen ausgemachten Blödsinn kommst.
Es ist definitiv billiger einen Meschen Hinzurichten, als ihn Dekadenlang einzusperren.
Abschreckend... SOSO... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!! Der Witz war gut!

Ich hab auch noch nichts gesehen was beweist das der Urlaub auf Staatskosten abschreckt.
Es geht vorallem darum den Problemfall, die Gefahr die von dem Individuum ausgeht, ein für alle mal zu Eleminieren.


Freiheitsentzug ist völlig legitim aber der tot sollte dem Schicksal überlassen bleiben und nicht einem Hänker.

Und wenn der Tot durch den Henker sein Schicksal ist?

Ich habe von den Gegnern der Todesstrafe bisher nur Argumente gehört, die sich auf Ideologien, persöhnlichen Grundtsätsen oder Weltanschauungen begründen. Bringt doch mal harte Fakten.


Ich mag Bush zwar auch nicht, aber noch ist seine Amtszeit nicht vorbei.
Gebt Bush ne Chance, selbst wenn er sie verspielen wird :) .


 
Reynolds schrieb:
Um erhlich zu sein, bin ich daran interessiert zu erfahren, wie du auf SO einen ausgemachten Blödsinn kommst.
Es ist definitiv billiger einen Meschen Hinzurichten, als ihn Dekadenlang einzusperren.
Ganz einfach. Es ist viel einfacher einen Menschen zu lebenslanger Haft zu verurteilen, als zu Tode, da man bei diesem Urteil viel mehr Revisions- bzw. Berufungsmöglichkeiten hat. Und diese ganzen Porzesse kosten ein Vermögen! Und dann noch die Hinrichtung selber dazu!
Hat mich auch gewundert, aber ein Institut hat dies ausgerechnet und es scheint zu stimmen. Aber dieses Ergebnis bezieht sich nur auf die USA!
 
Fakt ist, Todesstrafe schreckt nicht ab, es gibt immer noch viele Gewalttaten. Ich bin für Lebenslängliche Strafen und dazu gehört Lebenslänglich, nicht so wie in Deutschland(15-25 Jahre). Außerdem sollte es bei bestimmten Straftaten (Kinderschänder, brutaler Mord) keine Chance auf Resozialisierung geben und genausowenig freigang. Die gefängnisse sollten verbessert werden und dann sollten die Typen weggesperrt werden und keine Chance auf schönes Leben (Fern, Radio, PC, Sport, etc.) haben, sie sollen ihr ganzes Leben lang keinen Spaß mehr haben.
Aber mit der Todesstrafe macht man es sich zu leicht, in den USA ist es ja schon gang und gebe, einen auf Grund Indizienbeweisen zu töten. Die Ausrede, "Es ist billiger", ist der größte Schwachsinn, den ich kenne, mag zwar stimmen, aber so mal dir nichts kurzes Standgericht und hinrichtet kann es doch nicht sein. In den USA gab´s bei einem Fall große Lücken und normal hätte derjenige nicht sterben dürfen, aber da man es sich leicht gemacht hat, zack und brutzel..qualm.
Bei einer Lebenslänglichen Strafe hat man auch noch die Chance seine unschuld zu beweisen, was bei der Todesstrafe nicht so möglich ist.....
"ohhh, er war unschuldig.....schick Blumen an sein Grab!"
wau, ehrlich toll.

Jedere kann jetzt sagen, wie toll die Todesstrafe ist, aber wenn ihr selber mal unschuldig auf dem Ding sitzt?!

Kinderschänder schneiden mit der Todesstrafe gut ab, im Gefängniss würden sie von den anderen Insassen richtig "geliebt" werden, aber mit der Todesstrafe ist´s dann auch schnell und human vorbei.

Achja, glaubt ihr allen ernstes, dass es euch befriedigen würde den Mörder zu Richten (hier: töten)? Ihr denkt es, bis ihr ihn gerichtet habt, aber es befriedigt euch bestimmt keineswegs, der Verlust ist dadurch nicht wieder aufgehoben.
 
Zurück
Oben