Die Kirche

[Rebel]

"...1)Wiso lässt sich dass auf die Urknall theorie zurück führen??? Dass würde mich wirklich mal interessieren.
von der "endosymbiontentheorie" habe ich mal gehört, aber ansonsten?? *neugierig sei*..."


@ Tribble
An dieser Stelle merke ich, daß wir uns falsch verstanden haben: Du meinst unkonventionelle Wege, wären die (oft) richtigen, die zu wirklich neuen Entdeckungen führen, das ist auch meine Ansicht.
Das mit den Tierchen war so gemeint: Erst lachte man die Person aus, die meinte Krankheiten kämen von kleinen Tierchen, doch stellte sich heraus, es waren wirklich kleine Tierchen: Bakterien, Viren.
So kann ich mir vorstellen, ergeht es Astronomen mit abgefahrenen Ideen. Erst werden sie nicht ausgelacht, weil das Handwerkszeug zum erklären fehlt, doch dann müssen alle (vielleicht) einsehen, daß diese eine abgehobene, irrealistische Idee der fehlende Schlüssel ist. Also, ich bin voll und ganz für die Evolutionstheorie und den Urknall und finde es mehr als peinlich, daß in eineigen US-Bundesstaaten diese Inhalte in Schulen verboten werden, weil sie anti-religiös und zu einschlägig wären. Wer ist denn nun einseitig und engstirnig???

 

[Tribble]

@Rebel:

Klar, dass einige Theorien schwammig sind. Wäre ja seltsam ansonsten. Aber auf eine schwammige und nicht in versuchen beweißbare theorie wer weiß wie viele andere theorien zu gründen, halte ich für bedenklich. Wenn die theorie, auf der alles aufbaut, nämlich nicht stimmt, kann man alle anderen auch vergessen. Jahre der forschung umsonst...
Wenn sie unbedingt an dieser Theorie festhalten wollen, sollen sie wenigstens nicht andere theorien darauf gründen, und in schulen dass als die "ultimative wahrheit" "verkaufen" (verstehst du, wie ich dass meine?).


Ähnlich ging es ja auch einstein mit seiner relativitätstheorie. Stimmt. Aber wenn dazu gesagt wird, dass es eine theorie ist, und urknall, evolution, etc nicht als "die wahrheit" hingestellt werden (und teilweise auch in schulbüchern so geschildert werden, als währen diese theorien längst 100%ig bewiesen), kann man es wegen mir lehren wie man will. Solange gegen argumente (die es auch gibt) dazu gesagt werden und so eine unabhängige meinungsbildung möglich ist.


zu dem engstirnig: wie gesagt, bei uns ist es so, dass gegenargumente zum Urknall und zur evolution fast immer vollständig verschwiegen werden. ist dass okay??

Wegen der usa: ich habe es so mitbekommen, dass zu erst Macroevolution ein PFLICHTPRÜFUNGSFACH war, und jetzt nicht mehr, sowie jetzt auch (im gegensatz zu deutschland) dazu gesagt wird, dass Macroevolution nicht bewiesen ist.
was stimmt den jetzt? deine info oder meine?

PS: ich mag auch Astronomie, Relativitätstheorie, Quantenphysik, Biologie, etc.

------------------

 

[Rebel]

@Tribble

Sei gegrüßt!

Also, Deine Ausführung kann ich voll und ganz nachvollziehen. Jedoch hatte ich LEIDER solche Themen nie im Unterricht und weiß deshalb auch nicht, ob sie nun als absolute Wahrheit dargestellt werden.
Ist das der Fall, ist es natürlich nicht in Ordnung.

Genauso wie es nicht in Ordnung ist, im christlich verseuchten Europa unreife Jugendliche zur Konfirmation/Weihe heran zu ziehen -Du weißt, was ich meine?-.

Eine Theorie muß auch als solche gekennzeichnet werden, sonst ist das Verblendung. Da hast Du recht. Man darf sie allerdings auch nicht ablehnen und missachten, jede Theorie hat ein Recht auf Vollendung... schön gesagt, oder?...

In einer BdW vor ca. zwei oder drei Jahren stand wortwörtlich, daß gewisse christliche Gruppierungen sich durchgesetzt hatten und dadurch der Unterrichtsplan grundlegend "gesäubert" wurde.

Diese Spinner

sollen sich ihr Seelenheil anders kaufen, aber nicht Versuche/Wissen/Theorien boykottieren, die für realistischere Menschen einen Schlüssel zum Verständnis der Welt darstellen... Ave Ananas!!!

 

[Tribble]

Hallo, Rebel!

Da bin ich ja froh, dass wenigsten DU mich verstehst.*grins*

ich glaube, so richtig beschäftig man sich damit auch nur im bio lk. Dafür dann auch intensiver.. *ächz*

achja, die konfi... hast du dass gemacht?? bei mir war´s so, ich durfte mich entscheiden, ob ich will oder nicht-wurde auch nicht gedrängt.
so ist dass ganz okay. gezwungen bringt´s eh nichts.

unreife jugendliche, hm?? dass muss ich mir merken...


BdW??? wofür steht dass denn? und was versteht man unter "gewissen christlichen gruppen"??
ich hatte meine infos aus ner geo (irgendwie muss man sich ja die zeit beim zahnarzt vertreiben ).
mal schauen, ob ich den bericht bei denen im archiv finde.

aber die amis sind eh ziemlich extrem meiner meinung nach.

aber generell müssen theorien natürlich geprüft werden, schon klar. *grins* und was ist die freude groß, wenn man merkt, etwas ist zwar jahrelang anerkannt gewesen, aber nicht komplett richtig! (vor allem bei den schülern kann das sehr grosse freude hervorrufen.*grins*).


------------------

 

[Rebel]

@Tribble

Na da sind wir ja auf einen Nenner gekommen! :bounce:

Doch grundlegend muß ich sagen, daß ich jede noch so unvollständige Theorie dem Christentum, oder sonst einer Führerreligion vorziehe, weil man sich da mit seinem eigenen Verstand der Realität nähert, ohne eine Weltsicht annehmen zu müssen.

Konfirmation: ja, leider bin ich getaufter und firmierter Christ!

Jedoch habe ich mir vom Konfirmationsgeld ein Schlagzeug gekauft und spiele seitdem in einer

ANTICHRISTLICHEN

Death-Metalband, yeah Baby!!!

Meine Konf. ist auch nur das Resultat von "geistiger " Unreife gewesen. Meinen Kindern werde ich das ersparen!!!

BdW=Bild der Wissenschaft.

Ich werde zuhause mal nachschlagen und das nächstemal Fakten zu dieser Geschichte mit den Christen und dem Unterrichtsplan schreiben.

 

[Tribble]

Hi, Rebel!!

:bounce: ja, endlich dass erste mal eine diskusion in diesem forum, wo ich mit dem betreffenden auf einen gemeinsamen nenner komme!! :bounce:

Tja, mit Religionen ist es so: Christen, budhisten, hindoisten und was es alles für glaubensrichtungen gibt, werden sagen, dass ihre auffassungen dem richtigen weltbild am nächsten kommt.
Die wissenschaftler sehen dass ganze halt nur anders. Kommt wohl auch einfach dann auf den blickpunkt an. (die "brille").
So lange die wissenschaftler ihre theorien als solche kennzeichnen, habe ich auch nichts dagegen. Und ansonsten muss ja jeder selbst wissen, ob er dem zustimmt oder nicht.

meiner meinung nach sind übrigens zumindest einige biologen ganz schön inkonsequent.
Wehe, wenn ich meinen doktor in der biologie schaffe und mir begegnet so einer!

dann geht´s rund.

bsp. gefällig??
jedes tier hat seinen Charakter. Einige tierarten haben sogar ein ich-bewusstsein (nachgewiesen! (ohne unzuverlässige theorien sondern in mehreren unabhängigen versuchen!!)).
Andere tiere können selbstmord begehen, "verrückt" werden, (seelische depressionen bekommen), und es gibt eine tierart, wo nach gewiesen wurde, dass jedes tier von seiner mutter einen "signaturpfiff" bekommt, einen "namen". damit idendifieziert sich dass tier gegenüber anderen!!! Andere tiere haben lieder, die genau in refrains und strophen unterteilt sind..
aber so etwas wird geflissentlich ignoriert (ich könnte noch einige interessante versuche erzählen dazu und zu anderen themen (einige tierarten haben ein sprachverständniss!!).

und ich finde es absolut verlogen, wenn wissenschaftler etwas, was teilweise nicht mal richtig bewiesen werden kann und wo der zufall so wichtig ist, total vertreten, aber sowas wie oben geschildert, was schon einige male bestätigt wurde, einfach als "falsch" ab tun.
weil nicht sein kann, was nicht sein darf??? bei sowas rege ich mich auf.
was hälst du davon?? (kann einzelne versuche gerne mal erläutern).

Konfi?? ich habe keine konfi gemacht, stelle mir so was aber doch recht lustig vor (naja, jenachdem wo und mit wem). (?)

und "Antichristlich", was verstehst du da drunter??

wenn ich mal kinder habe, werde ich sie auch nicht zu ner konfirmation "zwingen" oder so. so etws muss freiwillig gemacht werden, sonst bringts nichts.

aaachso, bild der wissenschaft. kommt mir irgendwie bekannt vor. *grübel* naja. Achja, ich wollte mal bei geo nachschauen. mal sehen, ob ich´s finde.


PS: sorry, dass es etwas länger gedauert hat!

------------------

 

[chartreux]

Wie kann man nur so naiv sein ????? Wie kannst du nach oben genannten Dingen wie Hitler, Stalin und dem Zusammenbruch der Utopie des Kommunismus wirklich noch an das Gute im Menschen glauben ?? Meinst Du nicht, der Mensch hätte sich schon lange selbst vernichtete, wenn nicht Institutionen wir die Kirche ihn davon abgehalten hätten. Woher kommen denn alle unsere Moralvorstellungen wie das Verbot des Tötens oder des Diebstahls ? VOm Guten im Menschen ? Daß ich nicht lache..... Lies die 10 Gebote - sie allein, von Gott gegeben, bilden bis heute die Basis für menschliche Moralvorstellungen !

------------------

 

[Daffy]

Nein, ich glaube nicht ans gute im Menschen, aber ist es nicht auch naiv an die Kirche zu glauben, sie besteht auch aus Menschen und deiner Beschreibung nach gibt es nichts gutes im Menschen, warum dann in der Kirche?

Meines erachtens ein widerspruch in sich!

 

[Supernic]

@chartreux
Ich respektier ja deine Meinung und bin auch in gewissen Maßen religiös, ber ich möcht mal was dazu sagen:

1.) die menschlichen Moralvorstellungen? Dass ich nicht lache. Es gibt eine (von fast sieben) Milliarde Christen auf der Erde, davon kennen MAXIMAL 3/4 die 10 Gebote halbwegs.
Also in diesem Fall wäre der Begriff "christlich" angemessener.

2.) Heißt das etwa, du hast Vorurteile? Nur wegen ein paar tyrannischer Herrscher ist jeder (Staats-)Mann, gar jeder Mensch, schlecht?
Wo war denn die Kirche während des 2. Weltkrieges? Wo wäre sie, wenn ein Atomkrieg ausbrechen würde? (oder nahe daran wäre)
Sie würde sich verstecken, wie im 2. WK. Da verwett ich mein letztes Hemd drauf.

 

[Syssyx]

Wo wäre sie, wenn ein Atomkrieg ausbrechen würde

Die würden bestimmt alles aufnutzten um ihren Einfluß zu vergrößern.

 

[damar]

Der moderne Mythos von der fortschrittsfeindlichen Kirche ist eine Schöpfung des späten 19 jahrhunderts,als man fast jeden fortschritt in den Wissenschaften als einen Kampf Klerikalen zwischen Dunkelmännern und aufgeklärten Wissenschaftlern sehen wollte.Vor allem zwei Männer der Amerikanische Arzt und Kirchen Hasser John B Drapper(1811-1882)und der gründer der Cornell Universität Andrew Dickson White (1832-1918)waren für die nachträgliche umschreibung der Wissenschaftsgeschichte verantwortlich.

------------------