3. Weltkrieg *kopfschüttel*

J

Julien

Guest
Also Ich hab jetzt irgendwie oft Gehört das nach den vergangenen Anschlägen immer mehr Leute vom Dritten Weltkrieg sprechen ..Also Ich halte es für durchaus Verständlich das diese These in den Raum gestellt wird ...Aber Ich persönlich,halte dies für Unrealistisch da-solange es eine Allianz gibt (Ich meine halt Frankreich,Russland,England,die Verienigten Staaten,Deutschland,etc.)
ist das doch überhaupt nicht absehbar ...Kritisch wäre es wenn sich eine große Macht (z. B. Rußland)sich an die Seite des Feindes stellen würde ...dann würde es zum Chaos kommen !

Was einzig Logisch wäre ist das es zu einer Misere von Terroranschlägen kommt , vielleicht auch auf Europa !

Oder zu einem internen Krieg zwischen der ziwilisierten und unzivilisierten Welt ....aber das ist halt alles nur Theorie

Julien
 
Ich halte das alles für maßlos übertrieben. Durch diese Terroranschläge steht doch fast die ganze Welt hinter den USA. Die NATO-Staaten sowieso, Rußland auch, selbst China denkt an eine Beteiligung an einem evt. Militärschlag nach und auch einige arabische Staaten haben ihre Unterstützung zugesagt. Wenn da irgendein Land aufmuckt, hat es doch gar keine Chance.

Was ist denn für dich die unzivilisierte Welt?
 
Die Araber haben auch bin Laden den Rücken zugekehrt und ihm die Staatsbürgerschaft entzogen.

Es klingt jetzt vielleicht makaber, aber was die Russen damals versäumt haben holen die Amis jetzt gründlich nach.
 
Also die Gefahr eines 3. Weltkrieges hätte vielleicht bestanden, wenn sich China auf die Seite des Feindes gestellt hätte. China hat sich aber auf Seiten der USA gestellt, und selbst wenn dies nicht so gewesen wäre, hatte sich China sehr gut überlegt, ob sie sich gegen den Rest der Welt stellen sollen...
 
Spike schrieb:

Was ist denn für dich die unzivilisierte Welt?
Zum Vergrößern anklicken....


Schröder hat doch gesagt das dies ein Anschlag gegen die "Zivilisierte Welt" war was in den Staaten passiert ist ...Ich meine halt der Terror gegen die Demokratie

sprich: der Nahe Osten (oder wer auch immer der Feind ist) gegen die Nato-Länder ...oder irgendwie so ...

halt der Aspekt der Welt der sich keine Demokratie und keine Ordnung auf der Welt wünscht
 
Als um etwa 0:30 am 12.9. plözlich die Bilder von Explosionen in Kabul zu sehen waren, da dachte ich schon "Jetzt geht es also los...". Zum Glück wurden die Explosionen nur durch Bomben der Taliban-Oposition (so heißt es jedenfalls offiziell) verursacht. Hätten die Amis tatsächlich derart unüberlegt gehandelt, dann wäre ein Weltkrieg gar nicht mal so abwegig gewesen wie viele glauben. Immerhin wäre dies von vielen ebenfalls als eine Art terroristischer Akt aufgefasst worden. Und solche Qualitäten hätte dieser Willkür-Akt ja auch wirklich gehabt. Angesichts dieses Angriffs hätten sich sicherlich viele Länder, die gewisse Antipatie für Amerika empfinden, mit Afghanistan solidarisiert. Alles rein hypothetisch, aber ein größerer Krieg wäre durchaus möglich gewesen.

Aber zum Glück haben die USA diesen Angriff nicht durchgeführt. Bush mag zwar ein "schießwütiger Cowboy" sein, dennoch hat er intelligente Militärberater. Außerdem hat die NATO inzwischen den Bündnisfall laut Artikel 5 festgestellt. Das ging nicht von den USA, sondern von Europa aus. Somit nimmt die ganze NATO an einem möglichen Krieg gegen unbekannt teil. Das zwingt die USA überlegter zu handeln..

@Julien:
Ich glaube kaum, dass sich die "unzivilisierte Welt" (ich mag diesen Begriff irgendwie nicht, er ist äußerst mißverständlich..) keine Ordnung wünscht...
 
Naja ..ordnung auf ihre Art

Aber stell dir mal vor Die Ammis wären das gewesen die Kabul beschossen hätten (Was mir zuerst total Klar erschien - hab schon "BUSH" vor meinen Augen in Großer schrift lesen können) , dann wäre es zum Chaos gekommen. Alle Islamischen Länder könnten sich verbünden (das heisst vom Irak bis Indonesien , die Afrikanisch-islamischen Länder denk ich eher nicht)und gegen die "Ungläubigen" Krieg führen.Wobei
auch dies schon wieder einen Wieder einen Wiederspruch in sich Darstellt weil der Koran ja beinhaltet das 'Ungläubige' nach ihrem Tod bestraft werden und nicht während sie noch Leben , das ist dann eine Art von Fundamentalismus die meiner Meinung nach in Paranoia übergeht , Am verrücktesten fand ich ja noch den einen Ägypter:" Dies ein Vergeltungschlag von Alâh das, das World Trade Center hochging weil die Amerikaner den Juden bei Verhantlungen mit den Palästinensern geholfen haben." Was ist das für ein Gott der den Tod von 50.000 Menschen fordert (Ich glaub so viele Arbeiteten ja im WTC)
 
jaja... sie hätten sich solidarisiert... pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff!

Selbst wenn sich der ganze nahe osten zusammentut um gegen die USA zu kämpfen, würden sie verlieren.

1.) sie sind sehr verwundbar.
2.) amerika ist praktisch unerreichbar für sie, nicht mal alle marinen dieser Länder kombiniert hätten eine reelle chance gegen eine trägerkampfgruppe, schon gar nicht wenn diese in Kriegsopperationen verwickelt ist.

Ihr müsst das so sehen, ein Weltkrieg ala WW1/WW2 setzt sowas wie halbwegs ebenbürtige Gegner vorraus, wo sind die bitte?

Russland könnte nur schwerlich eingreifen, womit? Mit dem Schatten der roten Armee? Mit den Resten der Luftwaffe? Mit den rostigen schüsseln in den diversen Häfen?
Außerdem, war der Islam der Sowjetunion (und damit den russen) auch nicht gereade zugeneigt, wenn es wirklich gegen Affghanistan geht, dann setzt sich russland eher vor den fernseher, mit Popcorn und guckt sich auf Cnn an wie USA Affiland einebnen.

China? Hey, warum sollte ausgerechnet China sich für terroristen einsetzten? Die können ja selber Terror nicht ab. Außerdem hat China viel zu viel investiert um sich für die 1. welt "sallonfähig zu machen".
Wegen Terroristen (oder deren unterstützer) werden sie nicht all das was sie in Jahrelanger Arbeit erreicht haben auf spiel setzten, in dem sie letzlich nichts zu gewwinnen haben, aber ALLES verlieren könnten.


Also bitte ich euch doch mal nicht alles zu glauben was die diversen "Experten so von sich geben", die haben auch nicht mehr ahnung als wir hier, bloß vermutungen und wahrscheinlichkeiten.


Ein letzter Tip:

Seht die nächste woche keine Nachrichten über sieses Thema, wartet ab, und zieht euch die bis dahin gewonnen Fakten und Details rein, in schön übersichtlicher, komprimierter Form. Seine Meinung auf Gerüchten aufzubauen... nun, wie war das mit dem Haus auf Sand gebaut?
 
Reynolds schrieb:

Russland könnte nur schwerlich eingreifen, womit? Mit dem Schatten der roten Armee? Mit den Resten der Luftwaffe? Mit den rostigen schüsseln in den diversen Häfen?
Außerdem, war der Islam der Sowjetunion (und damit den russen) auch nicht gereade zugeneigt, wenn es wirklich gegen Affghanistan geht, dann setzt sich russland eher vor den fernseher, mit Popcorn und guckt sich auf Cnn an wie USA Affiland einebnen.
Zum Vergrößern anklicken....

russland besitzt immerhin eine atombombe
und Afghanistan(wenn ich mich nicht irre) und Pakistan(aufjedenfall) auch.. und gerade weil dies mit normalen Luftangriffen nicht möglich ist ...Schiessen die Afgahanen oder die Pakistani die sich untereinander mit einer großen Koalition Islamischer Länder verbünden eine Atombombe auf die vereinigten Staaten und dann hat sich das ..
 
jau, julian nimm nal das gehirn ausm reagenzglas und papps in den schädel! warum sollte sich irgendein verkacktes land auf die seite der terroristen stellen? sogar die taliban haben gesagt sie würden bei ausreichender beweislage bin laden ausliefern. desweiteren haben sich sowohl russland auch auch china gegen diese terrorakte ausgesprochen, sie sogar verurteilt. selbst die pakistani unterstützen in gewissen maßen die usa!

aber zum thema ww:
zwar hatte der ww1 nur die ursache das 2 menschen hingerichtet wurden, aber ein ww kann nur dann ausbrechen wenn ein teil der welt gegen den anderen kämpft. doch diese terrorgruppen sind an keinen staat gebunden, also wird es noch nicht mal einen richtigen krieg geben.
 
3. Weltkrieg? Glaube ich nicht so recht daran! Aber wenn, dann drehe ich durch und mache lauter doffe Sachen "g"

p.s. war nicht ganz Ernst gemeint!
 
Ihr vergleicht den Krieg, der jetzt vielleicht hätte ausbrechen können (oder kann er noch?) nur mit dem WW1 und 2. Das ist falsch. Und ich selbst habe nicht einmal von einem Weltkrieg, sondern lediglich größerem Krieg gesprochen.

Warum setzt bitte ein etwas größerer Krieg gleichwertige Gegner voraus? Ich erinnere nur mal z.B. an Vietnam (nicht an die politischen Hintergründe. lediglich an den Krieg selbst)...

zwar hatte der ww1 nur die ursache das 2 menschen hingerichtet wurden, aber ein ww kann nur dann ausbrechen wenn ein teil der welt gegen den anderen kämpft.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, die Ermordung des Österr. Thronfolgers war nur der Auslöser, die Ursachen sind viel komplexer, liegen aber v.A. im deutschen Militarismus (es gab z.B. bereits Pläne zur Eroberung Frankreichs).

doch diese terrorgruppen sind an keinen staat gebunden, also wird es noch nicht mal einen richtigen krieg geben.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, wenn die USA im Eifer des Gefechtes einen Staat angreifen sollten, z.B. Afghanistan, weil sie Bin Laden nicht rausrücken wollen. Unwahrscheinlich, aber keinesfalls unmöglich...
 
Julien schrieb:

....der Nahe Osten (oder wer auch immer der Feind ist) gegen die Nato-Länder ...oder irgendwie so ...
Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich das als Erklärungsversuch eines zivilisierten Landes auffassen (So fasse ich es jedenfalls auf)??
Dann darf ich gratulieren, Sie haben soeben Österreich dem unzivilisierten Bereich zugeordnet da wir, gottlob, nicht in der Nato sind.
 
Und Nostradamus hats mal wieder alles gewusst! :D "In der Stadt Gottes wird ein großer Donner sein, Zwei Brüder vom Chaos auseinandergerissen, während die Festung standhält, wird der große Führer unterliegen. Der dritte große Krieg bricht aus, wenn die Stadt brennt."
Da wissen wir ja, was auf uns zu kommt!!! ;)
 
Ja, jetzt wissen wir es! Der Nostradamus hat es uns wieder gesagt... ich schau jetzt gleich mal nach, was ich machen muss um nicht in den Stau auf der A8 zu kommen. Ich hole mir jetzt immer Rat beim Nostradamus.
Nostradamus *kopfschüttel*

 
Ratuk schrieb:
Darf ich das als Erklärungsversuch eines zivilisierten Landes auffassen (So fasse ich es jedenfalls auf)??
Dann darf ich gratulieren, Sie haben soeben Österreich dem unzivilisierten Bereich zugeordnet da wir, gottlob, nicht in der Nato sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du mich falsch verstanden Ratuk ,
ich habe damit Österreich eher aus dem Kriegsgeschehen extrahiert anstatt es zur UNzivilisierten welt dazuzurechen !...und vielleicht hätte ich das "irgendwie so" etwas verdeutlichen sollen

Dave Grohl schrieb:
jau, julian nimm nal das gehirn ausm reagenzglas und papps in den schädel! warum sollte sich irgendein verkacktes land auf die seite der terroristen stellen? sogar die taliban haben gesagt sie würden bei ausreichender beweislage bin laden ausliefern. desweiteren haben sich sowohl russland auch auch china gegen diese terrorakte ausgesprochen, sie sogar verurteilt. selbst die pakistani unterstützen in gewissen maßen die usa!
Zum Vergrößern anklicken....

Verdammt Dave: 1.das war nur Theorie
2.Ich wollte damit nur verdeutlichen das es mir um die Atombombe ging die russland besitzt
und 3.scroll mal ganz nach oben im Topic ...dann siehst du das ich das alles ähnlich sehe wie du !:

Julien schrieb:
Aber Ich persönlich,halte dies für Unrealistisch da-solange es eine Allianz gibt (Ich meine halt Frankreich,Russland,England,die Verienigten Staaten,Deutschland,etc.)
ist das doch überhaupt nicht absehbar
Zum Vergrößern anklicken....
 
Im eigentlichen 2. Weltkrieg waren ja auch nur 2 Länder auf der einen Seite: Deutschland und Italien. Japan führte seinen eigenen Krieg mit den USA
(korigiert mich, falls wat nit stimmt)

Aber keiner der Seiten wird es je wagen, ein eA-Bombe abzu schießen, da sie genau wissen, was dann pasiert. Diese Nuklearwaffen dienen in der heutigen Zeit (noch besser war´s im Kalten Krieg) zur Abschreckung!

BTW: Der Kongress hat Bush die Mittel zu einem Militärschlag gegeben!
 
@Julien: Bei manchen Leuten muss man sich einfach dran gewöhnen, dass sie immer alles besser wissen. Ist nicht zu ändern.


Ich bin einmal gespannt, wie sich das jetzt entwickelt, allerdings bin ich da eher der Meinung, dass alle Leute insgeheim wollen, dass da was geschieht (und zwar nicht zuletzt wegen der "Action" - nicht nur weil man sowas vergelten muss) und nachher enttäuscht sein könnten, denn: Es könnte ja auch sein dass die USA "maximal" die Drahtzieher in die Hände bekommen und nichts "bomben" muss... *gähn* wie langweilig. Da empfinde ich das Gerede um 3. Weltkrieg ziemlich unangebracht. Nichtmal Krieg halte ich für realistisch (zudem ist es ja nicht so, dass man sagt "So jetzt haben wir Krieg" und los gehts. Der Begriff Krieg lässt sich auf diese Situation immer noch nicht anwenden und wird das auch nicht, solange das einer Terrororganisation zugeschrieben werden kann).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben