Wollen wir ein Star Trek XII unter Abrams?

[Commander Hanky]

Da die meisten den Film ja nun schon gesehen haben und ein Star Trek Film noch nie (zumindest empfinde ich das so) so heiß diskutiert wurde wie Star Trek XI, würde mich interessieren, ob ihr eine Weiterführung der Reihe mit J.J. Abrams als Produzenten wünscht, oder ob ihr Star Trek nach diesem Ausgang lieber als beendet ansehen wollt.

Mir hat der FIlm gefallen. Die Machart ist gewöhnungsbedürftig aber man kann sich gut dran gewöhnen. Ich wäre für einen weiteren Film unter Abrams. Eine detailierte Version meiner Meinung kann man in dem anderen Thread nachlesen falls das zu kurz ausgefallen ist.

 

[Vulcan]

Da die meisten den Film ja nun schon gesehen haben und ein Star Trek Film noch nie (zumindest empfinde ich das so) so heiß diskutiert wurde wie Star Trek XI

Also gefühlt war die Diskussion um Nemesis etwa ebenso heiß. Selbst da gab es hier einige Leute, die den Film top fanden - wieso auch immer

Na ja, ich bin ja der Meinung, dass jedem eine zweite Chance gewährt werden sollte, der seine Fehler einsieht...

Live long and prosper,
Vulcan

 

[Boothby]

Die Antwortmöglichkeiten sind so, dass ich mich da nicht wiederfinde.

Auch wenn ich den Film nicht unbedingt als cool bezeichnen würde, würde ich dennoch mit Ja stimmen.

 

[Scotty]

Ein einfaches nein wäre mir lieber gewesen, aber gab es ja nicht, daher "Bloß nicht!".

Ich fand den Film auch sehr gut, aber es war für mich bis auf wenige Sequenzen kein StarTrek, nicht wirklich. Es war für mich nur seichtes Standardkino, was für die anspruchslose Unterhaltung zwischen durch.

Ich glaube nicht das ein ST12, also eine Fortsetzung des ST11 Reboots besser wäre, aber vielleicht gäbe es im zweiten ja Inhalt bzw. eine Story, die fehlte ja irgendwie bei ST11.

 

[Commander Hanky]

So krieg ich euch wenigstens dazu, dass ihr euch äußert.
Denn viele antworten einfach garnicht und klicken nur. Auf diese Weise zwinge ich euch mehr oder weniger dazu

 

[T´Pi]

Muss ich jetzt nicht unbedingt haben. Da er ja offensichtlich keinen Wert darauf legt, Star Trek zu machen, sondern einfach Sci-Fi , das sich gut verkauft, könnte er sich wegen mir auch ein anderes Universum zum Austoben suchen...

 

[sparrow]

Toller Film, tolle Neuinterpretation.
Ich hoffe, und bin gespannt, auf mehr!

 

[Q-Woman]

Ein bisschen gewöhnungsbedürftig ist es schon. Doch ich möchte sehen, was für eine Story er aus diesen neuen Voraussetzungen erzählen würde.

 

[Thomas02]

Erstmal hallo zusammen,

ich hab mich jetzt extra hier angemeldet um mal meine Meinung dazu zu äußern. Ich muss sagen ich finde es schrecklich. Über den Stil kann man sich streiten, aber wie kann man denn einer Fangemeinde die über Jahrzehnte gewachsen ist sagen "so ab jetzt vergeßt ihr mal alles was jemals in Star Trek passiert ist. Wir fangen das nochmal von vorne an."

Mag sein das das kommerziell ne gute Entscheidung war, aber für mich geht Star Trek damit zugrunde. Die Marke lebt nunmal auch von dem riesigen Universum das nach und nach mit soviel Leben und Inhalt gefüllt wurde.

Naja schade

RiP Star Trek

 

[Max]

Die Antwort von meiner Seite: Nein, ich will keinen weiteren Star Trek-Film unter Abrams. Seine Mainstream-Anbiederung ist eine Beleidigung für jeden Menschen mit Gehirn.

 

[USS Nelame]

Die Antwort von meiner Seite: Nein, ich will keinen weiteren Star Trek-Film unter Abrams. Seine Mainstream-Anbiederung ist eine Beleidung für jeden Menschen mit Gehirn.

Ich sehe es nicht ganz so krass, wie Max, stimme mit ihm jedoch in Meinung und Argumentation überein. Was sehr gut war ist, dass Abrams es geschafft hat, einen Film zu produzieren, der viele anspricht und auch die Fangemeinde wiederbeleben kann. Was jedoch in meinen Augen beleidigend war, war diesem Film den Titel "Star Trek" zu verleihen, denn an Wertevermittlung, Tolleranz und Entwicklung hatte er rein gar nichts zu bieten.

 

[Max]

Ich sehe es nicht ganz so krass, wie Max, stimme mit ihm jedoch in Meinung und Argumentation überein. Was sehr gut war ist, dass Abrams es geschafft hat, einen Film zu produzieren, der viele anspricht

Ich frag mich nur, warum das so ist! Was sorgt bitte dafür, dass eine wirre Zeitreise-Geschichte mit logischen Mängeln beim Mainstream besser ankommt?! Wieso hört man auch immer wieder, dieser Film erreiche die holde Weiblichkeit so gut, die sich bisher immer nur gezwungenermaßen in Sci-Fi-Streifen mitschleppen ließ? Die Mädels in meiner Umgebung waren entweder grundsätzlich schon Science Fiction gegenüber aufgeschlossen (sehr praktisch) oder durch Stories wie die mit den netten Bak'u-Leuten in "Insurrection" zu begeistern, aber nicht durch Baller- und Effektorgien.

 

[USS Nelame]

Ich weiß es auch nicht, fakt ist nur, dass auch in meinem Kinosaal überdurchschnittlich viele weibliche Personen (für einen star Trek Film ^^) anwesend waren, die wohl auch durchaus angetan von dem Film waren.

 

[brunsen23]

Also um mal auf das thema zu kommen: NEIN wir wollen keinen weiterren Film unter Abrams.
Ich war am Anfang dieser Woche im Kino und habe mir den Film angeschaut.
Ich war bitter enttäuscht, ich bin Trekkie seit der ersten TNG Folge und fand auch DS9, Voyager, und Enterprise wirklich richtig gut..auch die classic waren ok, aber das war vor meiner Zeit, und die Filme waren spitzenklasse, eben alles was zu einem guten phenomän wie STAR TREK gehört.
Aber das was jetzt verzapft wurde ist für mich DEFINITIV KEIN STAR TREK. Mir ist klar das es einen neuanfang geben sollte und war wirklich gespannt, aber das einzige was man in diesem Film an STAR TREK finden kann ist der name. OK die special-effects waren gut, aber sowohl die handlung als auch der humor und auch das was science-fiction ausmacht (ihr wisst schon..tolle theorien und erklärungen usw), waren KEIN STAR TREK, sondern einfach nur eine platte action-scifi-komödie ohne auch nur das geringste STAR TREK FEELING aufkommen zu lassen.
Wäre es möglich, ich hätte sofort mein geld zurückverlangt.
Ich habe dies mehrmals mit freunden welche ebenfalls langjährige trekies sind diskutiert, wir waren uns einig: das ist kein star trek mehr.
eine Legende wurde voller trauer nach dem film begraben.
Daher rufe ich dazu auf DIESEN film zu boykottieren und die produzenten zu den wurzeln zurückzuführen, aber ich glaube das wird nicht passieren.
Oder um es nocheinmal von "professioneller" Seite zu sagen: http://trekweb.com/articles/2006/07/31/Marina-Sirtis-Criticizes-Star-Trek-XI.shtml

 

[sparrow]

und die produzenten zu den wurzeln zurückzuführen, aber ich glaube das wird nicht passieren.

Das wäre wohl auch unlogisch.
Nemesis war in den Kinos ein absoluter Flop. Star Trek galt von da an als Kassengift, denn zeitnah zu Nemesis lief auch Episode 2, und das recht erfolgreich. Man ging also davon aus, dass das Genre Science-Fiction durchaus ein Publikum hatte, Star Trek in der damaligen Form jedoch nicht in der Lage war dieses zu erreichen (Episode 2 offensichtlich schon).

Gleichzeitig waren aber zu diesem Zeitpunkt bereits die Quoten für ENT dabei immer weiter zu fallen. Zudem wurde die Serie auch noch von vielen Fans zerrissen weil sie mit den Grundgedanken von Gene Roddenberry nicht vereinbar wäre.

Von einer neuen Serie bin ich nie ausgegangen. Gerade in den letzten 5 Jahren hat sich sehr viel auf dem Markt getan. Heute würde TNG wahrscheinlich kein breites Publikum ansprechen. Daran ist auch ENT gescheitert. Die Zeiten sind einfach dabei wo man den Planet der Woche (TNG) oder das Monster der Woche (Akte X) sehen möchte. Heute müssen Serien einen gewissen Anspruch haben. ENT hat das fast geschafft, nur leider etwas spät, da war der Ast schon ab.

Die Art der Serie also nicht mehr modern genug, im Kino als Kassengift verschrien ist Star Trek faktisch tot.

Meines Erachtens hat Paramount genau das richtige gemacht (und ja, ich denke JJA war ein Glücksgriff): warten bis der Ruf vom Kassengift veflogen ist und Star Trek ein neues Gesicht zu geben.

Um mal eben einen Vergleich zu zeigen: ST11 hat am ersten Wochenende(!) in den USA mehr Geld eingespielt als Nemesis in seiner gesamten Laufzeit weltweit.
Und das "hat ja auch viel mehr gekostet"-Argument gilt nicht, denn dann vergleiche man mal die Kosten von LotR mit dem Einspielergebnis

 

[Vulcan]

Von einer neuen Serie bin ich nie ausgegangen. Gerade in den letzten 5 Jahren hat sich sehr viel auf dem Markt getan. Heute würde TNG wahrscheinlich kein breites Publikum ansprechen. Daran ist auch ENT gescheitert. Die Zeiten sind einfach dabei wo man den Planet der Woche (TNG) oder das Monster der Woche (Akte X) sehen möchte. Heute müssen Serien einen gewissen Anspruch haben. ENT hat das fast geschafft, nur leider etwas spät, da war der Ast schon ab.

TNG hatte einen höheren Anspruch als die meisten heutigen Serien. Was Du vielleicht meinst ist wohl eher eine zusammenhängende Handlung. Und dass es natürlich nicht so ist, dass Serien heutzutage dieses Kriterium erfüllen müssen, habe ich bereits hier erläutert, man denke nur z.B. an die Simpsons, Scrubs, Monk, Stargate, Immer wieder Jim, Bones, CSI - alle Ableger, NCIS, NIP/Tuck, Drawn Together, usw. usf.

Die Art der Serie also nicht mehr modern genug, im Kino als Kassengift verschrien ist Star Trek faktisch tot.

Auch das ist falsch. Star Trek lebt durch den Grundgedanken dahinter und die Fangemeinde weiter, selbst wenn aktuell keine Produktionen auf dem Gebiet kommen.
"Tot" ist Star Trek erst, wenn das Interesse an dem Grundgedanken erlischt und das erreicht man am schnellsten, wenn man ein Machwerk schafft, dass diese Grundgedanken nicht enthält und es dennoch Star Trek nennt.
Ergo: wenn Star Trek stirbt, dann wegen Abrams.

Meines Erachtens hat Paramount genau das richtige gemacht (und ja, ich denke JJA war ein Glücksgriff): warten bis der Ruf vom Kassengift veflogen ist und Star Trek ein neues Gesicht zu geben.

Finanziell mag das auf kurzse Sicht das Richtige gewesen sein. Aber auch wenn es überraschen mag: es ist gar nicht mein Hauptinteresse, dass Paramount noch ein paar hundert Millionen Dollar mehr einnimmt. Ich wollte bloß einen guten Star Trek Film sehen.
Ich habe doch nichts davon, dass Paramount Gewinne einfährt, wenn sie dafür meine Lieblingsserie in einen ideenlosen Sci-Fi-Action-Schund umschreiben. Ihnen dann noch dazu zu gratulieren, wäre ja wohl das Dümmste was ich - der den Film nicht als Star Trek empfindet - tun kann.

Live long and prosper,
Vulcan

 

[Scotty]

"Tot" ist Star Trek erst, wenn das Interesse an dem Grundgedanken erlischt und das erreicht man am schnellsten, wenn man ein Machwerk schafft, dass diese Grundgedanken nicht enthält und es dennoch Star Trek nennt.
Ergo: wenn Star Trek stirbt, dann wegen Abrams.

Auch nicht korrekt, wenn Abrams es durch ST11 geschafft hat das man kein Fan mehr ist, dann war man es auch nie. Abrams kommt ja nicht zu uns nach hause und nimmt uns unsere DVDs, Bücher etc. weg.

Ich war es immer und werde es immer sein, ein StarTrek Fan . Ich erfreue mich auch weiterhin an all dem was es vor ST11 gab, dass kann mir ja keiner wirklich nehmen. ST11 kann ich getrost ignorieren bzw. einfach nur als guten SciFi Film betrachten, der zufälligerweise StarTrek im Titel hat (mehr ist es ja nicht wirklich).

 

[USS Nelame]

ST11 kann ich getrost ignorieren bzw. einfach nur als guten SciFi Film betrachten, der zufälligerweise StarTrek im Titel hat (mehr ist es ja nicht wirklich).

Das ist ja das einzige, was daran stört... würde er das "Star Trek" nicht im Titel tragen, wären die Leute hier doch alle zufrieden.

 

[Vulcan]

Auch nicht korrekt, wenn Abrams es durch ST11 geschafft hat das man kein Fan mehr ist, dann war man es auch nie. Abrams kommt ja nicht zu uns nach hause und nimmt uns unsere DVDs, Bücher etc. weg.

Ruf Dir dazu bitte einfach die Meinung und das Interesse an Folgendem ins Gedächtnis:
* "Matrix" nach dem ersten Film
* "Matrix" nach Abschluss der Trilogie

Wenn Du einen Namen durch derartige Machwerke unglaublich verhunzt, schaffst Du es damit auch, die vorherigen Produktionen damit zu schmälern.

Natürlich nenne ich mich nachher nicht mehr Star Trek Fan, wenn ich davon ausgehen muss, dass die Mehrheit um mich herum denkt, dass ich damals SciFi-Ramsch aus dem Hause Abrams meine.
Damit verliert der Grundgedanke seinen Namen und wir alle wissen, dass das der Anfang vom Ende einer Idee ist.

Das ist ja das einzige, was daran stört... würde er das "Star Trek" nicht im Titel tragen, wären die Leute hier doch alle zufrieden.

Ja, das fände ich auch gut.

Live long and prosper,
Vulcan

 

[Scotty]

Ruf Dir dazu bitte einfach die Meinung und das Interesse an Folgendem ins Gedächtnis:
* "Matrix" nach dem ersten Film
* "Matrix" nach Abschluss der Trilogie

Wenn Du einen Namen durch derartige Machwerke unglaublich verhunzt, schaffst Du es damit auch, die vorherigen Produktionen damit zu schmälern.

Matrix war doch von Anfang an als Trilogie geplant und stammt vom ersten bis zum dritten teil von den selben Machern. Bei Matrix gab es auch kein vor Matrix, ich verstehe den Zusammenhang nicht?

Natürlich nenne ich mich nachher nicht mehr Star Trek Fan, wenn ich davon ausgehen muss, dass die Mehrheit um mich herum denkt, dass ich damals SciFi-Ramsch aus dem Hause Abrams meine.
Damit verliert der Grundgedanke seinen Namen und wir alle wissen, dass das der Anfang vom Ende einer Idee ist.

Glaubst du StarTrek im allgemeinen wird von all den da draußen nun mit dem Kram von Abrams assoziiert, ist doch nicht dein ernst? Ansonsten verstehe ich auch diese aussage nicht wirklich...