SW II Hintergrundeffekte

S

spezies5618

Guest
hab nur ich den Eindruck das die Hintergrundeffekte in SW II an einigen Stellen, z.B. gleich am Anfang, so dermaßen schlecht und künstlich waren das man sagen könnte, das man doch besser gleich die hübsche blaue Wand hätte lassen können. Weil die Schauspieler irgendwie so wirkten als ob sie vor dieser Wand stehehn, und nicht anders.

Andere Meinungen?
 
Ich stimme dem komplett zu. Von allen SW-Filmen, die ich bisher gesehen habe, war Episode 2 der aller schlechteste... :dead:
Die Effekte haben mir heir ebenfalls zu denken gegeben, aber am schrecklichsten fand ich diese nicht ganz nachvollziehbare und etwas sehr einseitige Story. Die einzige gute Stelle an dem Film ist, wo Anakin wütend wird und die Sandleute abmetzelt, weil sie (endlich einmal) authentisch widerspiegelt, was in der einen Person wor sich geht...
 
Also wenn der nervige und urunkomische Bings beim zweiten Teil ruasgeschnitten würde, käme dank der Klamotten der Prinzessin, das alte SW Fealing wieder auf.
 
Als Anakin mit seinem "Flitzer" von dem Bauernhof(weis nicht mehr was das für ein Gebäude war), los flog und seine Mutter suchte, konnte man deutlich erkennen, dass dort ein Blue Screenverfahren angewendet wurde.
 
Zur Story sag ich mal nix, darum solls hier ja auch nicht gehen.

Die Zeit das ILM grandiose Effekte mach tsind einfach vorbei, hat man ja schon bei den Oscars zu Episode I & II gesehen als man von Matrix bzw. HdR 2 geschlagen wurde.

Die Jungs bei ILM kommen einfach nicht mit Szenen klar wo Schauspieler und Effekte gleichzeitig zu sehen sind, man sieht es sofort 2 Meilen gegen den Wind.
 
Wobei ich ja finde, dass der künstliche Look bei SW nicht mal so stört. Problematischer wird es dann schon, wenn das kein SF Film, sonder meinetwegen eine Historienfilm ist.
 
Threads wie dieser stoßen mir immer übel auf.
Meines Erachtens gibt es lediglich eine einzige nicht gelungene Szene in EP2: Wenn Anakin auf dem Riesenhuhn reitet. Grund hierfür ist, dass Anakin selbst eine computergenerierte und keine echte Figur ist.

Stargamer, dass Matrix EP2 in Sachen Special Effects geschlagen hat, bedeutet rein gar nichts. In beiden Filmen wird derselbe Renderer eingesetzt.
 
oDc schrieb:
Stargamer, dass Matrix EP2 in Sachen Special Effects geschlagen hat, bedeutet rein gar nichts. In beiden Filmen wird derselbe Renderer eingesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur Matrix ist nicht (im Vergleich zu Episode 2) der erste komplett digital erstellte Film, in dem nur noch mit Blue-Screen gearbeitet wurde.
 
Und was ändert das an der Qualität der Grundlage? Umso unglaubwürdiger ist das Argument, würde ich meinen.

Edit: Abgesehen davon ist Deine Aussage falsch; beispielsweise die meisten Szenen auf Naboo wurden in realen Räumen/Städten/Umgebungen gedreht.
Komplett vor Bluescreens... so ein Schwachsinn.
 
Dann sind meine informationen falsch... Sorry...
Aber eigentlich habe ich dieses Argument genannt, um zu bekräftigen, wie die Effekte den Film hinunter ziehen...
 
Nö, die Effekte ziehen den Film nicht runter, die sind sogar sehr passend wie ich finde.
 
Naja er hat sich genauso geirrt wie du oDc, denn Episode 1 hat gegen Matrix verloren und nicht Episode II ;)

Außerdem geht es nicht um den Renderer, der sagt nix aus. Es geht darum das die Jungs bei ILM nicht das Talent haben es natürlich aussehen zu lassen. Und das können einige nun mal sehr viel besser als ILM.

An Episode III können wir ja dann sehen wie der erste bis auf eine Szene komplett vor Bluescreen gedrehte Film aussehen wird..
 
Stargamer schrieb:
Naja er hat sich genauso geirrt wie du oDc, denn Episode 1 hat gegen Matrix verloren und nicht Episode II ;)

Außerdem geht es nicht um den Renderer, der sagt nix aus. Es geht darum das die Jungs bei ILM nicht das Talent haben es natürlich aussehen zu lassen. Und das können einige nun mal sehr viel besser als ILM.

An Episode III können wir ja dann sehen wie der erste bis auf eine Szene komplett vor Bluescreen gedrehte Film aussehen wird..
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, ILM hat einfach keinerlei Talent um wirklich gute und natürlich aussehende Effekte zu produzieren. Deshalb haben sie auch das mit Abstand größte Portfolio an Referenzen.
Abgesehen davon habe ich mich nicht geirrt: Matrix 2 wurde mit exakt demselben Renderer produziert wie EP2. Ich habe nichts anderes behauptet.

Hinzu kommt, dass es völlig schwachsinnig ist, eine Oscar-Nominierung oder -Verleihung als Argument für oder gegen eine qualitative Beurteilung eines Films hinzuzuziehen. Man denke nur mal an die zig Nominierungen, die Woody Allen rein aus Mitleid und Tradition erhalten hat.
 
oDc schrieb:
Abgesehen davon habe ich mich nicht geirrt: Matrix 2 wurde mit exakt demselben Renderer produziert wie EP2. Ich habe nichts anderes behauptet.
Zum Vergrößern anklicken....

oDc schrieb:
Stargamer, dass Matrix EP2 in Sachen Special Effects geschlagen hat, bedeutet rein gar nichts. In beiden Filmen wird derselbe Renderer eingesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja was denn nun? Matrix 1 oder 2? Soviel zu dem Thema dann mit dem irren.

oDc schrieb:
Richtig, ILM hat einfach keinerlei Talent um wirklich gute und natürlich aussehende Effekte zu produzieren. Deshalb haben sie auch das mit Abstand größte Portfolio an Referenzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sagt uns was? Das sie irgendwann mal gut waren, das muss nicht heißen das sie es jetzt noch sind. Mir geht es um das jetzt und nicht das was mal war.

Mittlerweile können diverse Effektstudios auf dem selben Niveau arbeiten wie ILM, nur bei denen sieht man nicht sofort das es Effekte sind wie bei ILM und darum gehts mir.

oDc schrieb:
Hinzu kommt, dass es völlig schwachsinnig ist, eine Oscar-Nominierung oder -Verleihung als Argument für oder gegen eine qualitative Beurteilung eines Films hinzuzuziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer beurteilt hier den Film? Dazu hab ich bisher nix gesagt, nur zu den Effekten.

oDc schrieb:
Man denke nur mal an die zig Nominierungen, die Woody Allen rein aus Mitleid und Tradition erhalten hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt ILM hat seine letzten Nominierung auch nur aus Mitleid bekommen da hast du recht :p;)

Du willst doch nicht ernsthaft nen Oscar für schauspielerische Leistung (die man definitiv nur sehr subjektiv beurteilen kann) mit den Oscars für Effektkategorien (wo man zwar auch subjektiv beurteilt, aber da gibts sicherlich diverse Sachen geben die man objektiv bewerten kann) vergleichen? Dann vergleichen wir doch gleich Äpfel und Birnen.:rolleyes:

Klar sagen die Nominierungen und Oscars nicht alles nur würde ich mir mal Gedanken machen ob ich noch wirklich gut bin wenn diverse andere Effektfirmen mit weniger Budget anscheinend besseres erzielen können in den Augen der Jury.
 
Stargamer schrieb:
1. Ja was denn nun? Matrix 1 oder 2? Soviel zu dem Thema dann mit dem irren.



2. Das sagt uns was? Das sie irgendwann mal gut waren, das muss nicht heißen das sie es jetzt noch sind. Mir geht es um das jetzt und nicht das was mal war.

Mittlerweile können diverse Effektstudios auf dem selben Niveau arbeiten wie ILM, nur bei denen sieht man nicht sofort das es Effekte sind wie bei ILM und darum gehts mir.



3. Wer beurteilt hier den Film? Dazu hab ich bisher nix gesagt, nur zu den Effekten.

Du willst doch nicht ernsthaft nen Oscar für schauspielerische Leistung (die man definitiv nur sehr subjektiv beurteilen kann) mit den Oscars für Effektkategorien (wo man zwar auch subjektiv beurteilt, aber da gibts sicherlich diverse Sachen geben die man objektiv bewerten kann) vergleichen? Dann vergleichen wir doch gleich Äpfel und Birnen.:rolleyes:

Klar sagen die Nominierungen und Oscars nicht alles nur würde ich mir mal Gedanken machen ob ich noch wirklich gut bin wenn diverse andere Effektfirmen mit weniger Budget anscheinend besseres erzielen können in den Augen der Jury.
Zum Vergrößern anklicken....

zu 1.
Stargamer schrieb:
Die Zeit das ILM grandiose Effekte mach tsind einfach vorbei, hat man ja schon bei den Oscars zu Episode I & II gesehen als man von Matrix bzw. HdR 2 geschlagen wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Punkt ging von Dir aus, SG, nicht von mir. Deine Argumentation war: ILM sind nicht gut, denn im Fall von EP2 ging der Oscar an HdR/oder Matrix (who fucking cares?).

zu 2. Welche Effektstudios meinst Du? Nenne Namen, sonst fischst Du ewig im Trüben.

zu 3. Genau darum geht es mir: Dass die Nominierungen und Verleihungen mittlerweile eine absolute Farce sind. Wie willst Du als Laie(!) irgendwas beurteilen, wovon Du keinerlei Ahnung hast.

Das ist exakt das was mich unheimlich stört - hier haben wir eine Handvoll Leute, die - wie gesagt - nicht den Hauch einer fachlichen Ahnung haben, die aber dennoch so tun, als wäre ihre Meinung ein Ausdrucki einer solchen. Das ist völliger Bullshit. Wie willst Du die Effekte von Harry Potter mit denen von EP2 vergleichen? Indem Du Deine persönliche Erfahrung mit beiden Filmen vergleichst. That's it. Du kannst sicherlich behaupten, Dir haben die Effekte in HP besser gefallen, nicht aber fachlich argumentieren, dass sie besser seien.
Comprende?
 
Der wichtige Unterschied zwischen Matrix und EP2 ist ja nicht nur, dass EP2 Digital aufgezeichnet wurde, sondern auch die Anzahl an SFX. Je mehr ich in einen Film packe, desto schwieriger wird es, alles in der zur Verfügung stehenden Zeit gut hinzubekommen. Das fällt ja auch bei Die Rückkehr des Königs unangenehm auf.

Und, nicht zu vergessen, man hat bei EP2 die Live Action fast komplett nur mit 2K Pixeln aufgezeichnet, die Hintergründe jedoch teilweise mit einer Auflösung von mehr als 12K Pixeln. Hier ist schon die Auflösung so schwankend, dass man vor allem in Kinos mit neuen Filmrollen definitiv Unterschiede ausmachen kann.
 
Tja Wie ich die Effekte vergelichen will?

Ganz einfach, Effekte sollen ja nicht gemacht werden um zu zeigen was man tolles kann sondern um die eigentliche Handlung zu unterstützen. Und wenn ich mir als Laie Gedanken mache weil der Effekt so leicht zu erkennen ist und optisch nicht passt das ich mir darüber Gedanken mache ist irgendwas schiefgelaufen und von daher ist der Effekt schlecht weil er sein Ziel verfehlt hat: Die eigentlich Story dezenzt und unauffällig zu unterstützen.

Und das war bei Episode I und vor allem Episode II der Fall bei mir.

Kurz zu den Studios:

Da wären vor allem Sony ImageWorks und Weta Digital zu nennen die da in letzter Zeit doch ILM mächtig gezeigt haben wie man mindestens genauso gute Effekte wie ILM macht.
 
Ich mache mir aber gleichermaßen Gedanken bei einer schwachen Schauspielleistung. Was letzten Endes wiederum nichts als eine rein subjektive Entscheidung ist.

Edit: Was Sony Imageworks betrifft, kann ich von meiner (subjektiven) Warte genau das gleiche über die Effekte in Spiderman sagen: Die Verfolgungsjagden am Tag waren vollkommen unglaubwürdig.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben