Gott in die Verfassung?

[Ecthelion]

Schön und gut, aber zu denken, dass auch nur irgendein Krieg in der Vergangenheit aus Glaubensgründen geführt wurde, ist schlichtweg naiv.

Setzt man ein NUR/ALLEIN an die richtige Stelle: ...dass auch nur irgendein Krieg in der Vergangenheit NUR/ALLEIN aus Glaubensgründen geführt wurde... , wäre es passender.

Gerade das Mittelalter kannte noch keine Trennung zwischen Staat und Kirche und konnte daher die Verquickung politischer und religiöser Motive wie z.B. bei den Kreuzzügen nicht reflektieren. Es war halt meist immer beides, und man war immer überzeugt, für eine heilige Sache zu kämpfen.
Wenn ich den Bush so reden höre, frage ich mich, inwieweit der nicht doch so naiv ist, dass er das glaubt. Jedenfalls haben es die Amis in der Vergangenheit immer so geschickt gestrickt, dass moralische/humanitäre Interessen optimal mit den wirtschaftlichen und politischen übereinstimmten.

 

[Mastkiller]

Jedenfalls haben es die Amis in der Vergangenheit immer so geschickt gestrickt, dass moralische/humanitäre Interessen optimal mit den wirtschaftlichen und politischen übereinstimmten.

Das nennt man dann auch Kollateralschäden. :hmm2:

 

[Dudelzack]

Ihr wisst es, ich sag' es: Ich als Non-Theist bin entschieden gegen eine derartige Maßnahme. Sobald irgendetwas religiöses in eine Verfassung (!) auftaucht fangen Teile der Bevölkerung an zu sagen: "Und was ist mit unserem Glauben?!" Und ehe man sich's versieht, hat man in seiner Verfassung sämtliche Götter Drin stehen: Von Allah über Osiris bis Vishnu!
Wie ich diese opportunistische Politik doch hasse! :konfus:

 

[Diego]

Setzt man ein NUR/ALLEIN an die richtige Stelle: ...dass auch nur irgendein Krieg in der Vergangenheit NUR/ALLEIN aus Glaubensgründen geführt wurde... , wäre es passender.

Gerade das Mittelalter kannte noch keine Trennung zwischen Staat und Kirche und konnte daher die Verquickung politischer und religiöser Motive wie z.B. bei den Kreuzzügen nicht reflektieren. Es war halt meist immer beides, und man war immer überzeugt, für eine heilige Sache zu kämpfen.
Wenn ich den Bush so reden höre, frage ich mich, inwieweit der nicht doch so naiv ist, dass er das glaubt. Jedenfalls haben es die Amis in der Vergangenheit immer so geschickt gestrickt, dass moralische/humanitäre Interessen optimal mit den wirtschaftlichen und politischen übereinstimmten.

Nein - Religion wurde immer als Machtmittel missbraucht. Du musst zwischen Kirche und Religion unterscheiden. Sicherlich war die Mehrheit der Meinung, ein religiöses oder gar heiliges Motiv zu verfolgen, das war aber nie der eigentliche Grund für derartige Aktionen.

Ihr wisst es, ich sag\' es: Ich als Non-Theist bin entschieden gegen eine derartige Maßnahme. Sobald irgendetwas religiöses in eine Verfassung (!) auftaucht fangen Teile der Bevölkerung an zu sagen: "Und was ist mit unserem Glauben?!" Und ehe man sich\'s versieht, hat man in seiner Verfassung sämtliche Götter Drin stehen: Von Allah über Osiris bis Vishnu!
Wie ich diese opportunistische Politik doch hasse!

Und opportun in Bezug auf was? Wem sollte das nützen?

 

[Peter von Frosta]

Nein - Religion wurde immer als Machtmittel missbraucht. Du musst zwischen Kirche und Religion unterscheiden. Sicherlich war die Mehrheit der Meinung, ein religiöses oder gar heiliges Motiv zu verfolgen, das war aber nie der eigentliche Grund für derartige Aktionen.

Das ist doch der Trick, oder ? Den Leuten glaube machen man tue etwas für eine gute Sache.
Es ist aber schön das Menschen irgendwann doch das richtige tun, schließlich haben auch die Amis irgendwann erkannt das man durch die Bombadierung der vietnamesischen Zivilbevölkerung nicht den Kommunismus besiegen kann. Irgendwann wird ihnen auch auffallen das für Terrorismus das gleiche gilt.

A Tribute to the Four Horsemen

 

[Prince Wears]

Die Menschheit das richtige tun?
Sieht ja im Augenblick eher nicht danach aus...

 

[Peter von Frosta]

Gegen den Krieg zu demonstrieren ist doch das richtige, und das machen inzwischen sogar die Amis.

 

[Herr Uljanow]

Gegen den Krieg zu demonstrieren ist doch das richtige, und das machen inzwischen sogar die Amis.

Ansichtssache...alles Ansichtssache

 

[Bernd das Brot]

Ansichtssache...alles Ansichtssache

Also befürwortest du einen Krieg, der einzig und allein zu Erlangung von Ölreserven geführt wird. Die MVWs und der Kampf gegen den Terrorismus sind doch nur Vorwand. Hinzukommt noch die Befürwortung, einen Atomkrieg als Präventivmaßnahme vom Zaun zu brechen.

Please God bless America, but punish this stupid goverment.

 

[spezies5618]

[...] Hinzukommt noch die Befürwortung, einen Atomkrieg als Präventivmaßnahme vom Zaun zu brechen.

[...]

und das ist das was mich am meisten schockt. Bush weis anscheind nicht so richtg was eine A-Bombe ist wenn er so leichtfertig damit droht.

 

[Herr Uljanow]

Also befürwortest du einen Krieg, der einzig und allein zu Erlangung von Ölreserven geführt wird. Die MVWs und der Kampf gegen den Terrorismus sind doch nur Vorwand. Hinzukommt noch die Befürwortung, einen Atomkrieg als Präventivmaßnahme vom Zaun zu brechen.

Please God bless America, but punish this stupid goverment.

Ich befürworte einen Krieg damit Saddam gestürzt wird und die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen entfernt wird. Andere Motive dafür interessieren mich nicht.

 

[Bernd das Brot]

Ich befürworte einen Krieg damit Saddam gestürzt wird und die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen entfernt wird. Andere Motive dafür interessieren mich nicht.

Wenn es wirklich um die MVWs in Händen von Extremisten gehen würde, müsste der ehrenwerte Herr Bush gegen Nordkorea, Pakistan und Indien vorgehen. Das tut er nicht, aus zwei Gründen:
1. wirtschaftlich ist in diesen Staaten für die USA nichts zu holen.
2. diese Staaten besitzen einsatzfähige MVWs und Herr Bush würde sich eine blutige Nase holen, wenn er gegen sie vorgeht.

Das Gerede von den MVWs dient einzig und alleine der Verschleierung der wahren Absichten, nämlich Zugriff auf die zweitgrößten Erdölvorräte der Welt.

 

[Ecthelion]

Ich befürworte einen Krieg damit Saddam gestürzt wird und die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen entfernt wird. Andere Motive dafür interessieren mich nicht.

Massenvernichtungswaffen, die der Westen, und allen voran die USA ihm in den 70er Jahren geliefert haben - übrigens war der damalige Verteidigungsminister Rumsfeld auch schon dick bei der Sache (1975-1977).

Nur weil die USA die einzige Supermacht sind, ist das noch längst kein Grund, andere Staaten zu bevormunden. Wer schützt uns denn im Ernstfall vor amerikanischen MVW? (Im Moment sehr unwahrscheinlich, aber dennoch eine potentielle Gefahr für jedes Land auf der Erde)

Die Doppelmoral der Amerikaner ist ja nichts neues, aber so dumm, dämlich, arrogant und heuchlerisch wie die Bush-Administration hat sich noch keine Regierung gegeben.