TiconRPG: Gamemaster Diskussion!

Windsor

Captain
Die Diskussion über die Aufgaben des GMs aus dem Ticonderoga-Email-Eollenspiel wird nun hier fortgesetzt um das Konstruktionstopic OnTopic zu halten.

Letztes Post dazu war:

Bender schrieb:
Ich verstehe nicht, wieso bei jeder kontroversen Diskussion gleich von "paradoxem Chaos", "Unharmonik" usw. gesprochen wird. Das hier ist nicht umsonst ein Diskussions-Forum und kein Monolog-Forum.
Ich werde das Thema jetzt schon weiterbesprechen, da ich Samstag im Urlaub bin.

zu Benteens Argumenten...
@1.: Sehe ich nicht so. Wir lassen einfach in diesem Forum einen Diskussions-Thread zum RPG offen, in dem wir wichtige Entscheidungen diskutieren und abstimmen. Das ist kein bischen kompliziert, und bei wichtigen Entscheidungen, wie dem Rauswurf eines Mitspielers, ist doch wohl ein gewisser Zeitaufwand gerechtfertigt!

@2.: Gerade extreme Fälle gehen die gesamte Gruppe an.


Meine Güte, nicht umsonst hat sich doch auch im "Großformat" Menschheitsgeschichte die Demokratie als das beste System herausgestellt. Und es gibt absolut keinen Grund das hier anders handzuhaben.
 
Auch, wenn ich hier nicht wirklich einen Sinn darin sehe, das weiterhin zu diskutieren, habe ich das Topic eröffnet, damit das andere OnTopic bleibt.

Mir scheint, dass ihr nicht ganz wisst, wie ein solches RPG verläuft. Lloyd hat es eingesehen, denke ich.

Es wurde nocheinmal von Benteen betont, wie ich zuvor auch schon sagte, dassdie Entscheidung nicht von einem alleine getroffen wird. Bei kleineren Vergehen gegen die Regeln erfolgt kein Rausschmiss. Es wird so lange versucht das Problem auf anderen Weg zu lösen. und zu einem Rausschmiss braucht es die Einverständnis aller zwei oder drei Personen. Ansonsten wird niemand rausgeworfen.

Zu der Meinung, der "Demokratie" ist auch was zu sagen. Ich frage mich, warum hier alle alles durch eine demokratische Abstimmung machen wollen. Wenn es zu einer Strafhandlung im realen Leben kommt, dann wird auch nicht das Volk befragt, ob er verurteilt wird oder nicht. Das entscheidet der Richter, ein Vertreter des Rechts, sozusagen. Und der Gamemaster ist der Spielleiter. Also auch diese Person, der bei einer solchen Entscheidung und auch bei anderen wichtigen Entscheidungen werden Absprachen geführt mit den jeweiligen zwei oder drei Personen.

Eine Demokratie, die alles entscheidet durch eine Abstimmung der Crew wird es so nicht geben. Die gibt es bei keinem RPG und das hat auch seinen Sinn.
Nehmen wir an, es benimmt sich jemand daneben, der von einigen hier ein guter Freund ist. Dieser benimmt sich jedoch so daneben, dass es einige sehr stört, aber die Mehrheit das nicht interessiert und somit bei einer Abstimmung gegen den Ausschluss stimmt. Somit bleibt der Störenfried und es gibt weiterhin Ärger. Bei dem RPG, bei dem ich zZ mitspiele gibt es keinerlei Probleme mit einem solchemn System und die gibt es woanders denke ich mal auch nicht. Komisch, dass es nur hier welche gibt und das, bevor es überhaupt begonnen hat.

Benteen hat seine Meinung recht klar dargelegt und meine ist wohl auch deutlich. Man könnte es fast so sehen, als habt ihr Angst, dass jemand euch zu Unrecht rausschmeißt. Das wird sicherlich nicht so sein. Drei Leute müssen dazu entscheiden, und wenn diese Entscheidung nicht einstimmig ist, dann erfolgt kein Rausschmiss.

Zumal wenn man sich ordentlich benimmt und kein Regelbrecher im größten Maße ist, dann gibt es keine Probleme.
 
Ich muss Torias da zustimmen...

Ich mache zwar beim Ticonderoga-RPG (noch) nicht mit, aber ich bin selbst Spielleiter bei einem RPG (*auf Signatur tipp* Upps, jetzt hab ich schon wieder Werbung gemacht ;) ) und dort läuft es genau so. Wenn ich jemand rausschmeiße, dann ist er rausgeschmissen... aber wenn es dazu kommen sollte und ihr damit nicht einverstanden seid, dann könnt ihr ja immer noch zu eurem Spielleiter gehen und sagen: Warum ist XY rausgeschmissen worden? Wir wollen XY zurück!
Letztendlich soll das RPG schließlich allen Spaß machen und wenn sich rausstellt, dass bei dem RPG bei dem ihr mitmacht eben nichts so läuft wie ihr gedacht hättet, dann könnt ihr ja immer noch zu einem anderen gehen, es gibt ja genügend im Internet (*kurz Signatur antipp* Upps, schon wieder ;) )
 
Das ganze wurde jetzt von Torias eigentlich recht gut dargelegt, ich möchte dennoch ein weiteres Beispiel aufzeigen, bei dem man genau erkennen kann, dass eine demokratische Entscheidungsweise eine komplexe Organisation ist und chaotische Folgen haben kann.

Um das ganze mal in einem das Star Trek Universum betreffenden Rahmen zu verdeutlichen, stelle man sich eine Brücke mit einer Crew, also dem Captain, dem ersten Offizier, dem Conn- und Opsoffizieren, sowie einer besetzen technischen und einer taktischen und wissenschaftlichen Station und einem anwesendem Counselor, vor.

Der Ausgangspunkt ist, dass der Captain den Befehl gibt den Punkt X anzusteuern, weil an diesem Punkt X eine Mission zu erfüllen ist, die vom Oberkommando erteilt wurde. Nun ergibt sich folgende Situation:

Captain:Steuermann, setzen Sie Kurs auf den Punkt X.
Steuerman: Aye.
Counselor: Captain, da ich die Crew vertrete, muß ich Ihnen mitteilen, dass die Crew nicht besonders gut gelaunt ist und deswegen viellieber zum Planten Q fliegen möchte, um sich bei einem Landurlaub zu erholen.
erster Offizier: Captain, ich habe gerade erfahren, dass meine Tante auf dem Planten F Geburtstag hat, könnten wir auf dem Weg zu unserer Mission nicht dort vorbeifliegen?
Ops-Offizier: Aber das liegt ja genau in der entgegengesetzten Richtung.
Wissenschaftsoffizer: Also ich habe ja erfahren, dass es auf Planet C zu dieser Jahreszeit am schönsten sein soll. Ich wäre dafür, dass wir dorthin fliegen.

So ich könnte diese Diskussion noch unendlich lange weiterführen, was entweder auf eine Entscheidung des Captains hinauslaufen würde, oder die Crew diskutiert immer weiter (und wenn sie nicht gestorben sind, dann diskutieren sie noch heute), oder aber, man versucht sich zu einigen, und berät sich stundenlang, bis die Aufgabe vom Flottenkommando unwichitg, ist, weil sie nicht mehr ausgeführt werden darf.

Was will er damit überhautp sagen?
Das fragt ihr euch bestimmt. Die Sache ist relativ einfach, man nehme an, dass die Aufgabe des Flottenkommandos eine wichtige Entscheidung im Rollenspiel darstellt, die verschiedene Standpunkte der Crewmitglieder, die der einzelnen Mitspieler. Das Rislutat, ist das gleiche, entweder diskutiert man immer weiter ohne eine Entscheidung zu treffen, oder man versucht sich zu einigen, was wiederrum eine längere Zeit zur Kompromissfindung benötigt, oder man lässt einen, in diesem Fall den Captain, entscheiden, was in seinem Sinne das beste für die Crew und die Föderation, also das Spiel und die Gemeinschaft, ist.

Das ganze, könte man auch als einen Punkt im Spiel auffassen, an dem eine Entscheidung getroffen wird, oder eine x-beliebige Situation auf einem Raumschiff, mit der die Crew konfrontiert wurde. Man stimmt auch nicht ab, oder wartet so lange bis ein Kompromiss gefunden ist, man lässt einen Entscheiden. Warum sollte das nicht auch hier in diesem Spiel gehen?
Die Ausrede, dass der GM ja seine Macht missbrauchen könnte, zählt relativ wenig, eigentlich fast gar nichts, da er sich ja mit dem Chronisten und dem Vertreter der Crew beraten muß, um eine Entscheidung zu treffen.

Wie ihr seht, ist es kompliziet das ganze demokratisch zu regeln, aber ich kann euch sagen, dass bei jedem Rollenspiel, das ich kenne, und das sind eine ganze Menge ein solcher GM mit solchen Rechten und Pflichten vorhanden ist, um dann einzugreifen, wenn es für nötig gehalten wird. Ohne eine derarige Organisation verkäuft das Spiel in Chaos und bringt niemanden wirklich Spass.


[aufgrund der Wichtigkeit des Verständnisses dieses Postes habe ich auch meinen so gemochten Smilies verzichtet]
 
Ich will dazu nur eines sagen, ihr habt alle recht, Demokratie wäre möglich in diesem Zusammenhang, aber das System mit dem GM hat sich einfach bewährt. Ich kenne kein RPG mit nem GM der sich mit allen Absprechen muß, weild as zu viel Aufwand ist. Ich bin in nem RPG mit fast 60 Leuten, wie wollt ihr da ne Ordentliche Abstimmung machen? Das geht einfach nicht.
 
Captain:Steuermann, setzen Sie Kurs auf den Punkt X.
Steuerman: Aye.
Counselor: Captain, da ich die Crew vertrete, muß ich Ihnen mitteilen, dass die Crew nicht besonders gut gelaunt ist und deswegen viellieber zum Planten Q fliegen möchte, um sich bei einem Landurlaub zu erholen.
erster Offizier: Captain, ich habe gerade erfahren, dass meine Tante auf dem Planten F Geburtstag hat, könnten wir auf dem Weg zu unserer Mission nicht dort vorbeifliegen?
Ops-Offizier: Aber das liegt ja genau in der entgegengesetzten Richtung.
Wissenschaftsoffizer: Also ich habe ja erfahren, dass es auf Planet C zu dieser Jahreszeit am schönsten sein soll. Ich wäre dafür, dass wir dorthin fliegen.

Der Vergleich hinkt.
1. sind beim Militär meist sehr konkrete und schnelle Entscheidungen gefragt. Was bei uns, genau wie bei einem Staat, nicht der Fall ist.
2. gehen beim Militär/bei der Starfleet die Auswirkungen einer Entscheidung weit über die Crew hinaus, weshalb es sinnvoll ist den vermutlich kompotentesten Menschen entscheiden zu lassen. Bei uns betrifft aber eine Entscheidung immer nur unsere Gruppe, wir haben keine höhere Verantwortung. Deshalb ist es auch sinnvoll die ganze Gruppe entscheiden zu lassen.


Nehmen wir an, es benimmt sich jemand daneben, der von einigen hier ein guter Freund ist. Dieser benimmt sich jedoch so daneben, dass es einige sehr stört, aber die Mehrheit das nicht interessiert und somit bei einer Abstimmung gegen den Ausschluss stimmt. Somit bleibt der Störenfried und es gibt weiterhin Ärger.
Genauso gut könnte es sein, dass der GM als einziger ein guter Freund von ihm ist, und deshalb vieleicht weniger objektiv denkt als alle Anderen. Nur weil er GM ist heißt das ja nicht, dass er besonders weise Entscheidungen trifft. Denn anders als ein Richter, den eine umpfangreiche Ausbildung und jahrzehntelange Erfahrung vom "Rest der Welt" abhebt, ist der GM ja auch nur ein Mitglied dieser Gruppe.

Ich würde folgenden Kompromiss vorschlagen: Die RPG-Hausmeister treffen zwar die Entscheidungen für die Gruppe, protestiert aber die Gruppe oder ein Teil der Gruppe (denn ab diesem Zeitpunkt ist ja klar, dass die Entscheidung des GM nicht mehr repräsentativ ist), wird bedingungslos auf Abstimmung umgeschaltet.
Damit haben wir sowohl den Vorteil, dass Entscheidungen schnell und unkompliziert getroffen werden , als auch die Versicherung, dass der GM nicht gegen den Willen der Gruppe handelt. :)
 
Genauso gut könnte es sein, dass der GM als einziger ein guter Freund von ihm ist, und deshalb vieleicht weniger objektiv denkt als alle Anderen. Nur weil er GM ist heißt das ja nicht, dass er besonders weise Entscheidungen trifft. Denn anders als ein Richter, den eine umpfangreiche Ausbildung und jahrzehntelange Erfahrung vom "Rest der Welt" abhebt, ist der GM ja auch nur ein Mitglied dieser Gruppe.
Und dem ist genau nicht so, denn auch wenn jemandes GMs Freund ist und dieser baut Mist, dann werden Beschwerden eingehen und als Spielleiter hat der GM dann die PFLICHT das ganze wieder geradezurichten. Und der GM wird dann, wenn es nötig ist auch diesen Verweisen.

Wie gesagt wird es so sein, dass wenn der GM eine Entscheidung trifft, die der Crew nicht gefällt, dass die Crew dann das dem GM mitteilt. Das ist doch wohl klar. Wer dann nicht den Mund aufmacht, der ist schuld, und dann wird auch nicht über die Entscheidung diskutiert, weil sie dann als angenommen betrachtet wird.

Wenn es eine Beschwerde darüber gibt, dann wird das Thema mit der Gruppe insgesammt besprochen und dann kann man auch über eine Einigung, wie auch immer, reden.
Aber bedingungslose Abstimmung wenn nur einer dagegen ist oder sich beschwert, sehe ich nicht so, denn da kann auch schon eine Darlegung der Fakten, warum dieser Verwiesen werden soll, ausreichen. Denn es kann auch oft sein, dass man gar nicht ALLE Gründe mitbekommt.

Und das ist meine Meinung, wie es sein sollte, und so stelle ich mir das auch vor.
 
Wenn es eine Beschwerde darüber gibt, dann wird das Thema mit der Gruppe insgesammt besprochen und dann kann man auch über eine Einigung, wie auch immer, reden.
Aber bedingungslose Abstimmung wenn nur einer dagegen ist oder sich beschwert, sehe ich nicht so,

Nicht unbedingt einer. Aber wenn sich, sagen wir, 3 Leute gegen die GM-Entscheidung aussprechen, sollte eine Abstimmung eingeleitet werden. Und bei dieser Abstimmung sollten die GMs eben nicht mehr das letzte Wort haben - hier kommt es dann ausschließlich auf die Mehrheit an.
 
Was habt ihr eigentlich für ein Problem? Ich verstehs net ... bei JEDEM RPG isses so, wieso bei uns anders?
 
Weil ich die "Macht" in der Hand von wenigen einfach für Unsinn halte und schon oft erlebt habe wie so etwas missbraucht wurde. Und nur weil es bei allen Anderen so ist, heißt das ja nicht, dass wir es auch unbedingt so machen müssen.

Der von mir vorgeschlagene Kompromiss enthält den einzigen Vorteil den die übliche GM-Methode bietet: Ein schneller und unkomplizierter Ablauf.
Ich wüßte also nichts was dagegen spricht.
 
:hmm: :hmm: Scheint so, als ob da jemand kein Vertrauen in unserem GM hätte. :hmm: :hmm:

Aber ich kann dich beruhigen, auch wenn ich er nicht sein werde, er wird sich gerecht zu verhalten wissen.

jap.gif
 
...und schon oft erlebt habe wie so etwas missbraucht wurde.
Und nur weil das bei denen so war, muss das bei uns ja nicht so sein. *g*

Das erscheint mir ebenso, Benteen!

Wie ich schon sagte, wenn es Probleme geben sollte, dann kann das auch dann geklärt werden. Es ist keine Diktatur, nur eine Senatsherschaft, wenn man es so sehen will. Ich finde, das hier ebenso alles etwas übertrieben.
 
Ich bin zwar immer noch nicht überzeugt dass das das richtige Konzept ist, aber das kann auch an meiner Unerfahrenheit RPGs betreffend liegen. Da hier einige mit diesem System scheinbar bereits gute Erfahrungen gemacht haben schlage ich vor wir lassen es einfach mal auf uns zukommen. Sollte es Probleme geben können wir das immernoch ändern.
 
Wieso nehmen wir nicht einfach meinen Kompromiss? Was spricht dagegen??

Das "GM-macht-die-Entscheidungen"-System wird doch nur geändert, wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass ein gewisser Teil der Gruppe (3 Leute halte ich für eine gute Zahl) gegen seine Entscheidung protestiert. Und dann ist eine Abstimmung auch bitter nötig, weil der Verdacht naheliegt, dass die Entscheidung des GM nicht mehr repräsentativ für die Gruppe ist.
So ein System wäre das einzige mit dem ich mich anfreunden könnte.
 
Ich kann dir sagen, was dagegen spricht.

Und zwar: Die jahrelange Erfahrung, mehrerer Personen mit diesem System!

Das kurz und knapp spricht dagegen. Bisher hat sich jeder damit arangiert und will erstmal abwarten, wie es laufen wird. Ich sagte nun schon mehrmals, dass man es doch abwarten soll. Wenn einem dann etwas nicht passt möge er eine Beschwerde schreiben, aber nicht vorher den Teufel an die Wand malen. Die, die Spielerfahrung haben, haben sich alle eher dafür ausgesprochen.

Wie der Gamemaster es handhaben wird bei Problemen, ob er andere befragt, oder eine Umfrage macht, oder sonstiges, dass bleibt ihm überlassen.

Es tut mir leid, aber eine Änderung der Regeln im Vorraus, wird es nicht geben!
Das System funktioniert bisher bei allen RPGs und es wird hier nicht geändert. Wenn es wirklich Probleme dann geben wird, dann werden diese später geklärt. Aber die Regeln bleiben so bestehen vorerst und das RPG wird durch den Gamemaster geführt und Probleme und sowas, werden unter den zwei/drei Leuten besprochen, wenn sie zu Tage treten sollten.

Torias Dax.
 
Und zwar: Die jahrelange Erfahrung, mehrerer Personen mit diesem System!

Ich habe auch vielfache Erfahrung mit diesem System! Und dass das alte System auch funktioniert, ist doch kein Grund, nicht ein neues sinnvolleres auszuprobieren.

Wie der Gamemaster es handhaben wird bei Problemen, ob er andere befragt, oder eine Umfrage macht, oder sonstiges, dass bleibt ihm überlassen.

Gerade das ist ja der Unsinn. Gerade das führt zu Willkür. Dass die Entscheidung selbst dann noch in den Händen der GMs liegt, wenn die Gruppe die Entscheidung anzweifelt!
Und es gibt keine rationale Begründung es so handzuhaben.


Ich verstehe es nicht. Schon Grundschulkinder kann man dabei beobachten wie sie Entscheidungen per Handheben abstimmen. Aber erwachsene oder fast erwachsene Star Trek-Fans, die immer als besonders aufgeklärt und demokratisch gelten, bestehen auf ein diktatur-ähnliches System.
Ich habe mit so etwas schon zu viel schlechte Erfahrung gesammelt. Unter diesen Bedingungen lasse ich dieses RPG lieber.
 
Auf den Schiffen von Star Trek herrsch überall eine strenge Hirachi. Soweit ich das jedenfalls erkennen kann. Anders kann es nicht funktionieren.

Warum sollte man etwas ändern, was woanders funktioniert. Zumal wir nichtmal wissen, ob es bei uns auch schief geht oder Ärger gibt. Und deswegen ist es wohl unlogisch, dass wir das dann anders handhaben, wenn die meisten gute Erfahrungen damit gemacht haben.
 
Also ich zum meinen teil muss sagen, dass ich sicher nicht am RPG teilnehmen werden (kümmert euch eh nen Dreck, jaja ;)).

Ich bin halt ein demokratisch veranlagter Mensch. Habe 2 Jahre (so ne Verschwendung) Diablo2 gezockt und 1 Jahr lang davon in einem Clan ... ich denk das ist schon vergleichbar mit der jetzigen Situation.

Wir hatten es damals sehr demokratisch gehandhabt und für alle Entscheidungen, die den Clan betrafen einen Poll eingerichtet. Ich sehe darin keinen großartigen Zeitaufwand und sicher keine negativen Aspekte.

Und solange nur der GM die Entscheidungen über einen Rausschmisses z.Bsp. treffen darf, besteht auch die Möglichkeit, dass er seine Macht misbraucht. Oder wenn der GM eine andere Ansicht zu einem Thema besitzt wie die Gruppe und unbedingt seinen Willen durchsetzen will.

Zudem wäre es dann viel einfacher einen Nachfolger des GMs auszuwählen (falls er mal aus irgend welchen Gründen aussteigen sollte), denn alle Mitglieder haben dann schon Kontakt mit der Materie gehabt.

Und noch was: nur weil alle anderen dieses System benutzen heißt es noch lange nicht, dass man es nicht verbessern und auf seine eigenen Ansprüche modifizieren kann. Wobei es in diesem Fall nicht mal Zeit kosten würde.

(edit: Was kümmer ich mich um sowas ... mach doch eh nicht mit ;))
 
asia_fire schrieb:
Also ich zum meinen teil muss sagen, dass ich sicher nicht am RPG teilnehmen werden (kümmert euch eh nen Dreck, jaja ;)).

Ich bin halt ein demokratisch veranlagter Mensch. Habe 2 Jahre (so ne Verschwendung) Diablo2 gezockt und 1 Jahr lang davon in einem Clan ... ich denk das ist schon vergleichbar mit der jetzigen Situation.

Wir hatten es damals sehr demokratisch gehandhabt und für alle Entscheidungen, die den Clan betrafen einen Poll eingerichtet. Ich sehe darin keinen großartigen Zeitaufwand und sicher keine negativen Aspekte.

Und solange nur der GM die Entscheidungen über einen Rausschmisses z.Bsp. treffen darf, besteht auch die Möglichkeit, dass er seine Macht misbraucht. Oder wenn der GM eine andere Ansicht zu einem Thema besitzt wie die Gruppe und unbedingt seinen Willen durchsetzen will.

Zudem wäre es dann viel einfacher einen Nachfolger des GMs auszuwählen (falls er mal aus irgend welchen Gründen aussteigen sollte), denn alle Mitglieder haben dann schon Kontakt mit der Materie gehabt.

Und noch was: nur weil alle anderen dieses System benutzen heißt es noch lange nicht, dass man es nicht verbessern und auf seine eigenen Ansprüche modifizieren kann. Wobei es in diesem Fall nicht mal Zeit kosten würde.

*unterschreib*


@Dax: Wieso es auf den Schiffen von Star Trek und überhaupt beim Militär etwas anderes ist, habe ich schon weiter oben geschrieben.

Warum sollte man etwas ändern, was woanders funktioniert.
Die Monarchie hat auch "funktioniert". Trotzdem hat man irgendwann erkannt, dass die Demokratie das sinnvollere System ist. Es gibt keiner bessere Möglichkeit sicherzugehen, dass Entscheidungen im Sinne der Gruppe getroffen werden, als die Gruppe selbst abstimmen zu lassen.
 
Also ich zum meinen teil muss sagen, dass ich sicher nicht am RPG teilnehmen werden (kümmert euch eh nen Dreck, jaja ).
Erstenmal finde ich das schade, dass du nun nicht mehr mitmachen willst und das Bender auch nicht mitmachen will. Und es ist uns nicht egal, wie du behauptet hast. Wo wir nämlich gedacht haben, dass ihr das ganze eigentlich recht gut machen werdet. Ich halte es für übertrieben und finde es sehr schade. Wenn es Probleme gegeben hätte, und ihr werd nicht zufrieden gewesen, wie die Handhabung dieser Probleme gelaufen wäre, dann hättet ihr immer noch aussteigen können. Deswegen finde ich das überatrieben und übereilt und wie gesagt sehr schade.
Wir hatten es damals sehr demokratisch gehandhabt und für alle Entscheidungen, die den Clan betrafen einen Poll eingerichtet. Ich sehe darin keinen großartigen Zeitaufwand und sicher keine negativen Aspekte.
Einige sehen diese hier schon, und dargelegt wurden Gründe auch. Und ich denke mit genügend Beispielen und recht verständlich und nachvollziehbar. Ein Zeitaufwand ist es aufjedenfall! Es gehen pro Tag einige Züge dann sicher durch den Verteiler und diese müssen gelesen werden und auch bearbeitet werden dahingehend, dass sie auch in die Chronik passen. Das Schiff muss noch fertig gestellt werden nebenher und einige haben noch zwei Rollenspiele oder sogar drei nebenher laufen. Dann kommt noch das Privatleben hinzu, welches auch hier und da mal Zeit benötigt. Da ist eine Abstimmun schon Arbeit. Und dann soll eine Abstimmung im Forum gemacht werden wegen sowas und ewig drauf gewartet werden, bis sich jeder dazu durchgerungen hat mal abzustimmen?! Das gibt Chaos, mit Sicherheit!
Und solange nur der GM die Entscheidungen über einen Rausschmisses z.Bsp. treffen darf, besteht auch die Möglichkeit, dass er seine Macht misbraucht. Oder wenn der GM eine andere Ansicht zu einem Thema besitzt wie die Gruppe und unbedingt seinen Willen durchsetzen will.
Ich glaube ihr solltet die geposteten Beiträge etwas genauer lesen. Es wird auf keinen Fall der GM die Entscheidungen ganz alleine treffen. Und ich sage nochmals, wenn es mehrere Beschwerden über diese getroffene Entscheidung gibt, dann wird diese nochmals überdacht und es wird die Gruppe befragt, was diese für richtig halten und das dann miteinbezogen. Denkt ihr, hier wird die reine bösartige Diktatur geführt?! Soll das beim RPG dann auch so sein, wenn der Captain einen Befehl im Spiel gibt und einige anderen etwas anderes wollen, dass dann alles abgestimmt wird? Also bitte.
Zudem wäre es dann viel einfacher einen Nachfolger des GMs auszuwählen (falls er mal aus irgend welchen Gründen aussteigen sollte), denn alle Mitglieder haben dann schon Kontakt mit der Materie gehabt.
Das wird der Chronist, da er Co-Gamemaster ist.(Ein toller Reim.)
Und noch was: nur weil alle anderen dieses System benutzen heißt es noch lange nicht, dass man es nicht verbessern und auf seine eigenen Ansprüche modifizieren kann. Wobei es in diesem Fall nicht mal Zeit kosten würde.
Ich bin seit einem Jahr bei einem Email RPG und Benteen seit Zwei Jahren und er ist sogar da Chronist und zZ Gamemaster dort, weil der eigentliche GM gerade nicht kann. Ich habe nie ein Problem damit gehabt, und habe gar nicht bemerkt, dass dort ein GM ist. Es klingt vielleicht blöd, aber so ist es. Das einzige war, dass ich mit der Entscheidung, betreffs einer Mission nicht zufrieden war und sie für Blödsinn fand. Mein Fehler war es nur, dass ich meine Klappe gehalten habe und nicht gesagt habe, dass mir das nicht passt. Sonst war dort nichts, was mich störte.
Warum etwas ändern, was woanders bestens funktioniert? Es hat nichtmal angefangen und es wird sich schon beschwert, über Sachen, die nichtmal vorgefallen sind. Soweit ich das entnehmen konnte, hast du noch nicht bei einem solchen Email-RPG mitgemacht, asia_fire, richtig?! Die, die hier Erfahrung damit haben, haben gute damit gemacht. Warum etwas ändern, womit man gute Erfahrungen gemacht hat? Ich denke ihr könnt euch das nicht so richtig vorstellen und befürchtet, dass man etwas so macht, was euch nicht so ganz passt und dass ihr dann alle übergangen werdet. Sorry, aber das ist Unsinn.
Und es ist Arbeit, denn die Regeln müssen überarbeitet werden und das ist nicht wenig.

Ich finde es nicht schön, was hier bei dieser Diskussion alles läuft. Wir versuchen das RPG vorzuziehen, damit wir schon einmal mit dem neuen Schiff anfangen können und nicht noch so lange warten müssen, bis das Schiff fertig ist. Ich glaube das war auch der Wunsch der Crew. Es macht für uns nur mehr Arbeit. Und dann wird hier ewig lang diskutiert über sowas. Ihr tut gerade so, als wäre hier irgendwann schonmal etwas einfach so entschieden worden. Wir haben wohl immer alles versucht so zu machen, dass es allen gerecht wird und dann wird einem zugetraut, dass er hier nach Lust und Laune seine Entscheidungen trifft. Das kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Denn Entscheidungen diesbezüglich, werden nicht nach Launen getroffen, oder einfach mal so. Sie werden diskutiert und alles wird dabei bedacht. Und da kommt nicht der GM daher und sagt mal schnell, weil er einen schlechten Tag hat, dass einer Rausfliegt.
Bei den bisherigen Polls, sei es wegen dem Design oder dem Namen, da waren es Geschmacksfragen. Was besser gefällt. Nur bei einem RPG da gehört ein bisschen Wissen dazu, wie ein solches Email RPG verläuft. Und etwas Erfahrung mit Email-RPGs. Und die hat nicht jeder. Und ich habe in einem ganzen Jahr RPG-Zeit nichtmal eine Andeutung eines Rausschmisses bemerkt. Habt ihr Angst, dass man euch rauswerft?

Mir kommt diese Diskussion, sehr sinnlos vor und es wird alles immer wiederholt. Und ihr wollt es doch nicht einsehen. Ihr seid nichtmal dazu bereit, etwas zu probieren, was bisher sehr gut klappte.
Und Beiträge werden hier auch nicht wirklich gelesen, denn sonst käme nicht immer die Unterstellung, dass der GM alles machen darf. Es könnte einem fast so vorkommen, als wolltet ihr das überhaupt nicht verstehen und einsehen. Es wird alles getan, damit jeder zufrieden ist, und da kann ich es nicht verstehen, warum das dann anders sein sollte.

@Bender:
Eine wirkliche Demokratie gibt es nirgendwo, und das solltest du wissen. Es werden IMMER Vertreter gewählt, die Sachen entscheiden und dann das Land reagieren.
 
Zurück
Oben