Tach der deutschen Teileinheit

Exos Aven Kendahar schrieb:
Sind noch fast alle offen.
Bis jetzt ist nur der Posten des Präsidenten und des Finanzministers besetzt (von mir :D , damit ich mich nicht wegen des Haushalts streiten muss / von wegen Prunkbauten und so)

Na dann übernehme ich als Gedienter das Verteidigungsministerium.
 
Herr Uljanow schrieb:
Aber ich habe nirgends davon geredet jemanden zu ermorden.

Nee, wirklich nicht. Du nennst es ja "stoppen":

wenn er [...] gestoppt wird, dann ist das kein Mord.

Mir egal, wie du es nennst. Ich hab auf jeden Fall das, was ich hören wollte.

(Aber es steht dir natürlich frei, das einfach wieder zurückzuziehen)
 
Sovok schrieb:


Mir egal, wie du es nennst. Ich hab auf jeden Fall das, was ich hören wollte.

(Aber es steht dir natürlich frei, das einfach wieder zurückzuziehen)

Aha, wenn man jemanden aufhält, der Menschen umbringen will, dann ist das Mord? Tolle Logik, geh doch los und zeig die Polizei wegen Mordes an
:dead:
 
Du bist ja wohl der Agressor und er der Verteidiger gegen die einrückende Wehrm... Bundeswehr... oder wie immer du dir dieses Verbrechen vorstellst.
 
Sovok schrieb:
Du bist ja wohl der Agressor und er der Verteidiger gegen die einrückende Wehrm... Bundeswehr... oder wie immer du dir dieses Verbrechen vorstellst.
1. weiß ich nicht wo du ein Verbrechen siehst, 2. bin ich nicht der Agressor.
 
Herr Uljanow schrieb:
Aha, wenn man jemanden aufhält, der Menschen umbringen will, dann ist das Mord? Tolle Logik, geh doch los und zeig die Polizei wegen Mordes an.

Im Grunde ist das auch so, dass es bei der Polizei zumindest solange Totschlag ist, bis bewiesen ist, dass es Notwehr oder ein sonstiger gesetztes-/orndnungsmäßig bestimmter Fall ist. Ansonsten könnte die Polizei ja jeden erschießen.
Mord ist - lapidar gesagt - Totschlag aus niederen Beweggründen.

[klugscheißaus]

Im übrigen kann ich nur hoffen, dass es nicht noch mehr wie Herrn Uljanow auf der Welt gibt - vielleicht solltest du mal ein paar Jahre älter werden, um zu merken, was "moralisches Rechtsbewusstsein" bedeutet. Wir können von Glück reden, dass Deutschland in der heutigen Form existiert. Genausogut hätte das Land quasi als Kolonie unter den Siegermächten verteilt werden können...
 
Herr Uljanow schrieb:

1. weiß ich nicht wo du ein Verbrechen siehst, 2. bin ich nicht der Agressor.
stimmt, du rückst mit bewaffneten Truppen in Gebiet ein, dass seit 57 Jahren, 5 Monaten und 8 Tagen mit der bedingunslosen Kapitulation aufgegeben wurde und versuchst die rechtmäßigen Bewohner zu vertreiben und wenn die sich wehren, willst du sie abknallen, wo soll da schon das Verbrechen liegen.

Wie Elric schon sagte: es ist seit Jahrtausenden irdische Tradition, dass das Land, welches den Krieg verliert, vom Siegerland geschluckt wird. Dies gilt ausnahmlos für alle Gebiete, die zum deutschen Reich gehörten. Dass auf einer Fläche von ~357.000 km² ein neues Land gegründet wurde, welches das Wort "Deutschland" im Namen führt, ist völlig belanglos.
 
DJ Doena schrieb:
stimmt, du rückst mit bewaffneten Truppen in Gebiet ein, dass seit 57 Jahren, 5 Monaten und 8 Tagen mit der bedingunslosen Kapitulation aufgegeben wurde und versuchst die rechtmäßigen Bewohner zu vertreiben und wenn die sich wehren, willst du sie abknallen, wo soll da schon das Verbrechen liegen.

Wie Elric schon sagte: es ist seit Jahrtausenden irdische Tradition, dass das Land, welches den Krieg verliert, vom Siegerland geschluckt wird. Dies gilt ausnahmlos für alle Gebiete, die zum deutschen Reich gehörten. Dass auf einer Fläche von ~357.000 km² ein neues Land gegründet wurde, welches das Wort "Deutschland" im Namen führt, ist völlig belanglos.

1. Sind es nicht die rechtmäßigen Bewohner, 2. Will ich sie nicht vertreiben, 3. will ich niemanden abknallen, aber wenn jemand andere angreift muss er, auch unter der möglichkeit der Tötung, aufgehalten werden, 4. Der Sieger schluckt das Land nicht, sonst wäre Frankreich seit 1871 deutsche, 5. ist Polen nicht der Sieger gewesen, die waren nach 2,5 Wochen besiegt.
 
tja, dann haben sich die deutschen 1871 halt blöde angestellt

nein, aber die alliierten haben gewonnen und die haben bestimmt, dtl wird so groß, polen halt so groß

dir wird seit X seiten eine Antwort abverlangt, wieso Dtl. da sstärkste anrecht auf die ehem. Ostgebiete hat, obwohl sie davor seit Jahrhunderten zu Polen gehörten.

Bevor du das nicht beantwortest, ist eine weitere Diskussion sinnlos, schließlich basiert deine ganze Argumentation auf genau dieser Behauptung.
 
Herr Uljanow schrieb:


1. Sind es nicht die rechtmäßigen Bewohner, 2. Will ich sie nicht vertreiben, 3. will ich niemanden abknallen, aber wenn jemand andere angreift muss er, auch unter der möglichkeit der Tötung, aufgehalten werden, 4. Der Sieger schluckt das Land nicht, sonst wäre Frankreich seit 1871 deutsche, 5. ist Polen nicht der Sieger gewesen, die waren nach 2,5 Wochen besiegt.

Sag mal stellst du dich so doof oder bist du wirklich so?
Eigentlich sollte langsam mal das Topic geschlossen werden, da es wirklich nichts bringt, hier weiter zu diskutieren - aber trotzdem noch mal ein Versuch:

1.) Nach der Kapitulation ging das Gebiet an Polen als Ausgleich für die Kriegsverbrechen. Die dort zur Zeit lebende Bevölkerung wird so mindestens 60 % aus Menschen bestehen, die dort geboren wurden, dort aufgewachsen sind, dort das Land kultiviert haben. DAS IST DEREN HEIMAT DU DEPP!!!
Von denen die hier leben und aus diesen Gebieten stammen, lebt nur noch ein kleiner Prozentsatz und davon wollen wahrscheinlich nicht mal mehr alle zurück. Sogar aus Ostdeutschland ist immernoch eine Abwanderungswelle im Gange (das lernt man, wenn man weltoffen ist und ab und zu Zeitung liest).

2.) Du schreibst das du sie nicht vertreiben willst - gleichzeitig schreibst du, dass sie kein Recht auf diese Gebiete haben und sie diese Gebiete verlassen sollen. Das kann also nur bedeuten, dass du sagen willst, dass DU sie nicht vertreiben willst (soll es doch ein anderer machen) oder dass du wirklich glaubst, dass die meisten freiwillig gehen würden, wenn es zum Beispiel ein entsprechendes Gesetzt gäbe. Bei den anderen müsste man etwas nachhelfen...
Alles klar :rolleyes:

3.) Es ja nur verständlich, dass jemand versucht, das Land (nochmal: für die meisten das Heimatland) zu verteidigen. Das ist, als würdest du einen bis aufs äußerste reizen, warten bis ihm dann die Hutschnur platzt und er auf dich losgeht und du ihn dann bewusstlos schlägst mit der Antwort: "Das war nur Notwehr"

4.) Klar - deshalb ist Israel auch heute noch in den Grenzen seiner Gründung. Der Dalai Lama ist auch nur auf Tour damit die Chinesen in Tibet mehr Platz haben.
Für die Amerikaner und die Russen wäre der Aufwand Teile Deutschlands als ihre Kolonien zu verwalten zum damaligen Zeitraum viel zu hoch gewesen und der Nutzen viel zu gering. Schließlich sollte aus Deutschland nie wieder eine der weltweit führenden Industrienationen werden. Außerdem wäre die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Gebilde ohne Aufstände gehalten hätte, extrem gering gewesen.

5.) Aus deiner Antwort kann man interpretieren, dass Polen nicht der Sieger war und deswegen gar keine Forderungen hätte stellen dürfen. Dann wende diese Argumentation auf Deutschland mal an!!!!!

Im übrigen antworte endlich mal auf die Frage, warum das deutsche Recht auf die Gebiete schwerwiegender ist, als das polnische.

Ich würde auch gerne mal wissen, was du so geil daran finden würdest, wenn die Gebiete wieder zu Deutschland kämen - Anfangen können wir eh' nicht viel damit. Wenn du gesagt hättest, dass die Schweiz, Österreich und Italien dazukommen sollen, damit ein Teil Deutschlands am Mittelmeer liegt und du keine Probleme hast am Strand mit deinem Pseudo-Historischen Wissen zu pralen ohne Angst haben zu müssen, dass dir ein Italiener ein paar aufs Maul haut, dann hätte ich dass verstanden.

Und tu uns allen einen Gefallen:
Nenn' denn Mensch bitte Brandt, es sagt ja auch keiner Gordon Matthew Sumner zu Sting und Michael Keaton steht auch nicht als Michael John Douglas im Abspann.
Dieses Gelabere klingt nach dem Motto: "Ich weiß was und will jetzt allen zeigen wie toll ich bin..."

Entschuldige bitte den Ton, aber wenn man die Postings hier liest, wird man wild. Du wirfst uns vor, das wir genauso intollerant wie Nazis (oder auch andere) sind, gehst aber selber auf die wichtigsten Fragen nicht ein und wunderst dich, dass auf ein-zwei Punkten herumgehackt wird.
 
Ich hab das ganze jetzt ne ganze Weile stillschweigend mitverfolgt und würde jetzt gerne mal wissen wieso die heute in den Ostgebieten lebenden Menschen dort nicht rechtmäßig Leben? "Rechtmäßig" heißt doch soviel wie "dem Gesetz entsprechend". Wobei es sogar egal ist welches Gesetz, weil in keinem geltenden Gesetzbuch (egal welchen landes) steht, dass dieses Gebiet zur BRD gehört. Wenn er wenigstens sagen würde das er es ungerecht findet, warum auch immer, dann is das zwar immernoch blöde, aber wenigstens nicht falsch ...
 
Ich habe ihn heute mal dazu gezwungen, mit mir über eben das Thema Besitzansprüche zu diskutieren. Ich empfinde seine Ansichten zwar noch immer als falsch, aber wir haben bei unseren Recherchen festgestellt, dass die Materie wirklich extrem kompliziert und verworren ist... :konfus:
intelligent.gif
 
@DJ Doena
Nein, es war vernünftiger nur Elsaß-Lothringen zu besetzen, als Frankreich. Beim Elsaß kann man es ja wenigstens verstehen dass sie es besetzt haben.
Und als intelligenter Mensch sollte man wissen dass ein Siegfrieden mit großer Wahrscheinlichkeit weitere Konflikte nach sich zieht.
Und Deutschland hat ein Anrecht, weil Pommern und Ost-Preußen über 300 Jahre zu Preußen gehörte! Und Schlesien auch, weil dort Deutsche lebten, und auch es lange zu Preußen gehörte.

@Elric
1) Auch wenn es deren Heimat ist, das Gebiet gehört zu Deutschland.

2) Wenn du mal genau hinschauen müsstest, dann habe ich meine Aussage dass sie wegziehen müssen zurückgezogen, und ich erkläre auch schon die ganze Zeit dass sie dableiben können!

3) Ich provoziere, weil ich Recht durchsetze?

4) Damit wollte ich sagen dass er es nicht automatisch schluckt, es gibt naütürlich auch Konflikte wo das anders geschieht. Und hätten die USA und die Sowjetunion Deutschland geteilt, so wäre das ein weiteres Unrecht.

5) Man kann viel aus einer Antwort interpretieren wenn der Tag lang ist.

Und wenn ich Herbert Frahm mit seinem echten Namen bezeichne, dann weiß ich nicht was du dagegen hast. Gerade Frahm, als Bundeskanzler, sollte man mit richtigen Namen nennen. Soll ich ihn etwa mit Willy Brandt bezeichnen, nur damit das ganze nicht besserwisserisch klingt? Vielleicht weiß ich halt mehr als andere.

@Lt. Lloyd
Im 3. Reich war es nach dem Gesetz auch völlig in Ordnung Juden umzubrigen. Also wieso hacken die Leute bloß auf dem alten Adolf rum, der Holocaust war doch rechtens. :dead:
 
Herr Uljanow schrieb:
Und Deutschland hat ein Anrecht, weil Pommern und Ost-Preußen über 300 Jahre zu Preußen gehörte! Und Schlesien auch, weil dort Deutsche lebten, und auch es lange zu Preußen gehörte.
und soweit ich weiss, gehörte es fast Tausend Jahre zu Polen, nach deiner doch recht simpel gestrickten Logik ist Polens Recht auf diese Gebiete 3 mal so stark, wie deutsches
1) Auch wenn es deren Heimat ist, das Gebiet gehört zu Deutschland.
Steht wo und sagt wer ausser dir, den Vertriebenen und der rechten Szene?
3) Ich provoziere, weil ich Recht durchsetze?
Recht ist nunmal nach weltweiter Ansicht, dass, was in Gesetzen verankert ist und in allen gültigen Gesetzen um diese Gebiete steht, dass sie zu Polen gehören

Achso, um nochmal auf deinen geliebten Frahm zurückzukommen: Die Regierung Willy Brandts wurde in einer freien, geheimen und demokratischen Wahl gewählt, so wie die Regierungen vor und nach ihr. Damit sind alle Beschlüsse, die eine solche Regierung fasst, rechtskräftig, wenn sie nicht vom Bundesverfassungsgericht kassiert werden, was offensichtlich nicht passiert ist. Demnach ist Recht, das die Ostgebiete kein deutsches Territorium mehr sind, da kannst du noch so oft Verräter brüllen, wie du magst.
 
DJ Doena schrieb:
Recht ist nunmal nach weltweiter Ansicht, dass, was in Gesetzen verankert ist und in allen gültigen Gesetzen um diese Gebiete steht, dass sie zu Polen gehören

Nicht zwingend:
denn nach dem Völkerecht hat keine (Sieger)Macht das Recht das Territorium des besiegten Staates willkürlich zu gestalten.
Dies würde bedauten, dass auch alle deutschen Verträge, Erklärungen, etc. nichtig wären.
 
@Dax
Sag mal bist du so dumm oder tust du nur so? Du musst auch verstehen was du liest!
mad.gif


@DJ Doena
Teile der Gebiete gehörten zu Polen, aber Polen war schon immer ein instabiler Staat, zudem hat sich Preußen die Gebiete nicht durch irgendwelche großen Kriege oder Vertreibungen zugelegt. Danach gehörten die Gebiete 300 Jahre zu Preußen.

Und zu Frahm, es dürfte nicht rechtskräftig sein, denn wie man wissen sollte, wurde ein Misstrauensvotum eingeleitet. Es wäre unter richtigen Umständen erfolgreich gewesen, aber Abgeordnete wurde bestochen, so dass Frahm an der Macht blieb.
 
huuuh jetzt krieg ich aber angst, so viele tolle argumente

"polen war eh instabil, die haben die gebiete gar nicht verdient", du weisst aber schon, dass es vor 1806 nicht mal etwas gab, was man auch nur annähernd als deutschen Staat bezeichnen könnte?

"war eh alles bestechung, weil mir das ergebnis nicht gefällt", sicher dass du noch hier und nicht schon hier bist, da gehören nämlich die Verschwörungstheorien hin.
 
Aaaah!!

60 Jahre! Du scheinst nicht zu begreifen, dass es uns alle und fast die gesammte Bevölkerung in Deutschland nicht das geringste interessiert, wie groß Deutschland zu irgendeinem Zeitpunkt der Geschichte mal war. Das Reich von Alexander dem Großen, war mal so groß, das römische Imperium war mal so groß und Deutschland war mal so groß. Nur ein weitere langweiliger Fakt, den wir uns im langweiligen Geschichtsunterricht anhören müssen. Geschichte! Ende, Aus, Finito. Keine Sau interessiert sich dafür, geschweige denn, will diesen Zustand wieder herstellen.
Um so unbegreiflicher ist es, wie du vor diesem gesellschaftlichen Hintergrund solch eine abnormalen Meinung entwickeln kannst. So unerklärbar, unfassbar, dass man nur noch ahnungslos annehmen kann, dass du irgendwie in die rechte Szene eines Hinterwäldler-Dorfes geraten bist und erst danach Internetanschluss bekommen hast und und jetzt mit dieser Meinung zumüllst.
Die einzigen Fragen, die mich jetzt noch interessieren, nachdem du dich derart entblößt hast, sind: Wer sind deine Eltern? Wo lebst du? Wie alt bist du? Wie bist du zu dieser Meinung gekommen?
Antworten auf diese Fragen, würden helfen zukünftig Kinder davor zu bewahren, solche Meinungen zu entwickeln.
 
@DJ Doena
Polen war nunmal nicht sehr stabil, und die größten Teile Pommerns sowieso Ost-Preußen kamen nunmal zu Preußen. Dieses Gebiete gehörten 300 Jahre dazu, die waren so deutsch wies nur geht. Und in Schlesien lebten lauter Deutsche, da war es ja nur logisch dass es zu Preußen geht, da Schlesien ja auch nie wirklich zu Polen wollte. Außerdem wurde Schlesien nach dem 1.WK aufgeteilt(und das obwohl eine Volksabstimmung für Deutschland ausfiel, und so alles hätte bei Deutschland bleiben müssen) und der Teil mit den deutschen blieb bei Deutschland, der Teil in dem alle Polen und noch ne menge Deutsche lebten kam zu Polen.
Und hast du eigentlich noch nie vom Heiligen römischen Reich deutscher Nationen gehört?

Und was das Misstrauensvotum angeht, da zeigt sich dass du wohl nicht sehr viel über Geschichte weißt. Ansonsten wüsstest du dass das keine Verschwärungstheorie ist, sondern dass es so war.

Edit:
@Sovok
Da du anscheinend noch immer nicht akzeptierst dass Menschen andere Meinung haben dürfen als du, geb ichs auf mich mit dir zu unterhalten.
 
Zurück
Oben